如果太平洋泥棒BB真的在马里亚纳迎击美国BB

Zichuan

回复 zunglin 的帖子

1。九段作战就是要以日本联合舰队全部的实力击败美国。
2。根据日本站前制定的计划，日本机动舰队，潜艇舰队应在第一到第七段发动立体攻击（注意：分为七部分）将美国舰队的实力降低到出航时的80%-85%，第八段发动动用鱼雷管500+（注意：是鱼雷管不是鱼雷，如果算上日本驱逐舰的再装填，应*1。5-2）。在这之后，美国舰队应降为出航时的60%-70%。而且，由于十余天的不间断进攻，美军士气应不比俄国的第二太平洋舰队高多少。
3。在马里亚娜的决战，日本将获得来自基地1000+（日本计划）飞机的空中增援，而美国则只能用被打残的航母舰载机来对抗。如此看来，大日本帝国皇军必然战胜美国鬼畜。
以上。

Zichuan

极品吕布 发表于 2012-6-29 20:00
应该米国胜出，蝗军的装甲不行

谁跟你说的？
胡说八道也得有个限度啊，这不是贴吧。

Zichuan

极品吕布 发表于 2012-11-22 18:37
你用词太激烈，晓得伐！
不是每个人都专家的，我是外行！

嗯，我用词激烈，我道歉。
你外行所以就可以胡说八道了？什么歪理邪说？

Zichuan

极品吕布 发表于 2012-11-23 03:20
我么吓了，你荡的啊！大家谈论罢了，水平各有高低
你非要冒充内行么

我是不是内行和你是外行有关系？而且你是外行是你自己说的。
本坛里日本和美国装甲对比的文章英语日语中文的都有，你看都不看一张嘴就：

蝗军的装甲不行

我也不知道怎么说你了，好自为之。
http://www.warships.com.cn/forum ... st%3D1%26digest%3D1
http://www.warships.com.cn/thread-4127-1-2.html
http://www.warships.com.cn/thread-480-1-1.html

Zichuan

lse 发表于 2012-11-23 18:42
多加一个

http://www.navweaps.com/index_nathan/metalprpsept2009.htm

感谢
Y/T=越大越脆和较少弹性→越大越脆，弹性越差。
P.S：你的第一语言是什么？

Zichuan

akagizuo 发表于 2012-11-25 07:51
里面也没有蝗国真正神作VH

VH的质量不如VC，实际上，VH最大的优势还是节省工时。

Zichuan

owaii 发表于 2012-11-25 18:26
何以见得？

或许我应该用强度，而非质量。另外就是VC作为渗碳硬化钢很难在保证质量的情况下做得很厚，而VH就可以。

本图来自USNTMY-O-16（N）第15页

可以看到，绝对硬度上来说，VC是强于VH的。

Zichuan

鸿蒙教主 发表于 2012-11-25 19:31
用于大和二舰的VH质量等同于美国Class A的呀

可惜美国并没有获得VC钢板的样品，不然我认为在小厚度上VC钢应该是强于美国Class A的。

Zichuan

鸿蒙教主 发表于 2012-11-25 19:41
表面硬化层是渗碳和热处理工艺上的区别，但也可见VH的硬化层所占厚度比例较大，及基材强度相对稍高的。 ...

嗯，确实如此。
不过在相对小的厚度上，由于厚度不高，硬化层所占厚度之比例和基材强度，相对来说不如绝对强度高重要啊。

Zichuan

鸿蒙教主 发表于 2012-11-25 20:08
话说我窃以为应该不是质量，大和武藏的VH和信浓的VH之间才应该是质量问题，同样合格的VH和Class A应该是 ...

感谢提醒，确实，应该说是性能。
第一个问题，由于美国从未获得VC钢板的样品，我无法提供佐证。就逻辑上说，是这个过程：
1.VC钢板强度高于VH，小厚度下，硬化部分强度高则更容易弹开炮弹。
2.VH钢板在小厚度下高于Class A（出处是达尔格伦的试射报告，汉化的在这里：（http://www.warships.com.cn/thread-480-1-15.html）

7英寸（实际为183毫米） 编号：3133  型号：VH
美国海军对这块装甲发射了2发mk21-3型203毫米穿甲弹。结果令他们吃惊：测试得出的数值为118±1，不仅高于美国海军同类装甲的平均质量（112.8），甚至好于美国装甲的最高质量（116-117）。于是，美国又拉来了新式的21-5型穿甲弹，向这块装甲打了4发，得出的数值为110-111。依然高于美军平均质量（109.7），和美国最高质量接近（112±1）。

由于二战时期日本战舰是碰不到Mk21-5穿甲弹的，实际上应该按Mk21-3的试射效果为准。
而且VC在VH出现之前一直是作为日本重要船只的主要装甲使用的。虽然或许是日本工业水平不够的一个体现（20年代出现的MNC和NVNC装甲都比1900年代引进的VC和KC差很多），但也能侧面反映出VC装甲质量之优秀。

Zichuan

克虏伯火炮 发表于 2012-11-25 20:40
MNC和NVNC似乎都是均质装甲，所以抗弹性能不如VC似乎也算合理。
不过日本当时的技术水平确实不足，据说改 ...

MNC我暂时不肯定，但是NVNC的全称就是“非维克斯无渗碳表面硬化装甲”应该不会是匀质钢吧。

据说改造金刚号的时候“惊诧于金刚主炮塔正面装甲的硬度”，这似乎说明当时日本甚至还不知道表面渗碳硬化工艺......

这个应该是不可能的，日本自1900年就开始自产克虏伯渗碳装甲（KC），而且同级的比睿，雾岛，榛名都是使用的日本生产的同类装甲，应该说是体现了原厂装甲和日本产装甲的差距吧。
另外这个最早的出处应该是伊藤正德的《联合舰队的覆灭》，此处原文是“炮塔基座”，时间应该是为金刚进行第二次大改装时，由于炮井加深，需要在基座上开孔。
“那块183毫米装甲印着克虏伯字样”感谢提醒，但是我找了几张图来看，并没有看到该字样。另，美国对日本的“Class A”称呼仅限于VH，我倒是不认ATIG，USNTMJ和达尔格伦试验场三方面都会做出同样的错误判断。毕竟KC是渗碳装甲，化学性质上和无渗碳的VH相距甚远。

Zichuan

克虏伯火炮 发表于 2012-11-25 22:33
原来是在炮座开孔，看来网上文字尤其是转手了N次的文字信不得...

NCVC我看多的几个文章都说是均质装甲， ...

NVNC这个，我明天再翻翻资料吧。。。
至于克虏伯字样这个，我是真没看见，在这里有两张plate3133的照片http://www.warships.com.cn/thread-4127-1-2.html
而USNTMJ O-16(N)也将3133号装甲写作VH钢板（USNTMJ中的样本只有VH，CNC，MNC和NVNC）。
而到了达尔格伦，由于根本没有其他和VH同级的钢板，所以“Class A”就专门用于指代VH了。

Zichuan

克虏伯火炮 发表于 2012-11-25 23:25
这块钢板确实被算作VH。
我的意思仅仅是，这块板子看起来是实验性质居多，大约是与德国进行技术交流、使用K ...

原来如此，我误解您的意思了。
看来我只好用其他VH装甲来证明我的观点了。。。虽然其他VH钢板质量稍有下降，不过大体还是和美国钢板在同一水平上的。。。暂时还不影响我的论点。。。。
至于为什么VH是对应美国Class A，主要是由于在达尔格伦并没有其他类型的高性能钢板，编为Class A对美国人更方便。而在USNTMJ中，由于有VC钢板，为了防止混淆，就没有提到和Class A的对应关系。

Zichuan

话说克总和教主还真说对了，虽然我看过好几篇文章都说NVNC是热处理表面硬化钢，但是USNTMJ还真标明NVNC是匀质钢装甲。

Zichuan

akagizuo 发表于 2012-11-26 17:36
按照日本的军舰设计，很明显NVNC在主力舰上面就是被当作均质装甲钢使用，几乎全部用于水平防御
至于老旧 ...

至于老旧次要军舰的水平装甲，蝗国甚至用的是HT，高拉力的板材
-------
这个倒是没注意，只知道HT钢有时用作TDS装甲，能否给个例子？

Zichuan

go229 发表于 2012-11-26 21:21
康威里给的数据是甲板装甲89，显然是上面那层。另外可以看看我给你的那本介绍田纳西的书那里面也有。资料 ...

229好多资料，收藏了

Zichuan

克虏伯火炮 发表于 2012-11-26 19:19
不过别的文章所说的“通过热处理强化”的表面硬化，可能也是真实的。
就是说，它可能是仅仅是通过表面淬 ...

确实有可能，不过我暂时没有找到像VH和VC一样的强度分布图，目前还没有一手证据吧。
如此说来，VH也应该算作匀质钢吧（我确实见过这种说法）。