相比起战列舰，巡洋舰是不是更适合作为航母的守卫？

kkjj8

航母作为远程攻击的武器，其最大的威胁也是对方的远程航空力量，其距离是战列舰的主炮所不能及的，这样的话，在充当航母守卫时，战列舰的巨炮岂不是成了摆设？相比起战列舰，轻巧灵活的防空巡洋舰（比如奥克兰级）是不是更加适合作为航母守卫？而且一艘轻巡洋舰的造价也比战列舰要来得便宜得多，制造一艘战列舰的钱可以造好几艘这样的巡洋舰。那为什么美国在战争中后期还是战列舰+航母的阵型？把战列舰换成巡洋舰岂不是更好？各位坛友怎么看？？（如果我说的有些错误，还望见谅与指正~~）

Zichuan

1，造了一半拆了太可惜
2，对岸打击的时候管子粗还是很重要的
3，万一要打水面站呢

grafspee

当时战列舰已经造好，既然水面舰队决战没有发生那么只好强化其防空装备去防空了。

kkjj8

Zichuan 发表于 2014-5-24 08:35
1，造了一半拆了太可惜
2，对岸打击的时候管子粗还是很重要的
3，万一要打水面站呢 ...

第一点可能是吧。。。
不过对岸打击时完全可以把战列舰独立编队吧，以战列舰为核心组建对岸支援部队，没有必要变成像航母那样的机动部队吧。
还有就是航母遭遇水面战的几率很小吧，除了那次光荣倒霉，莱特湾哈尔西犯二。。。

.墨冥.

那是已经建造了的 如果新建  个人觉得巡洋舰的首要任务就是防空  其次是对地火力支援 猎杀驱逐舰  最次才是反潜  
驱逐舰首要反潜 其次防空 再次火力支援  大家怎么看？

Zichuan

kkjj8 发表于 2014-5-24 11:06
第一点可能是吧。。。
不过对岸打击时完全可以把战列舰独立编队吧，以战列舰为核心组建对岸支援部队，没 ...

不对岸的时候闲着也是闲着，那就和航母混算了。对岸的时候是单独拉出去的。
并不是航母编队被迫参加水面战，而是有水面站需求的情况。恩加诺角哈尔西也是扔下一队战列舰继续追击，自己回头收拾栗田。

magicfire

Zichuan 发表于 2014-5-25 15:24
不对岸的时候闲着也是闲着，那就和航母混算了。对岸的时候是单独拉出去的。
并不是航母编队被迫参加水面 ...

担任岸攻的情况下基本上不会和航母编队，如瓜岛对亨德森机场进行岸轰的粟田健男第三战队，以及莱特湾海战中的奥登多夫的TF77.2那六艘老BB。让航母过分靠近陆地深入对方陆基飞机打击圈的做法是极不明智的。

恐怕只有类似圣克鲁斯双方的航母损失殆尽的情况下才会出现类似第三次瓜岛海战那两次夜战的态势吧。

thephaeton

1.战列舰在某些场合仍旧有不可替代的作用。所以仍旧需要维持一定规模。
2.在上述场合以外的情况，将战列舰为核心的特混编队平分进航母战斗群，不但可以加强防御力量，而且可以免去航母编队给战列舰编队派防空战斗机的任务。

Zichuan

magicfire 发表于 2014-5-25 04:58
担任岸攻的情况下基本上不会和航母编队，如瓜岛对亨德森机场进行岸轰的粟田健男第三战队，以及莱特湾海 ...

第一点我们两个说的不矛盾啊。

第二点，我们两个说的不是一个东西

三叉戟

那些都是老家伙重新利用

magicfire

Zichuan 发表于 2014-5-26 04:08
第一点我们两个说的不矛盾啊。

第二点，我们两个说的不是一个东西

本就没矛盾啊，不是非得有矛盾才能回吧^0^

第二点主要想说明战列舰除了防防空外在编队中的作用其实不多。除非是航母死光了不然还真轮不到战列舰发威。

magicfire

Zichuan 发表于 2014-5-26 04:08
第一点我们两个说的不矛盾啊。

第二点，我们两个说的不是一个东西

本就没矛盾啊，不是非得有矛盾才能回吧^0^

第二点主要想说明战列舰除了防防空外在编队中的作用其实不多。除非是航母死光了不然还真轮不到战列舰发威。

Zichuan

magicfire 发表于 2014-5-26 00:42
本就没矛盾啊，不是非得有矛盾才能回吧^0^

第二点主要想说明战列舰除了防防空外在编队中的作用其实不多 ...

第二点，如我所说，恩加诺角之类了，痛打落水狗系列

.墨冥.

这个帖子我记得有回复过啊  怎么没了。。。

只怪航妈太屌战列舰只能跟着打酱油了。

如果新建战舰 个人觉得巡洋舰应该专属防空  驱逐舰首反潜其次防空

一艘主力舰配2艘巡洋舰 2--4艘驱逐舰防空比较合适。