求稿····这回是德国战巡

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-6 16:39
德国人的某些设计思想还是太守旧 主要是海军停滞了20年 能白手造出沙恩已经很不容易了····但是有一个 ...

这个想法不错，但肯定还是不能跟皇家海军正面对抗，不过，德国海军没有必要跟皇家海军正面对抗，只要能掩护陆军渡过英吉利海峡，登陆英伦三岛就够了。其实，让德国最伤心的还是那个盟友意呆利，到1944年，意大利的地中海舰队实力也应该很强大了，4条威力强大的维内托级可以全部服役，再加上完全可以造出来的UP-41计划以及航母，意大利人的素质再好些，完全可以牵制皇家海军不少战舰，德国就有机会了，前提是要取得英吉利海峡上空的制空权。

16inch

对于你的这个战巡，图就先用H级的吧，但数据还要仔细斟酌一下。另外注意，真正实施的话，炮塔千万别是图上这种形状。

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 17:01
对于你的这个战巡，图就先用H级的吧，但数据还要仔细斟酌一下。另外注意，真正实施的话，炮塔千万别是 ...

谢了····但我一直觉得可能长宽比相比俾斯麦和H级可以再放大一些····对提速也有帮助····8~8.5应该是最理想的 炮塔的话 德国人的设计是挺坑爹的····不过外观很漂亮舍不得改·····所以我特意在数据里加厚了顶盖·····

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 16:49
这个想法不错，但肯定还是不能跟皇家海军正面对抗，不过，德国海军没有必要跟皇家海军正面对抗，只要能掩 ...

意大利····我感觉希特勒本人对于盟友是在太厚道····要是换了别人直接军队进驻接管了····地中海必须要正面交锋，先抢下马耳他岛，然后利用接收的法国军舰联合意大利封锁亚历山大，一旦轴心国控制了地中海直布罗陀就废了····关于制空权的问题····德国的优势并不明显 再加上巴巴罗萨大幅的抽走了空军····如果压上血本可英国死磕 抢到绝对制空权不算太难 一旦能把英国人限制在大西洋里，那离胜利就不远了····包括北非的形势也活起来了···亚历山大港就失去威胁了····

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-6 17:10
谢了····但我一直觉得可能长宽比相比俾斯麦和H级可以再放大一些····对提速也有帮助····8~8.5 ...

(无视下面的H级)

那么舰体形状就做成这个样子好了，上层建筑参照H级。

16inch

另外，再给个意见，副炮不要混装150和105两种口径，直接用巴掌大的双联128高平两用炮。

seven_nana

超过8的长宽比对战列舰来说绝对是弊大于利，作为射击平台稳定性太差

即便是iowa的长宽比也没超过8

另外看到过一种说法，说bismarck长宽比小的一部分原因是基尔运河不够深，所以为了减小吃水加宽了舰型

16inch

seven_nana 发表于 2012-10-6 17:20
超过8的长宽比对战列舰来说绝对是弊大于利，作为射击平台稳定性太差

即便是iowa的长宽比也没超过8

正解，再者，航速的决定性因素又不只是长宽比。

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 17:19
那么舰体形状就做成这个样子好了，上层建筑参照H级。

按照O级？~有几个问题 重心的移动 再一个火炮布局改了舰体要做加宽加长，船型倒是很理想·····仿照H级的上层建筑进行放缩就好了····主要目标就是胡德级，声望级，和乔五 这么看来防护结构要优于俾斯麦 实力应该没问题

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 17:20
另外，再给个意见，副炮不要混装150和105两种口径，直接用巴掌大的双联128高平两用炮。 ...

128高平····是为了减重吗？~150mm主要是考虑要面对巡洋舰····安排16门128怎么样？~

SUSTC-Reggie

seven_nana 发表于 2012-10-6 17:20
超过8的长宽比对战列舰来说绝对是弊大于利，作为射击平台稳定性太差

即便是iowa的长宽比也没超过8

沙恩接近8，超过8的只有胡德，但火炮的倍径数小船体大····这建议不错····加上要控制重量····

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-6 17:25
128高平····是为了减重吗？~150mm主要是考虑要面对巡洋舰····安排16门128怎么样？~ ...

不是。俾斯麦都有12门150和16门105了，按吨位来看，全上128的话，20～24门比较合理。

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 17:22
正解，再者，航速的决定性因素又不只是长宽比。

动力系统，长宽比，吃水，我感觉也就这四个因素了····动力系统第一显然，接下来就是长宽比了····作为战巡放到接近8也有情可原

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-10-6 17:29
不是。俾斯麦都有12门150和16门105了，按吨位来看，全上128的话，20～24门比较合理。 ...

要上肯定要上4的倍数····但128mm的稳定性没有得到实测····毕竟没有大型舰艇才有·····而150和105是得到过检验的····保守起见····另外128面对轻巡实在无力，对付驱逐舰尚可···

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-10-6 17:32
要上肯定要上4的倍数····但128mm的稳定性没有得到实测····毕竟没有大型舰艇才有·····而150 ...

关于128炮，详情请戳这里：http://www.warships.com.cn/thread-1990-1-1.html

seven_nana

德国人的128高炮史实就有，flak 40，并且有双联装版的，不过不看好这玩意用作舰用高炮的性能

舰用高炮和地面高炮的要求是不一样的

舰用大口径高炮不需要打高空轰炸机，不需要追求太大的射高，初速够，能够尽快飞到目标便可

美国的5"/38 cal的初速较低，是个劣势，但因为配套的优秀火控与VT引信，弥补了低初速的劣势，而38倍径这个短身管所带来的较轻的炮弹，造就了较高的射速，而射速则是造就它作为最优秀高炮的因素之一。

关于短身管，轻炮弹与射速的关系，对比5"/38 cal和中途岛级航母上装备的5"/54 cal，可以印证这个观点。

而日本的100mm/65 cal，也是公认比较优秀的高炮，它射速也很快，并且初速很高，炮弹能够尽快飞到目标区域，这弥补了火控效能低和没有VT引信的劣势

而地面大口径高炮的任务是打轰炸机，射高是最关键的因素，需要大口径长身管高初速，继而是更重的炮弹更大的装药更低的射速，加上德国人的传统，就是更复杂更笨重更难维护的结构

所以个人观点，舰用大口径高炮，走日本的100mm/65 cal倍路线，或者美国的5"/38 cal，都行

5寸级别的长身管重型高炮则有效能低下的问题，英国的5.25寸高炮防空效能不如4.5寸高炮，可以印证这个观点

16inch

seven_nana 发表于 2012-10-6 18:20
德国人的128高炮史实就有，flak 40，并且有双联装版的，不过不看好这玩意用作舰用高炮的性能

舰用高炮和地 ...

这是德舰，所以舰用重型高射炮就只有105和128了，而105只能当高射炮，用途单一，所以让楼主选了128。另外，根据巴掌大的数据，此炮1938年就服役了，比楼主的战舰早几年，难道这几年时间还不够让这个128炮上舰？？？？

seven_nana

我没说不能上舰啊，只是效能值得怀疑

双用途炮是个两边都不容易讨好的东西，对舰要求高初速大威力，对空要求高射速

二战时期史实的双用途炮没有能够做到两方面性能平衡完善的，英国5.25寸偏向对海，防空不如4.5寸。美国5“/38 cal对舰不能说很优秀

5”/54 cal是最理想的双用途炮，但是在自动装填系统出现前，射速不够

所以以我的观点，同时配备大口径高炮和对舰副炮，有一定的道理

16inch

seven_nana 发表于 2012-10-6 18:35
我没说不能上舰啊，只是效能值得怀疑

双用途炮是个两边都不容易讨好的东西，对舰要求高初速大威力，对空要 ...

那就只好这样喽。

seven_nana

史实德国的flak 40，弹重是28公斤，初速是880，而英国的5.25，弹重36公斤，初速814，陆地版初速850，以上全部wiki资料

因此128用于对舰，威力与英国5.25应该在一个档次，可以接受，德国的主要对手就是英国，而英国别说轻巡，重巡的装甲也薄得很，随便打

128用作防空，个人观点，效能至多等同于105，甚至可能还差一些

所以两种选择，一是20门以上的128，数量弥补效能

二是12门150，16门105，这种配置整体重量更大，但符合德国人的传统，而且反正德国人也不用死扣吨位，也能接受