VV与BSM的交战

我还是哥

ypn101 发表于 2017-4-19 23:56
就是因为航向角胡德才无法发挥XY炮塔的火力。这里胡德摆航向角的目的就是相对安全地进入近距离直接换血以 ...

你前面要论证的是摆航向角为了让舷侧装甲更抗弹，别转进太快了。

胡德对防御的考虑是要快速进入较近距离敌方炮弹的小落角区以免甲板太快被穿，因为尽管舷侧装甲也根本没免疫区但总比更薄的甲板装甲可靠一点。仅此而已。这和你的航向角抗弹没关系，因为甲板装甲和航向角无关。

ypn101

我还是哥 发表于 2017-4-20 00:07
你前面要论证的是摆航向角为了让舷侧装甲更抗弹，别转进太快了。

胡德对防御的考虑是要快速进入较近距离 ...

谁转进了？“更安全地靠近”，就是指在靠近过程中不被击穿啊，摆角度就是防止在接近过程中消耗过多战力。倒是你举出一个完全没带航向角的战例来啊？

Horizonwalker

我还是哥 发表于 2017-4-7 00:57
你战舰世界（海上坦克世界）玩多了。实战怎么可能有摆航向角抗弹的

那么请解释下为什么英德两国在设计主力舰的时候都着重考虑了航向角对免疫区的影响

ypn101

Horizonwalker 发表于 2017-4-20 08:54
那么请解释下为什么英德两国在设计主力舰的时候都着重考虑了航向角对免疫区的影响 ...

米帝算新奥尔良的免疫区也是带30°航向角的，这可是第一艘设计时就按免疫区理论的米帝军舰啊。

我还是哥

ypn101 发表于 2017-4-20 08:04
谁转进了？“更安全地靠近”，就是指在靠近过程中不被击穿啊，摆角度就是防止在接近过程中消耗过多战力。 ...

你到底懂不懂中文？有没有逻辑？自己扯了半天要摆航向角为了增加舷侧抗弹能力，最后举个快速接近为了减少甲板被穿的例子，这叫不叫转进？我说的是出现航向角不是主要考虑抗弹的结果，让我找实战没有航向角的例子是什么逻辑？？

继续自娱自乐去吧

ypn101

我还是哥 发表于 2017-4-20 15:23
你到底懂不懂中文？有没有逻辑？自己扯了半天要摆航向角为了增加舷侧抗弹能力，最后举个快速接近为了减少 ...

自己想，不想吵架。接近对应减小甲板受弹概率，航向角同时对应接近和增加侧舷防护，不只有哪点你不明白？
你说没有谁会摆航向角，问题是米帝从最开始算免疫区就带了航向角(自己翻红宝书咯)，德三的作战条例也明确说了BSM杠纳尔逊要带20°航向角来拉近免疫区下限

ypn101

我还是哥 发表于 2017-4-20 00:07
你前面要论证的是摆航向角为了让舷侧装甲更抗弹，别转进太快了。

胡德对防御的考虑是要快速进入较近距离 ...

还有这里的没有免疫区但是更可靠是个什么理论？能解释一下吗？

ypn101

我还是哥 发表于 2017-4-19 23:42
毫无根据。航向的考虑基本在如何发挥火力。

这里是你在转进吧？

我还是哥

ypn101 发表于 2017-4-20 15:35
还有这里的没有免疫区但是更可靠是个什么理论？能解释一下吗？

你不仅不懂中文还不懂英文

This brings us to Hood’s weakness in deck armour which was important. Holland needed to close the range quickly to ensure his flagship was less vulnerable to plunging fire and the end on approach would achieve this. Gunnery had improved so that shells would come in at a steeper angle and crash onto ship’s decks because they were fired at longer ranges. HMS Hood’s horizontal protection was weak by the standards of the day. In fact, an Admiralty document of the immune zones of British capital ships indicates that HMS Hood had no immune zone to German 15 inch shells.

我还是哥

ypn101 发表于 2017-4-20 15:37
这里是你在转进吧？

你说丹麦海峡的胡德有航向角是【专门】或【主要】为了你说的让舷侧更【抗弹】的证据，我告诉你不是，航向的考虑基本在如何发挥火力。——这转什么进了？求逻辑上线