架空设计——PII级远洋袭击舰的后续型
本帖最后由 SSN575海浪 于 2011-10-30 08:24 编辑P级袭击舰的后续型，真正的远洋袭击舰，巡洋舰杀手
排水量：27000吨（标准）/33500吨（满载）
尺寸：长213米/宽29米/吃水9.5米
动力装置：8台锅炉，使用过滤燃油（非重油），4台蒸汽轮机，主机功率160000马力（设计）；4轴，双舵纵向排列。
航速：33节（设计）/35节（过载）
续航力：12000海里/14节
武备：8门280毫米/L54.5 SK C/34主炮（装备旋转稳定脱壳穿甲弹）,三座炮塔，两座三联装、一座双联装；8门150毫米(5.9英寸)/45倍口径副炮；6门88毫米(3.5英寸)防空炮，12门37毫米高炮，8门20毫米六管加特林机炮
装甲：主装甲带(最大)260毫米，甲板(最大)125毫米，水密舱隔板240毫米，炮塔(正面)330毫米，炮座330毫米，指挥塔234毫米
火控系统：FuMO23型雷达两部（增加P型显示器），Wuerzburg-Riese型对空搜索和战斗机导航雷达1部，蔡司13.5 米光学测距仪一部，10.5 米光学测距仪三部
舰员：平时1117人，战时1390人
绘图功底不过关，用了很多移花接木的办法，大家见谅
回复 SSN575海浪 的帖子
说实话，我觉得吨位存在浪费啊！ 回复 SSN575海浪 的帖子
哥们，27000吨八门11村跑，太费了
另外，三座炮塔八门炮也有问题。
续航力还不如北卡，你让自己的袭击间情何以堪.
现在看到的就这些 三座炮塔8门炮没多大问题。
其实近来我觉得乔五的424配置10门炮，很有意思呢。如果算上炮座装甲等重量，这10门炮的总重量并不高于同样的3X3的9门炮。 本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-10-25 07:03 编辑
看得出来楼主的这些参数是根据史实上各舰船估计来的，相比于SPS有些保守。不过这也感觉更现实一些。
续航力差不多也就这样了。实际上我对美国几款战列舰的续航力数值存怀疑态度，也许是不计算辅机油耗的理论距离，就像乔五的10节14000海里一样。
回复 克虏伯火炮 的帖子
实际上本舰的原型是一战“德弗林格尔”级BC,各参数基本是根据它并结合二战时的技术条件估计出来的
回复 Zichuan 的帖子
感觉8门11寸炮对付一般的重巡洋舰已经足够了，一打二应该不成问题把 本帖最后由 lavivon 于 2011-10-25 12:20 编辑
回复 SSN575海浪 的帖子
对于阁下选择的舰体，个人认为他不会出现在二战，建议更换并最好是选用 大西洋舰艏型舰体。上层建筑完全是Copy的其他德国战舰，感觉搭配还可以，但对于主炮的选择，还是建议选用二战的沙恩主炮并增加为9门，你需要考虑炮塔通用性及成本，要知道双联装11吋主炮你必须重新设计，他的弹道参数还是散布率等与于三联装也存在差异，不好。 回复 lavivon 的帖子
舰体直接参考了一战老BC“德弗林格尔”的舰体，可能适航性存在问题，这个得改。至于主炮，原来PII级不就是两座三联装11寸加两门单装11寸么，我只是为了简化布局，把两门单装11寸装到一个炮塔里去，改成了双联装。改成三座三联装只怕重量上超标，这个我再研究下 回复 lavivon 的帖子
只要炮是一样的，弹道参数就一样。差别只是，双联装炮塔的散布界要比三联装好一些而已。所以混装是完全可以的。
史实内华达级、加富尔级都是三联装双联装混装的，乔五是四联装双联装混装的。 回复 SSN575海浪 的帖子
PII级的相关信息可否给出来？ 回复 克虏伯火炮 的帖子
http://dl.zhishi.sina.com.cn/upload/41/47/33/1476414733.10282961.jpg没有什么具体的资料，都是根据P计划的有关资料和网游《大海战II》中的数据推导，P计划的资料如下：
P级袭击舰（Kreuser "P" Entwurf AV Project Panzerschiffes）
作为德意志级的后续舰，计划建造12艘，P1-P12。后来削减到8艘。由基尔的德意志工厂建造。计划1940年8月开工，到1948年全部完工。由于二战的爆发而取消。
主要数据为：
排水量（吨）：标准23700/满载26100
长223米，3轴，动力为12台曼公司生产的双动二冲程柴油机，总功率为165000马力，续航力25000海里/13节。最高速度34节。
装甲：侧面150mm，甲板40-70mm，炮塔125mm，舰桥140mm。
装备六门三联283mm（11.1英寸）克虏伯SKC34主炮，4门150mm和8门104mm双联副炮。8座533mm鱼雷发射管。
乘员1200-1500人。
PII级排水量增大，并把原P计划的两个155炮位改为单装283mm炮 这个，还不如直接采用法国的ST设计的了，把吨位稍微放大点，多载油。换个大马力的发动机，这船和ST对上了就是个死啊{:56:} 不过如果单纯作为袭击舰，不考虑和条约重巡以上级别的船交手的话，德意志级别的就够了。 回复 yxwd5 的帖子
首先该舰作为远洋袭击舰，是以商船和护航的条约型重巡为主要打击对象设计，性能全面压倒条约型重巡，同时设计时以“阿拉斯加”级大型巡洋舰为主要对手，力争能够与之打个平手，不是用来对付ST的。其次，要考虑成本问题，一定要比希佩尔级重巡设计简单，以求在造价上低于希佩尔级重巡，以便于大规模建造，发挥远洋袭击舰的真正作用。 回复 yxwd5 的帖子
改设计，是牵一发动全身的。
斯特拉斯堡标准排水量倒是与该舰接近，但是换用大功率发动机，占用了装甲重量，同时必然需要增大动力舱体积，又需要拉长装甲带......
这将导致防护的大幅度降低。
另外斯特拉斯堡的线性不及这一个，要达到同样的航速，需要更大的功率。
德意志级的航速不够，放出去遇到BC或者超条约CA挺危险的。 回复 SSN575海浪 的帖子
这船打不过阿拉斯加吧？ 回复 克虏伯火炮 的帖子
就算是不改设计，ST也比这船强吧？只要不碰上条约BB和CV，其它都无视啊。 回复 yxwd5 的帖子
可以对比下数据嘛，航速与阿拉斯加一致，主炮口径稍小但射程更远（65倍径），装甲防护略强于阿拉斯加，而且采用德国人常用的“全面防护”设计思想，和阿拉斯加打个平手应该不成问题 回复 yxwd5 的帖子
航速。
斯特拉斯堡遇到维内托黎塞留俾斯麦之类的，总不如有33节高速的本舰从容些。
本舰从硬指标上看，不如阿拉斯加，不过相差不大。
两者装甲基本相同，阿拉斯加主装甲板有倾斜。
另外阿拉斯加主炮威力更大（垂直穿深相差不大，水平穿深相差大，但阿拉斯加也难以在正常距离上击穿对方的甲板装甲）。