SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 17:03 static/image/common/back.gif
所谓扫甲板，这出膛角都得接近平射了吧····距离需要在15000码以内吧
那还有悬念么？330神炮在这个距 ...
保证船头面向敌舰，减小备弹面积的神奇效果。
如果全主炮前置，主教和墩子才是最优解......
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 16:18 static/image/common/back.gif
个人感觉如果斯特拉斯堡炮塔布局变成424，灭三艘得梅因无压力····
330神炮打中得梅因一发，都有可能 ...
速度提1节才是真的。
又及，不做任何改进，即可轻易取胜。
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-2 17:23 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 16:57 static/image/common/back.gif
单看功重比的话不容乐观 破3了都····
德炮和英炮的高精度是以牺牲威力为代价的，C34 2.42，MK1常装药 ...
德英功重比小的炮比较准，并不是因为功重比小了，它才准的。只是恰好功"重比小"和"精度高"两个现象同时出现而已。
如果你一定要认为是功重比小才导致精度高，那么可以设法找找有没有什么定理啊公式啊能够证明这一点的，比如可以问问老炮兵老马。
如果有，那么大家正好学习一下，如果没有，那么让它去吧，别提了，这只是“歌德巴掌猜想”而已。
或者你来给他搞两个物理公式证明一下？做一做战列舰论坛的陈景润？{:44:}
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:11 static/image/common/back.gif
保证船头面向敌舰，减小备弹面积的神奇效果。
如果全主炮前置，主教和墩子才是最优解...... ...
不喜欢这种布局 更不喜欢四联炮塔（不管是2*2还是纯四联）
我不否认这可以降低需要防护的面积 从而节省装甲重量，但无论从实战效果还是美观角度来看都不甚理想
主炮齐射对上层建筑影响相对偏大，而且全前置作用力集中在前部也不是什么好事吧····
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 17:20 static/image/common/back.gif
不喜欢这种布局 更不喜欢四联炮塔（不管是2*2还是纯四联）
我不否认这可以降低需要防护的面积 从而节省装 ...
审美那是个见仁见智的事情，相当的主观。比如我就觉得炮塔一定要四联装或者二联装才好看，三联都是渣&{:42:}
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:13 static/image/common/back.gif
速度提1节才是真的。
又及，不做任何改进，即可轻易取胜。
取胜到没异议
说说改进
首尾各一和全前置各有优势吧
首尾各一射界更好，而且四联装炮塔的背负重量可不小，虽然拉长了主装长度····
其实我倒觉得424布局，航速30节才是最好的选择，灭两艘德意志都没问题····
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-2 17:25 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 17:23 static/image/common/back.gif
取胜到没异议
说说改进
首尾各一和全前置各有优势吧
424不如444
每次看到424和3223，我就忍不住要搞个352经典阵型出来......{:45:}
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:11 static/image/common/back.gif
保证船头面向敌舰，减小备弹面积的神奇效果。
如果全主炮前置，主教和墩子才是最优解...... ...
舰首方向射击，因为无法抵消横摇带来的炮耳轴倾斜等各种问题，射击精度是非常差的。而且开炮之后炮烟直冲舰桥，观测落点困难极大。
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:11 static/image/common/back.gif
保证船头面向敌舰，减小备弹面积的神奇效果。
如果全主炮前置，主教和墩子才是最优解...... ...
另外，舰炮的远近散布界比左右散步界更大，舰首对敌能不能“减小被弹面”还真不好说。
owaii 发表于 2012-12-2 17:27 static/image/common/back.gif
另外，舰炮的远近散布界比左右散步界更大，舰首对敌能不能“减小被弹面”还真不好说。 ...
这两点建立在全速逼近的基础上。
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:24 static/image/common/back.gif
424不如444
我去····352····{:38:}可惜我喜欢篮球···{:17:}
424是为了节省重量····个人感觉四联炮塔抬高增重实在太大做的折中····
纽约的奇葩3223不提了，平贺让的3223你怎么看？包括金刚代舰和陆奥变体····
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:29 static/image/common/back.gif
这两点建立在全速逼近的基础上。
全速逼近？如果我带着3条CA 就算是得梅因，看见一艘BC我第一反应也是跑····（没有鱼雷才是关键{:37:}）
我觉得给我4艘高雄，我倒有5成把握把斯特拉斯堡送进海底····
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-2 17:44 编辑
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 17:37 static/image/common/back.gif
我去····352····可惜我喜欢篮球···
424是为了节省重量····个人感觉四联炮塔 ...
3223=吃饱了撑的。两种炮塔降命中，四座炮塔拉长主装，而且还浪费吨位。只见缺点不见优点。怎么不来个4321圣诞树阵型或者4231钻石形中场?
不如333，444，2222
424勉强凑合
33，44，222，也都可以~~
SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-2 17:37 static/image/common/back.gif
我去····352····可惜我喜欢篮球···
424是为了节省重量····个人感觉四联炮塔 ...
纽约是3223？
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:40 static/image/common/back.gif
3223=吃饱了撑的。两种炮塔降命中，四座炮塔拉长主装，而且还浪费吨位。只见缺点不见优点。怎么不来个432 ...
3223比333多门炮，比2222多两门，而且前后向火力均衡。有了射击延迟装置可以大大改善散布不规律的问题。
424的话座圈宽度太大，是否会影响线型？
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-2 20:46 编辑
owaii 发表于 2012-12-2 20:32 static/image/common/back.gif
纽约是3223？
为什么回我。回头去看贴，我哪里说过纽约不是22222了。是SUSTC把内华达当纽约了好不好。{:59:}
动感炮神 发表于 2012-12-2 20:38 static/image/common/back.gif
为什么回我。回头去看贴，我哪里说过纽约不是22222了。是SUSTC把内华达当纽约了好不好。 ...
我回的就是他啊……{:04:}
楼下才是回的你。
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-2 20:48 编辑
owaii 发表于 2012-12-2 20:34 static/image/common/back.gif
3223比333多门炮，比2222多两门，而且前后向火力均衡。有了射击延迟装置可以大大改善散布不规律的问题。
...
英日两国的统计数据都显示前主炮的使用率明显高于后主炮，日本因此才把利根的主炮全放在了前面。当然，这就有点走极端了。主炮塔前二后一才是比较合理的设计。如果两舰同吨位，3223比333只多一门炮却要多出一座炮塔，两座二连比一座三联可是重多了，意味着吨位的严重浪费，同样的吨位下防御就必然有明显的下降，无论是炮塔还是核心舱。如果动力相同，那么舰长必然要长出一大截，需要更多的船体结构和装甲防护。如果强行保证防御，那么速度就要低到一个不可接受的程度，同样不可取。多一门炮，得不偿失。
和424比，问题也一样的。而且炮也不多。至于炮塔座圈，可以位置后移一些，线性上合理规划，设计一个比较好的船首，感觉总比3223好吧。即使有了射击延迟，也应当像KGV那样造二号炮塔。保证命中。
动感炮神 发表于 2012-12-2 20:44 static/image/common/back.gif
英日两国的统计数据都显示前主炮的使用率明显高于后主炮，日本因此才把利根的主炮全放在了前面。当然，这 ...
英日两国的统计数据都显示前主炮的使用率明显高于后主炮，日本因此才把利根的主炮全放在了前面。当然，这就有点走极端了。
------------------------------------
没有具体了解过利根的设计过程，不过利根也是只有四门炮能向前开火啊？后向的第三和第四炮塔的射界与其他重巡上的后主炮有什么区别？