owaii 发表于 2012-12-2 20:48 static/image/common/back.gif
英日两国的统计数据都显示前主炮的使用率明显高于后主炮，日本因此才把利根的主炮全放在了前面。当然，这 ...
所以才说利根是失败的设计。
owaii 发表于 2012-12-2 20:32 static/image/common/back.gif
纽约是3223？
错了····{:37:}
owaii 发表于 2012-12-2 20:34 static/image/common/back.gif
3223比333多门炮，比2222多两门，而且前后向火力均衡。有了射击延迟装置可以大大改善散布不规律的问题。
...
理论上来说424势必要增大方形系数来保证结构强度···
本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-12-2 20:59 编辑
动感炮神 发表于 2012-12-2 20:44 static/image/common/back.gif
英日两国的统计数据都显示前主炮的使用率明显高于后主炮，日本因此才把利根的主炮全放在了前面。当然，这 ...
SPS从333改到3223 结构强度直接从1.00降到0.92 适航从1.11掉到1.01
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:21 static/image/common/back.gif
审美那是个见仁见智的事情，相当的主观。比如我就觉得炮塔一定要四联装或者二联装才好看，三联都是渣&{:4 ...
其实还是觉得2*4最理想····也最具美感···
动感炮神 发表于 2012-12-2 20:49 static/image/common/back.gif
所以才说利根是失败的设计。
我不是说利根的设计成功与否，而是说你的这个逻辑——即因为前主炮运用的机会远多于后主炮所以利根选择了全部主炮前置——不成立。舰本设计师不傻吧？如果真的是为了增加前向火力才把主炮前置，那又为何要把第三和第四炮塔朝后呢？
利根这样做的原因主要是为了给水上飞机腾出空间。毕竟利根是要承担侦察任务的。
owaii 发表于 2012-12-2 21:24 static/image/common/back.gif
我不是说利根的设计成功与否，而是说你的这个逻辑——即因为前主炮运用的机会远多于后主炮所以利根选择了 ...
利根之前的重巡统统需要承担侦查任务，没见谁腾了那么多空间啊。
利根又想增加前主炮利用机会又想投机取巧减少装甲布置弄了这么个四不像，却又不能达成设计意图，因此不得不说是个失败设计。
动感炮神 发表于 2012-12-2 16:55 static/image/common/back.gif
怎么可能。如果说沙恩的283威力不足那还情有可原，330要是命中得梅因，得梅因的下场真和扎拉没两样。况且 ...
说得好，洗甲板都洗不动了，就是洗了又有什么用。巡洋舰杀手被巡洋舰虐，合理不。更不用说重巡被283或者330打中一两发，基本就是2截的命运。
Leon 发表于 2012-12-2 21:45 static/image/common/back.gif
说得好，洗甲板都洗不动了，就是洗了又有什么用。巡洋舰杀手被巡洋舰虐，合理不。更不用说重巡被283或者3 ...
重巡被283或者330打中一两发，基本就是2截的命运。
旧金山挨了几发？扎拉等舰不也没“两截”么？
动感炮神 发表于 2012-12-2 21:37 static/image/common/back.gif
利根之前的重巡统统需要承担侦查任务，没见谁腾了那么多空间啊。
利根又想增加前主炮利用机会又想投机取 ...
利根之前哪艘重巡需要装上紫云给机动部队侦察的？
动感炮神 发表于 2012-12-2 21:37 static/image/common/back.gif
利根之前的重巡统统需要承担侦查任务，没见谁腾了那么多空间啊。
利根又想增加前主炮利用机会又想投机取 ...
利根级的侦查机比前面的重巡多了一倍。
把炮弄前面也主要是腾出后甲板装航空设备。
作为炮战来说自然是差一些。
本帖最后由 LeSoleil 于 2012-12-3 00:04 编辑
扫甲板理论是无视舰体防御，只照着舰面上可被摧毁的重要作战设施一通打。
S舰2座炮塔，主炮一次只能攻击一个目标，否则无力有效修正；
副炮对海火控指挥塔一座，一次只能攻击一个目标。
且130炮远程反重巡基本是坑爹，20km就是极限射程，15km以上散布散得打鸟去吧。
另一侧是3艘巡洋舰以高速倾泻8寸重弹，且不算落弹水柱造成的对火控的干扰（很要命哦），算算这是多少倍的射弹效率。13寸炮击中一艘重巡之前，以先进火控雷达迅速进入效力射击的3艘高射速巡洋舰能发射多少炮弹？按比例能否摧毁其火控射击设施？（炮弹磁铁呵呵后）
你觉得主力舰在这种情况下有得玩吗？有得玩吗？有得玩吗？
另，任何让主力舰冒此类风险的指挥官都是SB。史实上，斯特拉斯堡是同拉加利索尼埃级轻巡及大胆级反雷击舰协同出动的。
动感炮神 发表于 2012-12-2 17:29 static/image/common/back.gif
这两点建立在全速逼近的基础上。
这两点（前向射击受横摇影响大和弹着分布规律）不是建立在全速逼近基础上的，而是普适规律。
低速甚至锚定状态的船也是横摇角度大于纵摇，锚定状态齐射弹着分布也是纵向大于横向。
我认为，比点数或者一触即分方式的交战，真的就算大和或者衣阿华也不是3艘2万吨“超QF炮”级终极重巡的对手。
要是不死不休，则重巡在BB面前还是没戏，即使在沙恩和敦刻尔克这样的小BB面前也是没戏的。
不过，终极重巡舰队指挥官也不会与这样的对手不死不休才是重点。所以我押宝3德梅因。
saibaby 发表于 2012-12-2 23:53 static/image/common/back.gif
利根级的侦查机比前面的重巡多了一倍。
把炮弄前面也主要是腾出后甲板装航空设备。
作为炮战来说自然是差 ...
双联四炮塔全前置最优解为最上方案前面加一座。这个问题已经在http://www.warships.com.cn/thread-3435-1-1.html这里讨论完毕得到解答。所以说，利根明明可以做得更好的。
本帖最后由 动感炮神 于 2012-12-3 09:48 编辑
克虏伯火炮 发表于 2012-12-3 08:40 static/image/common/back.gif
我认为，比点数或者一触即分方式的交战，真的就算大和或者衣阿华也不是3艘2万吨“超QF炮”级终极重巡的对手 ...
怎么可能。照你这个思路，各国岂不是只要造重巡就可以了，BB早被淘汰啦。
衣阿华都拿出来了，汗，直接硬吃8寸冲上去秒掉。哪里有悬念。得梅因，也不过区区30节而已。即使巡洋舰更快个3-4节，海况越恶劣，吨位小的船就越难发挥速度优势，高海况下大船受到的影响小的多，一样能追上。
真出现你所想像的这种状况，小QF舰冲过来，那么就如同甲午中的镇定二舰一般屹立不倒，如果不是镇定炮弹不够，弹头不炸，那些QF船能讨到便宜吗？
动感炮神 发表于 2012-12-3 09:45 static/image/common/back.gif
怎么可能。照你这个思路，各国岂不是只要造重巡就可以了，BB早被淘汰啦。
衣阿华都拿出来了，汗，直接硬 ...
德梅因早已不是普通“重巡”的概念了，战斗力也不可同日而语，况且这里有3对1的优势。
更关键一点是，我前一句的立足点是“点数取胜”制度。
德梅因为何只有30节的速度？
衣阿华高速下火力发挥是大问题，54年演习中早已经有所体现了，就别想在高海况下追打德梅因了。
不要拿前无畏时代的海战类比二战后海战，更不要拿19世纪的QF来与终极8寸炮相比，根本就不是一个概念。
还别说，战后还真就是2万吨级巡洋舰继续存在，而BB则被淘汰了。
克虏伯火炮 发表于 2012-12-3 08:40 static/image/common/back.gif
我认为，比点数或者一触即分方式的交战，真的就算大和或者衣阿华也不是3艘2万吨“超QF炮”级终极重巡的对手 ...
战舰对重巡，合理的战术是保持距离，而不是冲到重巡的有效射程之内缠斗。要吸取阿部弘毅的教训。
德梅因的战力固然超出一般重巡很多，但是若在20千米或更大距离上炮战，那几门8寸炮能有多大作用？8寸炮的自身散布已经使其几乎不可能打中什么东西了。泗水和科曼多尔就是很好的例子。夜战的话，更有利于重巡的发挥，然而作为战舰指挥官何必选择单舰与重巡夜战呢？一击脱离的话，我不认为“就算大和或者衣阿华也不是3艘2万吨“超QF炮”级终极重巡的对手。”
owaii 发表于 2012-12-3 12:54 static/image/common/back.gif
战舰对重巡，合理的战术是保持距离，而不是冲到重巡的有效射程之内缠斗。要吸取阿部弘毅的教训。
德梅因 ...
8寸炮不见得就打不到什么东西，欧根击中了胡德和威尔士亲王好几发呢。德梅因的射击精度就算不及欧根，但现在是3:1的优势，而且其射速又极高，所以在一击脱离的情况下，3德梅因“点数制”取胜的概率远远高于大和或衣阿华。
克虏伯火炮 发表于 2012-12-3 11:15 static/image/common/back.gif
德梅因早已不是普通“重巡”的概念了，战斗力也不可同日而语，况且这里有3对1的优势。
更关键一点是，我 ...
战后，BB作为主力舰，被航母淘汰，跟作为功能性辅助舰只存在的CV有半毛钱关系么？
再说了，用火炮的CA一样被淘汰，统统换成了CG。相比之下，火炮巡洋舰被淘汰的还更早。好歹衣阿华活到现在，还在海湾风光了一把。