STG44突击步枪 发表于 2013-2-17 16:09 static/image/common/back.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdiel-class_minelayer
这条布雷舰怎么装了70000马力……
这么奇葩，就为了错位竞争么？？？
不过绝对动力并不出彩啊，蝗国装在差不多吨位的岛风上的机组有83000+，真能超过40节
seven_nana 发表于 2013-2-10 20:51 static/image/common/back.gif
巴掌那船根本就造不出
装甲，动力跟阿贺野差不多；火力配置跟狄多差不多。狄多防护比他那船好些，可动力 ...
只有德国才有舰体结构和轻装甲焊接技术。
巴掌 发表于 2013-2-17 18:24 static/image/common/back.gif
只有德国才有舰体结构和轻装甲焊接技术。
{:17:}路过强势围观
美国佬的Class B和STS都可以焊接
彼岸花火~ 发表于 2013-2-11 20:38 static/image/common/back.gif
我觉得咱们还是回归正题吧
1在有条约得情况下拆除所有主力舰的炮廊改装2联6座180~203炮塔是否可行
2本子的4 ...
1、可行,但未必合算
2、本子那些6炮塔比4炮塔的金刚还短，当然照加富尔那改法总能改的，是否合算另说
3、你是指拆下的那8个炮塔吧？改成岸炮或者留着当补品（别人炮塔打坏了修，老子直接换炮塔多威武）
风之旋律 发表于 2013-2-14 21:30 static/image/common/back.gif
反巡洋舰最好的武器是排水量1万吨的轻型航母+6000吨的轻巡组合。
如果不考虑航母的话，最佳的反巡洋舰武器 ...
上不上战列线不是一厢情愿的
假设双方开始都只用战列舰组战列线、战巡侦查
战列线接触后，你是指挥官让不让战巡进战列线？起码多几十门炮吧
好吧你不进，但对方进了，你总部不能让自己的战巡继续打酱油吧。战列线都绞杀起来了什么侦查啊打巡洋舰阿都得靠后排
动感炮神 发表于 2013-2-10 15:11 static/image/common/back.gif
驱逐舰要造4500吨级，6门6寸高平两用炮或者8-10门5寸高平，带装甲的“巴掌式驱逐舰”，与侦查巡洋舰搭配。
...
同时解散陆军和空军，以便海军有足够的军费。
本帖最后由 鸡同鸭讲 于 2013-4-6 19:39 编辑
动感炮神 发表于 2013-2-10 13:55 static/image/common/back.gif
我反而觉得应该造7000吨，6门203炮的侦查巡洋舰。打打霍金斯之流足够了，更小的五六千吨级轻巡更是不在话下 ...
6门15寸炮的22000吨27节标准战列舰.....
6门8寸炮的7500吨标准一等巡洋舰
6门6寸炮的5500吨标准二等巡洋舰
4门5寸炮+8管鱼雷的1400吨标准驱逐舰
{:12:}然后爆数量啊爆数量~~~~
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-6 19:38 static/image/common/back.gif
6门15寸炮的22000吨27节标准战列舰.....
6门8寸炮的7500吨标准一等巡洋舰
6门6寸炮的5500吨标准二等巡洋 ...
我在巡洋舰方面认同你
不过战列舰上我觉得还是往大了造比较好，22000的战列舰不够布置……
akagizuo 发表于 2013-4-8 06:16 static/image/common/back.gif
我在巡洋舰方面认同你
不过战列舰上我觉得还是往大了造比较好，22000的战列舰不够布置…… ...
20000-22000吨战列舰的逻辑的两条22000吨BB胜过1条45000吨BB,哪怕对上大和,随着被弹增加BB战斗力都是不断下滑的,无非只是22000吨战斗力下滑的速度比大和更快,但是只要有数量优势,另一条22000吨BB的战斗力永远是100%无损失的,除非大和中途更换目标
SO 22000吨BB在保证6门15寸的最低限度火力上只需要一个坚不可摧的弹药库,以及一个相对坚固的炮塔和轮机舱足矣....弹药库侧面9寸主装+10寸穹甲+8寸水下延伸...轮机舱9寸主装+4寸穹甲.....其他部位裸奔....使用和8寸炮巡洋舰相同的主机系统降低造价{:14:}
akagizuo 发表于 2013-4-8 06:16 static/image/common/back.gif
我在巡洋舰方面认同你
不过战列舰上我觉得还是往大了造比较好，22000的战列舰不够布置…… ...
你需要装甲舰E{:11:}
本帖最后由 magicfire 于 2013-4-8 14:37 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 13:47 static/image/common/back.gif
20000-22000吨战列舰的逻辑的两条22000吨BB胜过1条45000吨BB,哪怕对上大和,随着被弹增加BB战斗力都是不断 ...
2W吨级的战舰炮按标准线型的话船身宽度不会太大，能上个13寸炮就不错了（除非你搞放大号的蚊炮舰），15寸的话怕是难以放下，即使放下开炮时船身的摇晃也会很厉害。别发生一炮把自己船掀翻的囧事。而如果刻意增大宽度的话又会降低船速。
而由于吨位限制，防御能上个350mm水线装甲带就算不错了。同时由于吨位小，TDS也会弱，没有足够的舱室深度的话，被鱼雷击中的抗沉性也会很差。2W吨的战舰在二战一枚鱼雷就沉没的事比比皆是，而4万吨级的战列舰往往需要4枚以上鱼雷命中才会沉没。
这种强度的BB对上4W吨级别的BB，14寸以上火炮面前基本2.5W码内不可能有任何免疫区，中一炮穿一炮。而13寸炮面对400mm以上主装的BB你不突进到2W码内想穿透主装基本不可能。那意味着在3W码到2W码这个距离你2W吨级别的袖珍BB是一边倒的挨揍。这1万码的距离战舰30节全速跑也得跑个10分钟，万一碰上个敌人不是太猪脑开倒车刻意跟你拉开距离的话你挨揍的时间还得拉长，这么算法撇除一些极端的例子，2W吨的战舰就是3、4艘也未必能对付一艘4万吨的新锐高速BB。
16inch 发表于 2013-2-16 15:41 static/image/common/back.gif
我是说这张图自相矛盾，跟下面那段话没有关系。
现在都知道R级在用全燃油锅炉时，输出是40000马力；在设 ...
說是油煤混燒鍋爐 實際上沒燒過煤也不矛盾
例如某些從沒裝過油或從沒裝過散貨的OBO一樣
本帖最后由 鸡同鸭讲 于 2013-4-8 15:05 编辑
magicfire 发表于 2013-4-8 14:29 static/image/common/back.gif
2W吨级的战舰炮按标准线型的话船身宽度不会太大，能上个13寸炮就不错了（除非你搞放大号的蚊炮舰），15 ...
请参考诺曼底级战列舰,我不认为6门双联装15寸的后坐力系统重量还有弹药总重会超过12门四联装13寸把?
防御上请参考长门级的改装施工,除了弹药库位置9寸甲带+11寸穹甲,其他位置9寸甲带裸奔要不了多少重量,这个重量会比诺曼底级更轻,当然除了坚不可摧的弹药库外其他位置防御力不如诺曼底(废话,比诺曼底设计装甲厚度薄多了....至于9寸够不够用的问题,一战的德国纸面12寸战士BC其实舷侧的大头也就230毫米...不一样制造塞德利茨神话)...水下防御只要靠船体隔舱化扛住1~2发鱼雷的进水不会导致沉没足矣
从二战的交战记录来看打中哪里大多数是人品问题,比如俾斯曼打中POW烟囱那个"命中弹",或者RP爆发的打中胡德那发,假定对方是4W吨新锐战列舰同样无法保证所谓的命中弹是有效的比如打中烟囱舰桥什么的,而15寸炮即使无法击穿主装依然有相当高的概率打出水下弹,命中指挥塔,震坏观瞄设备,卡死炮塔座圈等等...这时候只要有更多的火炮就能保证更多的人品!
关于鱼雷,二战证明了只要目标舰事先对防御鱼雷有准备,直航鱼雷基本就是抓瞎的...整个一战二战在目标对可能遭受鱼雷攻击有准备的情况下舰用直航鱼雷没有产生任何一次有效命中!所以万一眼睛瞎了中一条鱼雷能对付过去足够了,基本上只有打死老鼠的时候才会接二连三被舰用鱼雷揍上(航空鱼雷例外,多大的BB对成群鱼雷机都没啥区别....),都打死老鼠了2W吨6W吨BB也没啥区别了....
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 15:03 static/image/common/back.gif
请参考诺曼底级战列舰,我不认为6门双联装15寸的后坐力系统重量还有弹药总重会超过12门四联装13寸把?
防御 ...
诺曼底6.5的长宽比可不适合二战中型战舰。
230毫米装甲在一战对抗英美12寸、13.5寸炮还够用，二战时候对抗没炮弹问题的15寸、16寸炮可远远不够。
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-4-8 16:27 编辑
a5mg4n 发表于 2013-4-8 15:01 static/image/common/back.gif
說是油煤混燒鍋爐 實際上沒燒過煤也不矛盾
例如某些從沒裝過油或從沒裝過散貨的OBO一樣 ...
煤油混烧锅炉，基本结构是燃煤锅炉，需要有炉床、炉篦、出灰口等结构。向混烧锅炉内喷油也是喷在灼热的煤层上，而不像纯燃油锅炉那样喷成足够细小的油雾、直接在空中燃烧。
这样对喷油压力、雾化效果的要求都低得多，而且液态燃油喷在燃烧的煤层上也能提高煤的燃烧强度，一举两得。
燃油锅炉没有炉床、炉篦结构，燃油喷成足够细小的油雾，以便于在“落地”之前就燃尽，避免锅炉底部聚集液态燃油、局部强烈燃烧损毁防热衬层的情况发生。
从喷油要求和锅炉结构两方面来说，油煤混烧锅炉不能单独烧油。
克虏伯火炮 发表于 2013-4-8 16:16 static/image/common/back.gif
诺曼底6.5的长宽比可不适合二战中型战舰。
230毫米装甲在一战对抗英美12寸、13.5寸炮还够用，二战时候对 ...
其实大多数情况够了,因为装甲带本身和敌舰运动方向也会有水平夹角啊.
都20000多吨了不要指望全防住了,只要保证弹药库100%安全其他部位能扛的抗,扛不住的靠损管用舰体结构扛就是了....鱼雷也是这个意思,反正正常交战吃一条顶天了...靠损管和结构扛住不沉就万事大吉了.前提是这种BB必须应用于优势海军中,才能靠成本控制换来绝对的数量优势,中一条鱼雷只要不沉,哪怕丧失战斗力让他自己开回去就是了,对剩下整个舰队的战术机动没有任何拖累.而且从战略上看27节左右的小BB更有部署价值,多出来的数量甚至可以丢到海外兵站去当战巡用.
其实我觉得战列舰从一战后的发展开始已经完全走入歧途了,吨位越来越大,造价越来越高昂,甚至连米帝这样的国家都没有财力武装起足够数量的战列舰队,而越是昂贵和巨大的战列舰在战略部署上越是缺乏可部署性,因为数量稀少无法承受损失,因为重要性在使用上往往犹豫不决
本帖最后由 magicfire 于 2013-4-8 20:09 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 15:03 static/image/common/back.gif
请参考诺曼底级战列舰,我不认为6门双联装15寸的后坐力系统重量还有弹药总重会超过12门四联装13寸把?
防御 ...
诺曼底级也只能上13寸炮。航速也才21节，水线装甲也才12寸，吨位也已经2W5了。就诺曼底的线型长宽比6.5，你想上27节怕不容易。
你要光说15寸炮的话，1W5的排水量也能上，答案就是英国最后造出来的那两艘浅水重炮舰。但是这种牺牲了速度航程和适航性的玩意有啥意义？能当战列舰用？
你要说牺牲装甲玩裸奔的话，那也不过就是吨位小点速度烂点的BC而已，至于BC对BB怎么个下场大家都知道了。所以别提什么和BB挑的笑话了。
扛住1-2发鱼雷不沉这个想法很好但是并不容易实现，就2W吨级别的战舰的船身宽度较小，防护深度不足造成核心舱室两侧的保护舱室较少，那意味着鱼雷如果击中核心舱室区，那就基本一定能摧毁核心舱室，这也就意味着大量入水，丧失动力或者殉爆。殉爆不必说了，丧失动力+入水的话，水泵无法抽水消防系统无法工作，船也会很危险。至于说寄望于不中鱼雷这个更不靠谱。
这个时候，你就需要大史司间接防护堵漏神教！
加入神教，实践梦想！
magicfire 发表于 2013-4-8 19:59 static/image/common/back.gif
诺曼底级也只能上13寸炮。航速也才21节，水线装甲也才12寸，吨位也已经2W5了。就诺曼底的线型长宽比6.5， ...
向德国人学习,横隔舱纵隔舱死命加隔舱....皮薄如塞德利茨照样又扛炮弹又抗鱼雷啊
其实加到25000吨还是比较现实的,诺曼底有12门13寸!!!我只要6门15寸!!!...明显3座英国双分装15寸比三座法国双分双联装13寸重量轻啊!!!水线装甲从诺曼底的12寸砍到9寸,弹药库位置穹甲加厚到10寸,炮塔和装甲省下来的重量增加一个整流舰艏应该差不多
鸡同鸭讲 发表于 2013-4-8 15:18 static/image/common/back.gif
向德国人学习,横隔舱纵隔舱死命加隔舱....皮薄如塞德利茨照样又扛炮弹又抗鱼雷啊
其实加到25000吨还是比 ...
SPS证明，是实现不了的