鸡同鸭讲 发表于 2015-3-27 09:59
但是充分说明了巡洋舰在战列舰主炮面前的生存能力....纵有1W吨也不过几分钟翻船而已....你还指望几分钟里 ...
巡洋舰在战列舰面前的生存能力也不能一概而论，二战中战列舰和巡洋舰交战不多
1.马塔潘角，英国战列舰近距离伏击意大利重巡，短时间内打残对手，自己毫发无损
2.瓜岛夜战，双方近距离混战，比睿被洗甲板，上层建筑和重点防护区以外部位遭到重创，舵机受损，航行能力大减，美国舰队也遭到重创，巡洋舰非沉即伤，其中旧金山中了多发14寸被重创，但没有沉没
3.北角海战前哨战，沙恩霍斯特与英国巡洋舰队交火，英国巡洋舰首先击毁了沙恩的雷达控制系统，随后沙恩打坏了重巡诺福克的雷达和一个炮塔，随后双方脱离接触
其他的还有地中海海战中意大利战列舰和英国巡洋舰有过数次接触，但大多数都是英国舰队放烟雾撤离，交火很短暂
另外之前一直讨论的南达被洗甲板严格意义上不算战列舰vs巡洋舰，因为日本有一艘雾岛
总的来说战列舰对巡洋舰是有绝对优势的，尤其是新型战列舰，但巡洋舰也不是完全没有还手之力，在特定情况下，比如夜间混战，也可以一战
最后战列舰和巡洋舰交战，只能想起这些，如有遗漏欢迎补充
鸡同鸭讲 发表于 2015-3-27 09:59
但是充分说明了巡洋舰在战列舰主炮面前的生存能力....纵有1W吨也不过几分钟翻船而已....你还指望几分钟里 ...
有理，何况还是夜战
Claret 发表于 2015-3-27 10:45
巡洋舰在战列舰面前的生存能力也不能一概而论，二战中战列舰和巡洋舰交战不多
1.马塔潘角，英国战列舰近 ...
1。是最能说明15寸炮弹对1W条约重巡的杀伤力的，意大利CA还算强力的也就撑几分钟而已
2.瓜岛夜战那次有几个问题，A造成比叡航行能力受损的不是炮弹损害，而是因为美国DD的鱼雷命中，事实上除去鱼雷造成的航行能力损伤外，比叡上层建筑被洗甲板却几乎没对主要火力和航行能力有任何损伤...B旧金山没沉没很大原因是参与混战船只太多，比叡无暇顾及逮谁打谁没工夫只管旧金山一个，所以旧金山才有机会撤退
3.北角充分说明了BB和CA远距离遭遇的态势，命中率没有洗地可能，双方都是多轮之后才取得的命中。诺福克中了一发地球上最小的BB炮弹11寸就要跑路了....14~16这种常规尺寸的扛了妥妥抓瞎
鸡同鸭讲 发表于 2015-3-27 13:23
1。是最能说明15寸炮弹对1W条约重巡的杀伤力的，意大利CA还算强力的也就撑几分钟而已
2.瓜岛夜战那次有几 ...
比睿是舵机舱吃了一发8寸，无法操船了，但是不清楚这发是旧金山打的还是波特兰打的
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2015-3-27 08:24 编辑
猫失前爪 发表于 2015-3-27 07:55
比睿是舵机舱吃了一发8寸，无法操船了，但是不清楚这发是旧金山打的还是波特兰打的 ...
比睿致命一击是是舵机部位吃了203哑弹，漏水导致电气舵机短路。人力操舵坚持到人力操舵室也被淹没
其他的无关痛痒
比睿舵机那位置防护很弱的，本身就是全面防护的水线次要装甲带，改装时又没加强。
实际上金刚的大改装，防御方面简而言之，只是将弹药库改到防御14寸炮秒杀全舰，其他维持原状。
203炮近距离穿深都有300以上了
Claret 发表于 2015-3-27 07:54
马塔潘角海战英国一共击沉三艘意大利重巡，扎拉，阜姆和波拉。波拉是先中了一颗鱼雷瘫痪，然后扎拉阜姆去 ...
这么一说到记起来了，当时有没面条国没有航母，无法掌握战场形势，被英国航母偷袭，波拉被命中一枚鱼雷瘫痪，当时已接近晚上，当时的舰队司令曾是波拉的舰长，不想放弃，加之战场信息缺乏，单方面认为夜幕之下英国人不会夜战，因此留下了她的两艘姊妹舰进行救护，自己带主力舰队回去了，结果被装备了雷达的英国舰队狂虐，丢了三艘主力重巡
鸡同鸭讲 发表于 2015-3-27 13:23
1。是最能说明15寸炮弹对1W条约重巡的杀伤力的，意大利CA还算强力的也就撑几分钟而已
2.瓜岛夜战那次有几 ...
1和3我同意
瓜岛夜战，比睿虽然被美国驱逐舰的鱼雷命中，但因为没开保险所以没爆炸。至于航行能力的损失是因为舵机中了一发8寸。旧金山一共中了10发比睿和雾岛的14寸，主炮全部打哑，舵机失灵，进水500吨，最后被拖带撤离
"瓜岛夜战，比睿虽然被美国驱逐舰的鱼雷命中，但因为没开保险所以没爆炸。"
看样子无论海战还是陆战都一样，陆战士兵一紧张经常手榴弹忘拉弦就扔出去，呵呵
c951753q 发表于 2015-3-29 08:46
"瓜岛夜战，比睿虽然被美国驱逐舰的鱼雷命中，但因为没开保险所以没爆炸。"
看样子无论海战还是陆战都一样 ...
这个鱼雷引信保险就像炮弹或炸弹的引信保险一样，为保护发射它的飞机船舰火炮，必须通过发射后一段距离的运动状态才会解除保险完成备炸，一般设计是不需人力解锁的，命中比睿的鱼雷引信估计是距离太近或根本损坏，而不是人员失误。
mathewwu 发表于 2015-3-29 20:16
这个鱼雷引信保险就像炮弹或炸弹的引信保险一样，为保护发射它的飞机船舰火炮，必须通过发射后一段距离的 ...
我印象中鱼雷应该属于双重保险，一重是人工解除，这是为了避免鱼雷发射前被敌方火炮命中舰体引起剧烈震动诱爆鱼雷，另一道保险才是鱼雷发射入水后运行一段距离自动解除，这个距离各国不一样，通常是运行200～300m左右
c951753q 发表于 2015-3-29 20:59
我印象中鱼雷应该属于双重保险，一重是人工解除，这是为了避免鱼雷发射前被敌方火炮命中舰体引起剧烈震动 ...
我不知道鱼雷引信是不是要由人工解除保险。比如炮弹，在备射前才装引信，确保不会因引信被敌火破坏而起爆炮弹炸药，至于敌火直接诱爆炸药那就不关引信保险开关什么事了，鱼雷的情况我想也是一样，也许所谓鱼雷的人工保险也只是装不装引信的情况。
mathewwu 发表于 2015-3-30 14:52
我不知道鱼雷引信是不是要由人工解除保险。比如炮弹，在备射前才装引信，确保不会因引信被敌火破坏而起爆 ...
额，也有肯能是我记错了，以前在一本讲日本海军的书中读到的，一年前搬家书就找不到了，没法查证
mathewwu 发表于 2015-3-23 15:26
南达没有沉没，1942-12-4正式提出的战斗报告里对何时何处因何种原因跳电，影响范围，何时修复，何时又因 ...
本坛就有人不相信南达这一仗的战损报告{:17:}
patrik 发表于 2015-4-24 18:45
本坛就有人不相信南达这一仗的战损报告
天要下雨，娘要嫁人，无法可设，由他去吧。
巡洋舰和驱逐舰近接战列舰用火炮洗甲板我认为不太现实。
首先巡洋舰和驱逐舰大多难以自保的情况下接近到足够的距离对战列舰的上层建筑造成伤害，当然夜战又是例外。
另一方面近接作战下与其用火炮不如用鱼雷...
我认为从作战效能下在足够合适的距离用鱼雷攻击比火炮有效得多。
南达的作战报告不已经很清楚了吗?包括何时、为何跳闸、电力故障持续时间以及南达的受损状况，这个强行不相信我认为无解了。
还有就是点闲话。
我觉得虽然是入门区，但不代表某些人能大放厥词来指责别人吧...
意识到自己的新人就更应该虚心。
提出比较稚嫩的观点没有问题，别人批评你要虚心接受，虽然不是说要搞权威主义，但以游戏来映射现实海战未免有点...
争论语气也一直强调论文导师如何如何，感觉是一个未经世事的本科生在炫耀自己的学历。