necrons 发表于 2021-4-28 21:34
垂直主装永远弊大于利，哪怕摆了航向角等效也比不上倾斜装甲
这可不见得，相同投影面积时，垂直主装必然比倾斜的更厚，有一定航向角时等效反超不是稀奇事。而且还要考虑倾斜布置的主装要么外置增大水平装甲覆盖面积，要么内置造成容易进水等问题。
虽然垂直不见得一定比倾斜好，但也不是一句话就能否了的
necrons 发表于 2021-4-28 21:37
因为你计算错了，实际上斜角的等效是等同于水平装甲，这点在吞拿鱼的贴里说的很清楚了 ...
实际上只加厚1寸，斜角都是是不等效的，别说只加1寸，就算金刚代舰的加厚程度，所有不比经验式对抗大倾角能力更强的炮弹都是斜角更弱的，无论再计算几遍，再换个炮打结果都一样。
你要反对就举出自己的计算结果来说明能够等效来
necrons 发表于 2021-4-28 21:37
因为你计算错了，实际上斜角的等效是等同于水平装甲，这点在吞拿鱼的贴里说的很清楚了 ...
请问有原帖链接吗？暂时不能相信加厚1寸能抵消减小20度入射角的影响（比如入射角90到70就不可能了啊，然后自己估算的结果是mk6及以上可以0距离穿......）
necrons 发表于 2021-4-28 21:37
因为你计算错了，实际上斜角的等效是等同于水平装甲，这点在吞拿鱼的贴里说的很清楚了 ...
当然330和222还是差不多可以相信的
伊吹 发表于 2021-4-29 08:54
这可不见得，相同投影面积时，垂直主装必然比倾斜的更厚，有一定航向角时等效反超不是稀奇事。而且还要考 ...
垂直装甲受航向角加成比倾斜装甲大，但等效是不如倾斜装甲。吞拿鱼早在点评一战后战列舰装甲布局的文章里说了用垂直装甲在二战就是脑残
spcmdxp 发表于 2021-4-29 11:26
请问有原帖链接吗？暂时不能相信加厚1寸能抵消减小20度入射角的影响（比如入射角90到70就不可能了啊，然 ...
吞拿鱼在贴吧发的，战列舰防护革新简史，日本人对大和免疫区的计算就是200和230斜角是等效的
necrons 发表于 2021-4-29 13:56
吞拿鱼在贴吧发的，战列舰防护革新简史，日本人对大和免疫区的计算就是200和230斜角是等效的 ...
大和自身免疫区当然是等效的，但你别忘了这是日本炮打的。你换个经验式过来就不等效了，斜角会形成天窗。
何况大和那斜角才7度，3系列这斜角多少？
necrons 发表于 2021-4-29 13:55
垂直装甲受航向角加成比倾斜装甲大，但等效是不如倾斜装甲。吞拿鱼早在点评一战后战列舰装甲布局的文章里 ...
同航向角等效不如那也得是同厚度的，但现在你倾斜装甲要跟垂直装甲一个防护面积那就必然比垂直装甲薄。
吞拿鱼原话怎么说的我不知道，但人家完全可能说的是一个总结性的结论，不只考虑防护效果，还考虑比如制造难度，费用这些问题，或者甚至人家压根就不是这个意思。
另外你就不能有自己的论据吗？为啥要当别人的复读机，还是只提名字不提人家怎么论证的复读机？照葫芦画瓢也行啊
伊吹 发表于 2021-4-29 14:02
大和自身免疫区当然是等效的，但你别忘了这是日本炮打的。你换个经验式过来就不等效了，斜角会形成天窗。 ...
94水平穿深比MK6高，斜角根本不会形成天窗。我说的一直都是大和的斜角，至于3系列，那不就加厚的更多
本帖最后由 necrons 于 2021-4-29 16:49 编辑
伊吹 发表于 2021-4-29 14:27
同航向角等效不如那也得是同厚度的，但现在你倾斜装甲要跟垂直装甲一个防护面积那就必然比垂直装甲薄。
...
谁告诉你是同厚度的，DNC算错免疫区搞垂直装甲，你也跟他们这帮NC一样？为什么复读，因为这都是早就讨论烂的东西，没想到到2021年了还有人认为垂直装甲比倾斜好https://tieba.baidu.com/p/2988090649?pid=49026490023&cid=0#49130863698l
https://tieba.baidu.com/p/2277012281?pid=31679489353&cid=0#31679489353
找找吞拿鱼他们的老贴补补课吧
necrons 发表于 2021-4-29 16:44
94水平穿深比MK6高，斜角根本不会形成天窗。我说的一直都是大和的斜角，至于3系列，那不就加厚的更多 ...
我都看不明白你第一句话是什么逻辑关系。
天不天窗跟穿深无关，或者没有明显关系，而跟炮弹对抗大倾角的能力有明显的相关性。
用经验式mk6打200水平30600码穿，7度230的斜角是29500码穿，用经验式算其他炮弹也是一样的，你用什么理由都不能无视公式计算的结果。
3系列只有一部分船是加厚很多的，其余都只加厚了1寸
本帖最后由 qwevb 于 2021-4-29 18:24 编辑
necrons 发表于 2021-4-28 21:37
因为你计算错了，实际上斜角的等效是等同于水平装甲，这点在吞拿鱼的贴里说的很清楚了 ...
吞拿鱼原贴说的是大和的9寸7度等效8寸，没说1920设计案的具体等效，但是M3的9寸25度，N3的9寸18度和大和的9寸7度等效肯定是不一样的。
而大和级倾斜段与内侧等效的结果是加厚了三成面积的甲板装甲加上整个支撑结构复杂化，只省了不到十分之一的主装高度
necrons 发表于 2021-4-29 16:47
谁告诉你是同厚度的，DNC算错免疫区搞垂直装甲，你也跟他们这帮NC一样？为什么复读，因为这都是早就讨论烂 ...
所以你说的这些能回答我的问题吗？你只看这些东西还不分析其语境和适用范围，也没有自己亲自分析过，那又有什么用？
经验式mk7在13300码45度航向角能击穿19度307和垂直的349，也就是说更厚的垂直主装是完全可以在一定航向角下达到或接近倾斜主装的效果的。
而且更重要的是，在抗弹能力总体不被倾斜主装拉开差距的前提下，我都不说防护效果一样了，垂直主装还有布置上的优势，要加倾斜，要么加宽水平装甲，要么内置主装，要么减小水线宽，没有完美的办法。
所以综合考虑防护效果和布置优劣这两个因素，垂直主装完全不比倾斜主装差
necrons 发表于 2021-4-29 13:56
吞拿鱼在贴吧发的，战列舰防护革新简史，日本人对大和免疫区的计算就是200和230斜角是等效的 ...
大和那个倾角比3系差远了啊
spcmdxp 发表于 2021-4-29 18:29
大和那个倾角比3系差远了啊
所以不能直接按大和的倾角来算3系列的等效。3系列可能存在防护漏洞，但是省主装也多
qwevb 发表于 2021-4-29 17:56
吞拿鱼原贴说的是大和的9寸7度等效8寸，没说1920设计案的具体等效，但是M3的9寸25度，N3的9寸18度和大和的 ...
1920系列设计的斜角等效跟水平装甲一样。斜角甲板不仅仅是省了主装高度，同时也减少了倾斜主装对船体宽度的影响，同时也没压低甲板高度，节省的重量是很可观的
伊吹 发表于 2021-4-29 18:06
所以你说的这些能回答我的问题吗？你只看这些东西还不分析其语境和适用范围，也没有自己亲自分析过，那又 ...
不要拿经验式算大倾角下的穿深，那玩意根本不准，根本没考虑大厚度渗碳装甲防弹性能的衰减，也就DNC这个nc算错了免疫区才会放弃倾斜装甲
necrons 发表于 2021-4-29 19:19
1920系列设计的斜角等效跟水平装甲一样。斜角甲板不仅仅是省了主装高度，同时也减少了倾斜主装对船体宽度 ...
大和才差那么几度就多了一寸多，1920系列斜了25度，都是只加一寸还不管厚度，这能等效听起来很不科学啊，或者有没有8寸水平能等效9寸25度之类的证据？
spcmdxp 发表于 2021-4-29 21:20
大和才差那么几度就多了一寸多，1920系列斜了25度，都是只加一寸还不管厚度，这能等效听起来很不科学啊， ...
你想想1920年代的交战距离，那时的炮弹落角有二战时期那么大吗，吞拿鱼在论坛里就发了1920年代那些设计的防护标准，你可以去看看设计指标是什么
necrons 发表于 2021-4-29 19:22
不要拿经验式算大倾角下的穿深，那玩意根本不准，根本没考虑大厚度渗碳装甲防弹性能的衰减，也就DNC这个n ...
那照你说的这也不准那也不准，就你自己寻思的准？
何况经验式可以跟1942年的穿深表相互对照，不准那也是七八十度打一两寸的薄板时才不准，哪里是现在讨论的这种情况？