衣阿华级的装甲防护大撕逼

seven_nana

神教写这篇帖子的契机，说来倒也有趣，最初是因为看到了另外一位版主的观点，且神教对这个观点并不认同，因而才开始着手写贴，却不想内容越写越多，最终发展到了这样一篇简史。

那么这个引发神教写贴的、让神教不认同的观点到底是什么呢？是衣阿华级的防护设计问题。

衣阿华级的装甲防护设计图



众所周知，衣阿华级的垂直防护设计，是由水线附近的Class A装甲带与延伸至舰底的Class B装甲带共同构成的。而那位版主认为，由于Class A装甲带的高度较小，且属于内置设计，因此击中水线下方船壳的炮弹（即入水相对较浅的水中弹），很有可能会击中这块Class A装甲带下方的Class B区域。而若是换做其他战列舰，则入水位置相同的炮弹会击中的将是主装甲带的下段。

入射弹道路径



随后这位版主又引用了Okun的观点（Okun说二战Class A在30度到55度优于Class B），认定这段Class B区域属于防护上的短板。

然而从神教在上文中所引用的大量资料来看，Okun的观点又一次被官方资料证明是错误的——美国测试表明，面对14英寸炮弹时，30度角下13.5英寸Class B的经验式得分优于13及15英寸的Class A（因为是经验式得分而非弹道极限，因此厚度不同也可比较）；英美跨国对比测试则表明，无论是面对美国14英寸炮弹还是英国14英寸炮弹，30度角下13.5英寸的Class B都优于Class A。

显而易见，Okun的观点是错误的，这位版主的观点也是错误的。

另一种常见的观点是，衣阿华/南达科他的这种延伸至舰底的装甲带设计与大和类似，会不会存在大和那样的防雷缺陷呢？

大和级的装甲带安装方式



我们可以清楚的看到，大和级的主装甲带与水下装甲带，都是固定在背板上的，两道装甲带之间并未产生直接的刚性连接。

衣阿华级的水下装甲板



这是为衣阿华级的5号及6号舰生产的水下装甲板，从照片中可以明显看出，这些装甲板的上方（预定与主装甲带结合的部位）与侧面（两块装甲板互相结合的部位）都开有凹槽，显然是通过嵌入卡榫的方式进行刚性连接的。大和级的阿喀琉斯之踵——装甲带结合部位强度不足，从而导致水下装甲带在中雷后挤压并破坏舰体内部水密结构的问题，在衣阿华级上恐怕是不会发生的。

至于大厚度水下装甲板刚度太大，不利于防雷的问题，尽管美国人自己提过，但从北卡罗来纳级前部弹药库的中雷案例（这段区域同样有大厚度水下装甲板）来看似乎也并不是什么了不得的问题——毕竟北卡罗来纳号可是结结实实地硬吃下了一枚装药量明显高于自身防雷设计值的鱼雷的。

seven_nana

ssvcrtfi79 发表于 2016-7-13 16:22
美式装甲带两块之间是有卡槽的链接，不过固定主要也还是靠背板和螺栓！通常一块上部横置class a装甲下面 ...

衣阿华的背板也比大和的更厚，衣阿华22大和16

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-13 22:07
网络很差，刷网页回应一下：

我们都承认，0到30度下CB优于CA，需要证明的是30度以上的中等角度上CB和CA的 ...

"此说的基本假设是美国战舰设计者的选择是合理的"

假设有屁用？你得先证明再来说事。我早就告诉你了，45度角下测试Class A和Class B的数据没有，我没找到，你就更不可能找得到了。但是向来以性能优秀的英国渗碳硬化，45度都不如均质，那也很能说明问题了，要知道美国渗碳硬化并不是以性能优秀出名的。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-13 22:07
网络很差，刷网页回应一下：

我们都承认，0到30度下CB优于CA，需要证明的是30度以上的中等角度上CB和CA的 ...

我就告诉你一句话，没读过点资料就少来这个领域放屁，这个领域里你最多也就引用引用Okun的水平，少来跟我废话。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-13 22:24
哈哈哈哈。科学的本质是证伪，你不能提供足够证伪的证据，就不能坐实，你的说法和我的说法，都是臆测罢了 ...

首先提出Class B不如Class A的人是你，你提出观点的根据是Okun的说法，破除Okun的说法我只需要30度上那一点的数据就行了，倒是你才需要证明在你设想的条件下Class B不如Class A。

证明不了，那我只能当你是在放屁，你要是满足于当一个放屁版主，那我也无话可说。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-13 22:32
我可以给你普及一点法律逻辑常识，法学对于举证责任的划分，有着清楚的界定。

《最高人民法院关于民事诉讼 ...

北卡主装15度倾斜，面对原先计划安装的14/50炮的免疫区下限是2万码，这个距离上该炮落角16.33度，综合入射角31.33度，与30度基本没什么区别。美国人战后在30度角上用这种炮的炮弹测装甲，Class A不如Class B，上面已经列明了。

然而按照你所谓的“已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”，你大概是准备得出上述条件下Class A优于Class B的结论吧？

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-13 23:12
这个事实可以推断出“美国海军在设计北卡的1936年认为CA在31.33度入射角下优于CB”，然后你可以证明“战 ...

你自己非要在没有任何资料可以支持自己观点的情况下玩逻辑游戏，还非要我来贴资料，这脸皮比起巴掌厚47%都不止了

既然你喜欢玩逻辑游戏，那就玩呗

按照你的理论，美国人给衣阿华的主装用了Class A能推出在这种环境下Class A抗弹性能好，那么水线下装甲带用了Class B同样也能推出在这种环境下Class B抗弹性能好。那这就奇怪了，两者倾斜角度一样，总有一个好的一个差的、或者两个一样好，怎么可能都比对方更好？

答案很简单，这根本就是个不负责任的推论。你怎么知道选择Class A就能证明Class A的抗弹性能比Class B好？

那美国人给Class A选择了大厚度硬化层，是不是也能证明这样更好？美国人不是没有选择，他也可以选择小厚度硬化层，或者其他的发展方向。别忘了美国人也是有小厚度硬化层的Class A的（伯利恒制造的BTC），美国人不是没比较过。然而事实是大厚度硬化层的二战时期Class A性能并不好。那你怎么解释？

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 01:03
水下防护甲明显是因为大尺度厚度渐变硬化的装甲难以加工，这都扯来给自己站台，脸皮何止47%。

这事我早 ...

大尺度厚度渐变硬化的装甲难以加工？你是没脑子还是没常识？

你要是觉得美国人没能力把307到100多那段做成Class A，那说明你没脑子，北卡的主装就是从305削薄到152，说明美国人完全有能力制造厚度渐变的渗碳硬化甲。

你要是指望美国人把从307削薄到41的那块Class B全做成Class A，那说明你根本没常识，渗碳硬化甲是有最小厚度限制的，一般情况下最薄的也就是80-100mm。此外考虑到表面硬化装甲韧性不佳的特性，也没有哪个傻瓜设计师会用表面硬化甲做防雷装甲。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 22:29
哈哈哈，你少跟我玩这套。SD和Iowa主装延伸兼做TDS防雷甲，而不是NC那种主装后另外布置防雷甲，因此为保障 ...

你这种除了Okun的一句30度到55度之外屁都拿不出，还扯出什么从常理推断所以无需证明，漏洞百出被我各种讽刺还有脸不断转进，我对你的嘴脸也算是见识了。

美国人的30度数据，英国人的30度数据，英国人的45度数据，你装作看不见？

你这种只会撕逼的，我看了也是翻了，直接拆成单独一贴，省的妨碍别人看主帖，你爱怎么逼逼随你便。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 22:57
我早就告诉了你，我的论据并不是Okun，而是从美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论

你那个45度 ...

1）美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论？美国海军哪份官方文件里这么写了？你自己脑补的玩意还好意思说是美国海军的结论？

2）你也知道8寸板嗑不碎炮弹啊？那你怎么不看看其他战列舰的主装下段延伸段是多厚？北卡是12寸到6寸，明白？其他设计因为是一道主装所以没有把底下那段削薄的换成均质甲，衣阿华有这条件，干嘛不换？

3）美国人要是真觉得307到100多那段削薄的部分用Class A好，完全可以做一块像北卡那样的下段削薄的主装，把Class A和Class B的连接处下移一些，反正攻击战列舰的鱼雷定深一般都至少4米，连接处别超过水线下3米就行。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 22:57
我早就告诉了你，我的论据并不是Okun，而是从美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论

你那个45度 ...

你喜欢怎么脑补是你的事，弄出什么“美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论”就让人笑掉大牙了

美国人之所以这么布置，我也可以脑补，但是我绝对不会宣称自己的脑补是美国海军的结论

1）Class A段之所以在第三甲板处结束，第三甲板以下都是Class B，可能是看重Class A对炮弹的破坏能力，这样即便被击穿，被破坏了的无法起爆的炮弹，造成的损害也比较小，能用第三甲板兜住（第三甲板是防崩落层）

2）第三甲板以下之所以用Class B，是因为那以下没有防崩落层了，还是尽可能挡住炮弹避免其穿入舰体更好，所以用Class B。

3）炮座内部有STS防破片装甲，同样可以依靠Class A破坏炮弹，由STS控制损害。

以上是我的脑补，绝对不是美国海军归纳出的结论哦！

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 23:16
然而美国人就是这么用的，你不服去咬呀？ 归纳法的基本逻辑规则就在那里，你不服去咬呀？还鬼 ...

按照你的“美国人就是这么用的，你不服去咬呀”的逻辑，那美国人在那个地方用Class B当然就是好的啦，你咋不自己咬自己啊？

你有本事倒是证明在那个地方用Class B会导致抗弹性不如Class A啊？

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 23:24
你又搞错了，利用逻辑推理（归纳法、三段论）得出结论，当然是脑补（观点）。

只是，你无法证伪这个脑补 ...

哟，这会又承认自己是脑补，不号称什么“美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论”啦？总算也是进步嘛

你要是真一开口就“我可以代表美国海军”，那我还真不知该说啥了呢

只不过你一直自我标榜的“逻辑自洽”，根本就站不住脚嘛！

1）20km左右距离，炮弹落角17度，由于装甲倾角19度，本该是36度入射角，但是衣阿华横摇露出肚皮，综合入射角变成30度，炮弹打中307-2xx厚度的部位。入射角不利，存速还大，典型的Worst Scenario。这种情况下均质比硬化更好（直接是美国装甲测试结果）！

2）25km左右距离，炮弹落角26度，装甲倾角19度，综合入射角45度，打中较薄的2xx-1xx厚度的部位。入射角虽大，存速也一般，但装甲厚度不够，还是典型的Worst Scenario。然而这种情况下还是均质比硬化更好（基于45度角下的英国装甲测试结果的推论，该条件下英国均质优于英国硬化，且众所周知美国硬化不如英国硬化）！

你继续自洽啊？

seven_nana

akagizuo 发表于 2016-7-15 09:46
冒昧参与下版主的争论
其实汉斯的数据有比较系统支持中角度下均质装甲抗蛋性能高于硬化装甲
比如德国380的8 ...

对，德国那套数据里各个角度的都有，30度下还好，角度变大后明显可以看出均质占优，缺点是这套数据毕竟是经过处理的拟合曲线，所以我没引用，引用的是英国人的直接的测试结果。

seven_nana

LeSoleil 发表于 2016-7-14 23:26
因为，我逻辑自洽呀

兼顾鱼雷防护和炮弹防护的需求后，采用炮弹防护相对较弱，但不至于对鱼雷防护 ...

一个能把自己的脑补说成是“美国海军长达十多年的实践里归纳出的结论”的人

一个不想着怎么找资料证明自己的观点，却口口声声声称自己“逻辑自洽”的人

一个面对别人拿出的无可辩驳的反驳资料时还能厚着脸皮说“你去咬美国人啊”的人

原来这就是“接受过高等教育”的水平，见识了

看样子你比较适合去去声称“我想我可以代表亚洲”，或者让别人“证明你妈是你妈”