f4u与舰载单发攻击机的攻击能力差异

magicfire · 发表于 2013-5-2 18:10

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-2 18:16 编辑

其实可以评价一下F4U的改进版 AU-1的对舰攻击能力，比扯这个事靠谱。毕竟AU-1增加了大量的装甲和防护，也增加了大量挂点，比较适合干攻击机的活。

但是我仍不认为AU-1能比同时期的A-1更适合当攻击机用。使用了2500马力的R-3350-24W 的A-1虽然气动布局上并无过人之处，速度也比不上战斗机，但其生存能力、载弹量和航程当可完美碾压F4U毫无压力。

当然了你可以跟我说A-1是战后才入役的，不能用A-1来和海盗比，但问题是TBF和SBD又是什么时候入役的呢？

magicfire · 发表于 2013-5-2 21:44

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-2 21:45 编辑

yxwd5 发表于 2013-5-2 19:46
这生存率看怎么说了，对于空中力量薄弱的对手来说用AD就用了，但是如果对方有一定的截击势力的话，攻击机 ...

情况正相反吧？

在敌人空中力量薄弱防空火力无力的时候才有用战斗机兼任轰炸机的做法，在敌人空中力量强横，防空严密的时候，才正正需要强度足够，防御厚实的专业俯冲轰炸机进行强行突防啊。

你可以看到无论是陆航还是海航，战斗机兼任轰炸机的情况基本上都是取得制空权的一方实施的，而没取得制空权而以战斗机兼任轰炸任务而又大获成功的例子，我是想不起来。失败的例子倒是有——不列颠空战戈林尝试过让BF109带炸弹实施轰炸结果让RAF狠扁了一番。

magicfire · 发表于 2013-5-2 22:11

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-2 22:33 编辑

鸡同鸭讲发表于 2013-5-2 19:35
啥！？麻痹开着F4U丢了载荷碰上A6M你还跑！？！？跑毛啊，把A6M干下来才对啊！！！

其实上让F4U当攻击机 ...

别忘记了当时的航母对决，一天一般只能出动两波攻击而已，因此在你死我活的航母对决中，一波攻击的成功与否是至关重要的。一波攻击失败的话，你很可能就再没有机会发动第二波攻击了。

在这种情况下，即使付出鱼雷机/轰炸机损失50%以上的代价，能成功完成突防并车翻对方一两艘主力舰，其价值将远远大于只付出轻微的损失率而完成不了突防。

因此这种要靠丢掉荷载才能获取生存能力的设计，对于合格的轰炸机/鱼雷机来说本身就是失败。

而且以战斗机的设计，面临密集的地面防空火网的攻击的情况下，也远不如专业轰炸机耐操。F4U改成AU-1的时候可是增加了25处装甲，油冷装置也移到了翼根内侧通过机头通气管进行冷却，但即使是这样在志愿军加强了防空火力网之后也对AU-1形成了致命的威胁。

magicfire · 发表于 2013-5-2 23:00

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-2 23:01 编辑

yxwd5 发表于 2013-5-2 22:23
另外说一句，面对空军拦截，过重的防护并不利于生存，对于地面火力，重防护行得通，但是对于飞机来说，即 ...

某些情况下单发战斗机可以加装装甲，但是这种加装需要很长的整备时间，在战时临时调整很困难，而且临时加装装甲的战斗机防御依旧不如专业的轰炸机。

而在战场上增加了装甲负载的战斗机灵活性并不如专业战斗机，也不可能在战斗中临时丢弃装甲负载。主要针对地面火力的装甲防护在面对敌机的时候也增加不了多少额外防御。

对于专业设计的轰炸机，必然会在速度和防御之间取得一个良好的平衡，一般来说不存在什么过重的防御。或者你给我一个防护过重的轰炸机的例子？

另外对于鱼雷机来说，我没听说过F4U担任鱼雷机的事例，从F4U的设计来说，我也不认为F4U适合当鱼雷机。鱼雷机需要良好的前下视野，需要在投雷时保持200米左右低空，170公里/小时左右低速的稳定操控，因此如TBF这种专业鱼雷机往往是低翼载低速厚皮强自卫火力的设计。上述这些F4U都不及格。

magicfire · 发表于 2013-5-2 23:31

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-2 23:32 编辑

动感炮神发表于 2013-5-2 23:18
完全可以用万用单发战斗机的重装甲型作为轰炸雷击型，不需要它如何轻快敏捷善于格斗，只要干好轰炸雷击的 ...

设计一种能满足三种要求且性能都足够卓越的飞机

其难度将远远大于设计三种满足单种需要的飞机

而在二战研发一款卓越的能满足一种需要的战机本身就是一件高难度的任务

而在战争中不可能有无限的研发时间和研发资源让你去消耗

至少在二战没见过一个成功的例子

所以要完成这个任务只好等你穿越了

magicfire · 发表于 2013-5-3 09:33

yxwd5 发表于 2013-5-3 08:57
什么叫临时临时加装的装甲战斗机不如轰炸机？？论结构强度，190和海盗4几乎7G的的过载，论装甲防护，前者 ...

舰攻的过载本身就不需要多大，但是TBF也能担任俯冲轰炸的功能，经受7G的过载应该毫无压力才对。

190F那些装甲都加在啥部位了能否说说？不是玩诡辩技巧，我真的不知道。

F190F参加了对B17的拦截这不奇怪吧？你和B17比啥灵活性？对上B17编队那几百挺M2航空机枪，你的灵活性高到逆天也没啥帮助，要的就是耐抗。这情况没啥好比较的吧？

F4U6不就是AU-1吗？还是没听说有实战案例啊？FW190的鱼雷版貌似产量很小而且战果也没咋听说。而且德国这种岸基打游击扫海岸小型舰种的玩法和航母对攻灭主力舰的玩法压根不是一个概念吧？

magicfire · 发表于 2013-5-3 09:48

yxwd5 发表于 2013-5-3 09:01
性能卓越是相对而言，不可能每一项都拔尖，但是至少可以保证每一项都是中上等。海盗4没有挂鱼雷的记录， ...

千万别说每一项都中上等。就战斗机这一项来说，如果只是保证中上等的水平，对上敌人专业的战斗机你就是在找死。

因此所有的所谓全能战机都是战斗机改过来的，比如野马，比如F4U，比如FW190。所谓的全能不过是在保证了战斗机的格斗性能的同时利用机体的荷载能力兼任一些力所能及的轰炸扫地皮的活而已。

而专业的轰炸机能改成战斗机的例子（夜间战斗机或截击机不算），我是听都没听说过（野马一开始在皇家空军担任俯冲轰炸任务那也许可以算特例，但野马最初就是按战斗机研发的）。

而很明显雷击、巡逻、反潜等任务，仍然需要大航程大荷载的多座战机才能胜任，跟战斗机的设计思路就完全不同，很难兼顾。

magicfire · 发表于 2013-5-3 10:07

ACUMV 发表于 2013-5-3 09:53
AU有发动机装甲和人员装甲，TBF只有人员装甲....论耐打恐怕轮不到TBF
AU在越南炸过猴子，必须要炸点CV才 ...

猴子的防空和空军真心不给力，怎么虐不是虐啊？A-1在越南还击落过喷气式飞机，是否可说明A-1可以取代战斗机的地位？

magicfire · 发表于 2013-5-3 12:27

yxwd5 发表于 2013-5-3 09:55
什么叫面对专业飞机叫找死啊--！

海盗和190人家后期经常对地攻击，东线后期JU87生存率太低，支援任务有 ...

你可以定一个时间点，找一款当时中上水平的战斗机，和一款当时顶尖水平的战斗机比比，然后看看结果如何。战斗机是很难凑合的。

我说战斗机利用荷载能力兼任对地攻击任务并不奇怪，但轰炸机无法改成战斗机使用，那不是因为战斗机结构强度比轰炸机大，而是因为轰炸机的机动性无法适应格斗需要。

大航程大荷载主要是为了巡逻和反潜用途，航母对攻不是航母舰载机作战任务的全部。

AD确实改单座了，那是因为在那个时代开始，美国的空中优势到现在都没失去过。

magicfire · 发表于 2013-5-3 12:27

ACUMV 发表于 2013-5-3 10:13
所以这不算实战？而且米鬼应该继续装备TBF？

应该装备A-1、A-7、A-10……

magicfire · 发表于 2013-5-3 12:40

yxwd5 发表于 2013-5-3 10:16
正因为空军防空不给力，所以才能给重防护的攻击机提供施展机会的场所，要是对方防空强的话，果断是攻击鹰 ...

事实情况却不是如此啊。战后美国佬的攻击机/武装直升机设计都是走的厚皮路线，速度是第二位的。越南战争后研发的A-10就是典型的厚皮动物，速度只是亚音速而已。在一堆超音速战机面前速度就如乌龟一般啊。越战后美军也重新研发了AH-64代替AH-1了。

对于苏联也一样啊，MI24雌鹿经过阿富汗战争之后，新研发的MI-28也是按照能防御12.7毫米子弹的直接射击和直径为20毫米的破片的冲击设计的啊。

我不知道速度第一防御第二这种攻击机设计思路有什么实际的依据？

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:15

yxwd5 发表于 2013-5-3 12:34
兄弟，2战飞机也分不同空域的，你还真以为存在一种全空域制霸的飞机吗？你这个说法就是伪命题。中空到800 ...

扯空域的话，舰载战斗机因为都会要求6000米以下空域的制空能力的，你就先按这要求套不就完了吗？

很有意思的是，一方面你明白即使是战斗机，也还需要按照不同空域作战需要进行机型细分，另一方面你却认为SB、TB这些不同作战用途的战机用同一种飞机就可以完美兼顾。而作战用途的影响显然比空域的影响还要大的多。

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:21

yxwd5 发表于 2013-5-3 12:46
A10这种东西只能是在己方空军绝对优势的时候才行，当对方有一定反击能力的时候，先上的肯定是F15E这一类 ...

那么F-15的价格呢？

F-15遭受地面防空火力打击时的生存能力呢？

照你的说法应该只需要F-15了

喷气式飞机时代有制导武器的情况下大型战斗机兼任对地攻击确实没有太多问题，但即使是这样A-10也仍很有市场。二战的情况下这问题就更明显了不是吗？

magicfire · 发表于 2013-5-3 13:24

鸡同鸭讲发表于 2013-5-3 12:58
。。。不是厚皮路线，只是进一步分化成了战轰和近距离支援机。。。二战还没分化
米帝的载机
战后早期都是 ...

很大程度上是因为陆航武直的发展满足了近距离支援需要，二战可还没这玩意啊。

magicfire · 发表于 2013-5-5 23:31

鸡同鸭讲发表于 2013-5-5 23:17
F4U搭载1000~2000磅载荷下因为可以加挂副油箱航程不低。。。极限载荷3500磅下航程才是极近

舰载机群的战 ...

零式可以陪FW190玩，零式一样没装增压器，实用作战高度也不过是3,000-5,000米。

实际上和战略轰炸不同的是，由于航母对抗的主要目标在海面，而当时对海攻击不可能采取高空轰炸方式实现，因此CAP和对舰攻击倒真的是基本在6000米高度下完成的，因此舰载机的高空性能渣一些倒不算是非常大的问题。

FW190上舰最大的问题应该还是卡在贫弱的低速操控性和过高的着舰速度上。当然了这些可以通过修改机体进行改善，只要增大翼襟基本上就能解决。

magicfire · 发表于 2013-5-6 20:17

本帖最后由 magicfire 于 2013-5-6 20:21 编辑

鸡同鸭讲发表于 2013-5-6 18:23
飞行石板，不解释。。。TB永远都是最高效的空战模式，尤其是拦截轰炸机。。。你BZ爬升BZ俯冲，找目标，浪 ...

FW190的低空性能倒是没想象中那么差，否则FW190就连当WORKHORSE的资格都没了。但是毕竟FW190干WORKHORSE据说还是不错的。

FW190飞行石板的说法记得是针对其低速性能而言吧？

B&Z太消耗时间，不如TB有效率倒是大问题。

magicfire · 发表于 2013-5-13 11:07

鸡同鸭讲发表于 2013-5-12 18:48
F4U4哪年出来的？F4U4满天飞的时候喷气机都满天飞了啊亲

其他我没意见，但是F4U-4不是F4U-3，是一级涡轮增压，能比液冷2级增压的V-1650-7更适应高空作战这个说法我不大相信——虽然我没去查包线图。

magicfire · 发表于 2013-9-11 10:05

yxwd5 发表于 2013-7-10 16:04
凭海盗的性能，有挂架的话也能打过绝大多数对手。至于日本人的飞机，海盗4估计挂个副油箱都能搞死KI84这 ...

那是因为海盗本身性能比日本人的飞机高。在科技压制的情况下你怎么玩都行。但是科技水平相同或相近的情况下呢？

假设虚拟战场，两边都是美国，一边是F4U+AU1，一边是F8F+A1，你觉得是否打得过？

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

f4u与舰载单发攻击机的攻击能力差异

浏览过的版块

十一年服役纪念章