美军对于苏里高海峡海战有关战列舰射击效果及评论

mathewwu

”作战中使用标准夜间火控机制，1号指挥仪控制旋转，6号指挥仪（位于作图室）控制俯仰。雷达旋转始终在使用。但是，旋转在目标被燃烧炮弹照明时会通过光学进行检查...“——文中有关”training”被译成”旋转“，也许翻成“方向”或“指向”比较好懂。


“根据偏转，雷达天线准确追踪目标。”——文中有关”deflection”被译成”偏转“不能说不对，但对不熟悉火控的读者来说，译成”射向“或“射击方位”比较好懂，或许“提前量”也有许多人懂，但脱离了海军的传统术语。

mathewwu

benzheng 发表于 2023-12-31 00:11
阅读战报来由：

据《月刊 丸 2021年10月号》相关内容，巡洋舰口径的炮弹命中山城号23发，战列舰口径的炮弹 ...

顶楼战报翻译还没细看，先来说说视频作者的错误认知：

主舰体陀螺罗盘会受到速度与航向的剧烈改变而产生误差是常识，但我在几本美军陀螺罗盘手册里没有读到误差恢复时间，是不是需要1分钟才能恢复初始设定的正北不敢说，但火控程序的方位值不以正北或真北为基准，而是以本舰中线前方为基准，只要火控方位感测值输入计算机后舰体不作出足以影响陀螺罗盘进动的机动，那么输出的射击参数就不会被机动影响到。

其次Mark 8雷达没有瞄准目标的功能，而仍然需要指挥仪光学导引一说，这直接可以打入美黑党或二战雷达神教黑党去了。2万米的夜战，不要说探照灯只有7-8千米的照度，6英寸照明弹也只能应对到1万米出头，就连大口径炮弹的爆炸火光也只是一闪而过，2万米上光学瞄准镜、测距仪要如何瞄准目标？Mk 8精度为距离5m和方位2mils，2万米上实际距离精度为5米加2万米的千分之1，也就是25米，就是大白天也比最大的装舰光学测距仪要高一个数量级；2万米上方位2mils精度是不及光学瞄准镜的0.2-0.5mil，可是误差也就是40米，一条大型舰动辄2百多米长，这也能叫没有瞄准目标的功能？更别提上帝视角下的落弹校射功能。


说“当时雷达引导射击并不是把所有工作都交给雷达，而是一个与原有的方法（指挥仪）一起组合使用的不完全的系统。”这句话恰恰可以送给大日本帝国海军多数状况下的电测射击。


另外翻译视频下面的相关评论最下一条粗体大字的2、，说是雷达定位一轮，目视修正一轮，可西弗战报明白记载全程雷达火控与校射。又说只有5、6、7这三轮没有进行任何校正，对比楼主给出的校射记录表，不论是雷达观测(Radar Spot)还是实际校正(Spot Applied)，不修正(NC - No Change)的轮数都在七轮以上，第1轮没有采用雷达观测及校正，而是计算机预先采用冷炮效应和临机修正的常数来校正。

mathewwu

有关马里兰号战报第三部分：“1号指挥仪控制旋转，6号指挥仪（位于作图室）控制俯仰。雷达旋转始终在使用。”。这是因为无照明夜战中光学感测不作用，所以对目标的方位测定是由1号指挥仪控制顶上的Mk 3火控雷达天线指向目标回波产生的。火炮俯仰角是从0度水平起算的，用光学测定舰体水平的依据是海平线，在夜战时可能不明显可靠，而美军军舰普遍装备陀螺垂直安定仪，可以用它产生人工水平基准，故美军军语将垂直安定仪也当作指挥仪来编号，虽然它不像一般指挥仪位于舱面高处，而是与计算机等放在装甲盒内的作图计算室里。
又“大型目标被Mark 3雷达锁定。它们在方位角有5度的分开，距离大概3000码。”Mk 3火控雷达因波长波束都较大，虽然精度尚可，但分辨度较差，正常情况下2个以上目标若方位分隔不及10度，距离分隔不及400码，回波信号会混在一块无从分辨。这里分隔5度的方位角能被分辨出来，应该是距离分隔高达3000码，或者是司令塔顶的新安装的S波段Mk 27火控雷达的辅助。Mk 3等L波段雷达分辨度不足问题在瓜岛海战中已经充分经历过，后来在修正过的操作手册里也提醒避免误判及采取其他应对措施。
但根据《二战海军武器》的报导，在这场战斗中，装备Mk 3雷达的马里兰号，其实是依靠装备Mk 8雷达的西弗号所发射的落弹水柱来瞄准的，因为水柱的雷达回波比目标本体还要明显。这也许是战报以外的消息来源，即使是事实，也表示火控人员临机应变的作战能力很高。

有关马里兰号战报第五部分：从CIC在人员、设备、空间配置等等缺失很好的说明CIC在当时及未来对海军3D作战的重要性。CIC不是美军发明的，而是在42年几次或战胜或战败的太平洋海空混战后才从皇家海军那儿取经并发扬的。然而军舰的舱室不是说改就改，而且新建及改造CIC的优先顺序是航母及对空哨戒DD/DE，不要说翻修的老BB上的CIC不够理想，连三级新BB的CIC都不够好，尤其是作为旗舰担负舰队防空指挥时，信息往往要依赖航母团队整合。从本部分其他小节也可看出未来军舰作战指挥中心的理想布置，其实是走向情报-指挥-作战一体化的舰桥/CIC的。
几位司令异口同声的赞扬“现代化火控设备 ”，其实是指具有完整校射功能的Mk 8火控雷达以及RPC远端电控操炮，这些只装备在西弗、加州、与田纳西号三舰；马里兰、宾夕、和密西西比号还是Mk 3雷达和FTP人工随动操炮，至于计算机、垂直安定仪、和光学感测系统，后者与前者并无大差别。

mathewwu

有关田纳西号战报部分：底漆应是底火、雷管(primer)之误，药包发射式炮闩的发射底火是可以不开炮闩从外部更换的，且二战时底火多为双重击发设计，以电击发为主，失败后可由炮手手动扳机击发。
FH雷达就是Mk 8，Mk 8是军械局编号，船舰局用FH编号，F = Firecontrol火控，H = 第8个英文字母。
“顶部观测员根据目视和雷达屏幕进行方向修正。”这名火控官是好样的，二战雷达使用初期，许多雷达员过于信赖机器，往往不能和实际场景相应，当有机会将雷达显示与实景对照，作为经验累积和认知传播都是必要的。
“战列线航向向右从150度改为真方位角270度时该舰射击线被加利福利亚号干扰。”这次掉头影响射击的理由比起2楼视频作者所推论的陀螺罗盘的问题有说服力多了。
“第2战列舰分队司令同意田纳西号进行半齐射的原因 ”。文中没提到半齐射的状况，但三联装共鞍主炮塔除非是以全炮塔为单位半齐射，比如I加III炮塔齐射，然后II加IV炮塔齐射，否则以两座炮塔出左右炮加另两座炮塔出中炮为一次齐射，然后下一轮再发射剩下还没发射的炮管，这将会耽误重装填时间，因为共鞍炮只能同上同下。


**更正见13、14楼

mathewwu

JeanBart 发表于 2024-1-2 16:58
标准战列舰里其实只有内华达和宾夕法尼亚级是共鞍设计，新墨西哥和田纳西级已经是独立摇架结构。不过田纳 ...

谢谢指正，我把14“/50三联和14”/45三联搞混了。

mathewwu

benzheng 发表于 2024-1-2 16:20
据田纳西号报告，齐射情况如下：

3点55分，使用1号炮塔向领头重型船只进行三炮齐射。敌舰航向真方位角0度 ...

谢谢资料。看来田纳西号半齐射确实是以炮塔全部炮管为单位，而非交错式的。

请教，田纳西号4点08分卸载炮弹原文是什么？是打出去清空弹药还是退回弹药库？弹药退库作业在任何实弹射击场合都是不安全的，尤其是发射药。

mathewwu

benzheng 发表于 2024-1-2 17:53
Cease fire on order from OTC with all guns unloaded.
没有其他具体内容了。

对于“Unloaded guns through muzzle”这个美海军的习用语，我查了些资料，几乎可以确定是指在停火令下达后，把之前已上膛的待发弹药射出炮口的意思。首先是新泽西号展示舰官网的一段影片说明利用发射来排空弹药，尤其对大口径弹药是习用的操作。How to Unload the Battleship's Guns

其次在《炮术革命：二战快速战列舰的炮术（三：打靶案例）- 完》里，有两处提到停火后已上膛的待发弹药是用发射来排空的，其中一段就是使用"to unload through the muzzle"这句话，另一段也是说发射一轮来"to clear the bore"，我剪贴如下：

mathewwu

谢谢楼主详尽收罗的航迹/合战图以及Tully/Lundgren的原文。

另有关：“非常有意思的是，贝茨在战后写这份总结报告的时候，写最上号掉头撤退的部分，他宣称最上号在即将撤退的时候航向是偏西（向左）的，但是他却是根据美军雷达的记录来进行叙述的，没有采用最上号的报告。”

这实在很乌龙，不要说那时候的雷达，当代的雷达也不可能确认目标是什么船型什么编号。我对最上与美舰之间的战斗没有了解，仅就战斗中火控雷达的运作说点看法。

由于人员经验和对电波特性的了解都有不足，那时的雷达使用确实存在不少水分。虽然火控校射人员的养成强调“胆大心细”，但主观的成分居多，事实经常要依靠结果来验证。要是碰上苏里高海峡这种混战局面，真相在当时和现在都很难揭露。

这里不提倒底马里兰打的是谁，也暂时不提马里兰有没有用友舰水柱来标定目标。当时的火控官在没有目视标定或确认的情况下，对着屏幕上一堆大小光点，他只能凭借常识判断：大型稳定存在的光点必然是重巡以上目标，大型却只存在几秒钟就消失的光点是BB主炮的齐射落点，如果本身雷达的方位精度有疑问，或要复核对目标瞄准是否确实，火控人员可以使用瞄准镜观察并即时与雷达幕进行比对。这些既是直观的应对手段也是当年标准的夜间火控程序，也就是战报所呈现的："used the standard night fire control set up...Radar train was used throughout. However, train was checked by optics on those occasions that the target was illuminated by bursting projectiles and on the occasion the director was right on the target. = 使用标准夜间火控配套...全程使用雷达控制方位，然而在目标被炮弹爆炸所照明，而同时指挥仪也对准目标的情况下，方位控制也会利用光学复核。"经由雷达与目测，马里兰对目标方位可以掌握没有问题，至于敌我距离，不但她的前后2具Mk 3都可以40码的误差测得27000码外的BB，她司令塔顶还有一具10cm波段的Mk 27辅助火控雷达，性能更超越Mk 3，相互核对的结果可以保证距离的准确。事实上即使有炮弹爆炸或敌舰开炮火光，那短暂照明时间是不足以让光学测距完成的。


当时在雷达幕上可以凭落弹水柱观察到哪些现象？根据战报中"Thetarget to the right was closer of the two and was being fired on by our right flank cruiser force.This target was taken under fire by this ship. = 两个目标中靠右方的较接近我舰，而且正被我方右翼巡洋舰队炮击中。此目标后被我舰炮击。"这两句话，第一句表明雷达B显的确可以协助选择目标，因为可凭借落弹水柱观察到弹着以及目标的态势和位置关系。但B显是宏观战术画面，判读数据是不足以进入火控解算的，在第一句和第二句中间未说明的动作，应是在选定目标后，转用A显精密测量目标的方位与距离，而不是（简单粗暴的）用弹着数据直接解算开火。所以到底马里兰有没有用友舰水柱来标定目标？严格的说，有用友舰弹着来做战术标定，但火控标定还是要从头做起，我不认为该舰舰长和枪炮官敢违背条令，跳过火控控管程序直接用战术数据射击的。

楼主在22楼提及“马里兰号通过西弗吉尼亚号的齐射寻找目标”的始作俑者，可能是《二战海军武器》110页"Maryland picked up a target by ranging on West Virginia's splashes = 马里兰通过测量西维吉尼亚好的水柱来选择一个目标"，如果不要用我上段那种严格的火控程序标准，从松散的战术角度来描述问题也不太大。