我真不明白为什么很多都喜欢3223这个布局了

kular

113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 22:25
前后射界重要么？防护长度是没办法的事

前后射界的重要程度取决于相对位置。如果纯粹玩战列线的话，全中线布置的2*5或者2*6没大问题，但舯部炮塔的前后向射界差，如果追击的话，那些只有1座前炮塔的船非常尴尬。

至于那些不能做到全中线布置的船，射界就更尴尬了，不说无畏和赫尔戈兰，就是那些菱形布置、理论上可以全部炮塔向一侧射击的船，实战中也不一定能获得理想的侧射界。

既然2*5和2*6射界不好又拉长防护，那自然就逐渐被淘汰了。

ottovon9

kular 发表于 2013-11-23 21:30
对抗猩猩级的话，343*9火力上就毫无压力了，那年代这家伙还只不过是BC皮。3223只多了一门炮，代价却是加 ...

是的，但我架空一般都是纯架空，无穿越的

ottovon9

kular 发表于 2013-11-23 21:37
实际上我觉得12门炮太多了，所以2*6/3*4/4*3都是邪路（尤其是4*3），直接减炮增口径多好，除非没有更大的 ...

没炮可用是正常现象

kular

113号驱逐舰 发表于 2013-11-23 22:24
二战是自然，但是一战三联炮的精度比双联差的很远，不必说9门，就是3*4的12门单位齐射的命中数都未必比得 ...

另外我觉得相比训练水平，10门炮和8门炮单位时间的命中数不会差多少。英德战巡队训练水平和实战经验相比战列舰队高，炮术弥补炮数有余。

113号驱逐舰

kular 发表于 2013-11-24 10:18
另外我觉得相比训练水平，10门炮和8门炮单位时间的命中数不会差多少。英德战巡队训练水平和实战经验相比 ...

我们比的是火炮布局，不是训练

kular

113号驱逐舰 发表于 2013-11-24 11:53
我们比的是火炮布局，不是训练

我的意见是8门炮就够了