多拉大炮能安装上舰吗？

巴掌

估算多大的船能装下多拉，用希佩尔、沙恩、俾斯麦、H级的火炮所在吨位等比例放大当然是不对的，因为这些船远没有达到火力极限。应该用德意志级或南大科它级等比例放大来估算才为合适。

巴掌

按照德意志的标准，主炮占排水量的2.47%，反推出安装6门多拉战列舰的最小吨位在133506吨左右。希佩尔等船的情况，则不能作为依据，因为没有反应出“最小吨位”。

char_007

美国采用AON，德国采用全面防御加穹甲，船体材料也不一样，布置，水密区划也不一样，动力系统，炮塔驱动的布置，舰内布线对区划的影响重量都要考虑，开炮瞬间的应力和船体强度的承受极限，都不是能估算的出来的。这个也不能做到多准确的估算，除非用软件模拟。超过10W吨的战列舰从来也没在人类历史上出现过，哪怕最伟大的工程师也不知道会不会出现颠覆所有传统思想的设计难题。超过某个区间值导致越变，就像材料屈服强度曲线那种突变状况，至少需要水池实验吧，否则能不能上舰怎么能猜出来呢

巴掌

我说的是所需最小吨位，那自然要以最低标准为参照，德国普遍案例不是最低标准。

“开炮瞬间应力”并不是一个预先存在的东西，而是结构工程师设计的结果，拿到方案阶段无从讨论。力学计算和模型实验也是结构工程师下一步所要做的工作，不能解决也要结构工程师反提出来才有效。

要是在人类历史上都已经出现过，还要设计师干什么？

Henschel

800mm炮上舰觉对是可以的
我只是弱弱的问一句那个年代制造这么大的一艘战舰（10wt左右）可行性强吗
而且起码400m的舰体是鱼雷和水雷的好靶子
请巴掌大大回答一下 不要拍我啊:handshake

巴掌

huyancong000 发表于 2010-11-20 21:56
800mm炮上舰觉对是可以的
我只是弱弱的问一句那个年代制造这么大的一艘战舰（10wt左右）可行性强吗
而且起 ...

如果说400米军舰是鱼雷和水雷的好靶子，那200-300米的军舰又未尝不是呢？实际上连驱逐舰和巡洋舰都经常被鱼雷和水雷击沉，但军舰并不因为这个而变得无效。

事实上，再强大的军舰都只是一件武器而已，并不可能解决一切问题。

Henschel

回复 巴掌 的帖子

那么出一个超级航母的设计方案吧  夺取制空权 哈哈:)yy一下吧
北海将是欧洲的铁底湾啊

四联装

巡洋舰的主炮炮身占据标准排水量比例，明显小于战列舰主炮重量比例。这是因为：
1.出于防空和远航方面的考虑，巡洋舰装备的防空武器和辅助系统不见得就比战列舰的少；
2.巡洋舰需要的动力装置功率一般不比战列舰小，重量必然也相当，因此动力系统占据的比重比较大；
3.一个比较有意思的现象：巡洋舰舰身所占比例比较大，似乎通常在40%左右，而战列舰通常为28-32%，驱逐舰似乎也在35%以下。

所以，巡洋舰主炮重量比例通常比战列舰的小得多。
作为战列舰或者超级战列舰，主炮占据标准排水量的2-2.5%很正常。

oOuOo

800mm这玩应，以二战时的技术，你一艘舰(还能不能称为BB另说)理论满打满算最多也就上两三门(不是按后坐力总量算就能拍大腿装六门上去的啊，单门炮不光后坐力，整套开火过程释放的应力集中在舰体某处，如何分散设计就够开设一个专研小组了...)，弹着观测微要命啊，可转炮塔就不指望了，对舰也不指望了，也就玩玩陆轰吧- -，就算开发舰用供弹，没个十艘八艘的对目标形成覆盖总觉得不怎么给力，倒是挺唬人，这么大的研发代价费下去造个唬人的玩应..........
:L

猫失前爪

关键是单位强度啊，这种东西不能叠加的，好比你能挨锤子，但是你不能挨斧子

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-18 16:39
多少钱也要造，具有战略意义的投资。

先挖基尔运河

猫失前爪

船的尺寸和的结构强度是相关的，不是说想造多大就造多大，战列舰尺寸的上限参考尼米兹为好

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-22 02:15
先挖基尔运河

挖基尔运河干什么？

走斯卡格拉克海峡。

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-22 02:18
船的尺寸和的结构强度是相关的，不是说想造多大就造多大，战列舰尺寸的上限参考尼米兹为好 ...

尼米兹远远没有达到结构上限。

猫失前爪

巴掌 发表于 2010-11-22 02:51
尼米兹远远没有达到结构上限。

那么海上巨人？85万吨的家伙？

巴掌

猫失前爪 发表于 2010-11-22 13:07
那么海上巨人？85万吨的家伙？

制约结构尺寸的因素是应力集中，达到能够破坏结构或影响安全的程度。但是分散应力的措施非常多，包括使用阻尼构件、弹性构件、塑性构件等等，区区4、5百米长的钢结构远没有达到结构尺寸上限。

限制船舶吨位的因素不是你想象的“结构强度”，而是港口、河道水深和使用者的需要。

xiaoyu2142as

巴掌兄 在下二司  我非常赞同你的设想
:$不过当年 克虏伯 有三个版本的巨炮 780 800 还有就·········1000

LANCE→↗昆

回复 巴掌 的帖子

说说我个人的看法啊我多拉上舰是可能的不过巴掌你也要考虑当时实用性和性价比问题还要以当时德国建成的战舰规模和技术含量你不觉得要跨越的难度太大的了吗而且可靠性也存在质疑而且以严谨而闻名的德国人是不会去造这庞然大物的。

acdahcmts

800上战列舰当然不是问题，关键是这战列舰要多厚的装甲才能在正常交战距离挡住自己一炮。
另外为了保证有效的火力密度，至少要8门炮，巴掌估计下要多少排水量。

LANCE→↗昆

巴掌 发表于 2010-11-18 01:25
船台造价与军舰相比，小得不值一提。目前国内几万吨级的船台造价才几千万人民币，是屁大的小工程，折合二 ...

居然是架空的话，历史上小希给Z计划中德国主力舰准备的基地是在吕根港海军基地驻泊给你个出处1675—1945年德意志海军计划http://wenku.baidu.com/view/35f7f8343968011ca30091c8.html这样你就不用去考虑吨位和港口水深问题了。