简单聊聊意大利4艘旧战列舰的现代化改造

funk1999

帝国洪流1871 发表于 2013-7-25 18:16
一条KGV的作用比女王大吧

条约受限已经没有改装余地了。37年到39年，美英还是遵守条约的。（第二次伦敦条约）

猫失前爪

话说这货的主炮加大口径是怎么弄的，都说是镗，这又不是青铜炮···········

柔情如梦

能聊聊其它国家战列舰的现代化改造就好了

vrb

yxwd5 发表于 2012-6-14 11:50
如果数据没错的话，这一艘首相的造价就顶2艘KVG了。显然2艘KVG更合适啊

英国自造的船一直价廉物美，只是外贸比较黑
一战时期英国的13.5寸系列超无畏采购价比同期德国的12寸战列舰（赫尔戈兰~国王）还低不少（论吨位大家差不多），主要在于规模优势和技术积累，英国的造舰量一直世界第一，不光自己造还大量外贸出口，德国一战就受累于基础设施和技术积累不行，花的钱比英国多，造的主力舰配置还不如英国货
QE的250W英镑算是非常神奇的造价了，英国人居然还能顶着战争期间的通货膨胀砍下一截预算弄出R级
到了二战，德国造重巡，战巡，战列舰都是浅尝即止，规模小，技术也丢下二十年，导致排水量控制不善，价格一加再加

装甲巡洋舰鞍马

不知道女王级按照提高航速为第一的宗旨进行现代化改装能够改到多少航速

Sam10113

猫失前爪 发表于 2014-5-31 03:15
话说这货的主炮加大口径是怎么弄的，都说是镗，这又不是青铜炮··········· ...

本来主炮这种东西就是用一根实心粗材镗出来的吧，再镗一次就行了

冬眠的龙凰

Sam10113 发表于 2014-8-23 21:25
本来主炮这种东西就是用一根实心粗材镗出来的吧，再镗一次就行了

……管壁薄了这么多不怕炸膛吗

mathewwu

冬眠的龙凰 发表于 2014-8-23 23:52
……管壁薄了这么多不怕炸膛吗

大口径炮由多根管子緊密套合成一根炮管，镗薄的只是最里头一根。

冬眠的龙凰

mathewwu 发表于 2014-8-24 00:35
大口径炮由多根管子緊密套合成一根炮管，镗薄的只是最里头一根。

额，意呆也是层紧工艺？一直以为40前层紧只有英日用= =

不过这寿命一定爽到飞起……

口径就扩大这么点，原来的旧炮用着不好吗……

mathewwu

冬眠的龙凰 发表于 2014-8-24 00:40
额，意呆也是层紧工艺？一直以为40前层紧只有英日用= =

不过这寿命一定爽到飞起……

12"/46 (30.5 cm)用丝紧, 有内A管, A管, B管和外套管套合而成. 多层管套合不一定就是层紧. 不过改造成320mm时是刨掉了内A管(NW说刨掉了A管, 那就要先刨掉内A管, 我认为刨掉超过一半管子不合理), 然后再用层紧套进新管.

akagizuo

冬眠的龙凰 发表于 2014-8-24 00:40
额，意呆也是层紧工艺？一直以为40前层紧只有英日用= =

不过这寿命一定爽到飞起……

英日传统工艺是丝紧，30年代后英国才转向层紧，日本大和主炮也就是丝紧的，但是加入了新式的液压扩张工艺

akagizuo

装甲巡洋舰鞍马 发表于 2014-8-22 15:38
不知道女王级按照提高航速为第一的宗旨进行现代化改装能够改到多少航速 ...

女王不在乎成本，把锅炉和轮机都换掉的话，按照新式动力的系统重量、空间和功率系数来算，可以换装上10万马力的KGV的动力没什么压力，航速能到27节左右，如果拉长舰体或者更换舰首，到28-29的压力也不大

ottovon9

akagizuo 发表于 2014-8-26 14:24
女王不在乎成本，把锅炉和轮机都换掉的话，按照新式动力的系统重量、空间和功率系数来算，可以换装上10万 ...

如果是在30初-30中换的话，马力可以比一战结束前的动力系统出力高1倍，而且占用空间更小。

akagizuo

yxwd5 发表于 2012-6-12 17:17
有一种说法是，改装战舰的花费比新造战舰更高，不知道是不是真的。这改船还真不好啊~~ ...

QE和勇士的改造费用300万英镑，HOOD预计改造费用405万英镑，这是比较彻底的改造

songtao1972

装甲巡洋舰鞍马 发表于 2014-8-22 15:38
不知道女王级按照提高航速为第一的宗旨进行现代化改装能够改到多少航速 ...

以前根据其他国家锅炉置换的比例估算了下女王级可以上8台新锅炉，动力可以到12W匹，考虑到舰型因素，可能速度在27，28节。

songtao1972

LeSoleil 发表于 2012-6-14 12:52
其实真正值得关注、以前都没太认识到的一个问题是，英国人在20年代末、伦敦条约前后所力推的25000吨12寸炮 ...

英国可能是因为需要控制的海域多，需要更多的战舰数来满足全球的需要，同时新建25000吨的BB可以使得英国当时的4艘BC可以保持优势，这样BC舰队可以作为快速机动力量全球部署，如果大家都造35000吨舰，BC就完全沦落为巡洋舰杀手了，另外也利于英国大量保留的老BB可以保持优势。对美国来说，25000吨无法保证从西海岸开到菲律宾的续航力。对法意来讲，数量少点无所谓，单舰战斗力不能下降到被英国老舰轻易压制，对日本这种极端追求单舰战斗力的来说更是不可接受。
另外英国还提出过把CA吨位折给CL吨位的要求，总之英国由于全球作战，总是追求数量。
法国的17500吨BC计划实际上纯粹就是针对德意志级的，由于战后经济危机，只要对方不建新舰，法意对新BB并没紧迫感，整个20年代和大半个30年代，意大利都是站在英国一边压制德国，法国更不用说了。

xq_z

akagizuo 发表于 2014-8-26 14:24
女王不在乎成本，把锅炉和轮机都换掉的话，按照新式动力的系统重量、空间和功率系数来算，可以换装上10万 ...

这个太贵了吧，估计只有日本和意大利会这么干吧。女王要是换成KGV的动力，前面弄个整流舰首，或者简单的把那个冲角去掉，那应该还是不错的，或许会看到女王对首相了。
兄弟有个问题倒是没明白，KGV八台锅炉的动力，光辉六台锅炉就达到了，这个是因为KGV动力冗余的关系？两者时间上差不多的

云栖客

意大利的战舰和他们的车一样 外观一流内在不行

sjzjyamato

好帖，感谢大佬科普。
请问大佬，理论上拆除上装，把穹甲水平段加厚并和主装上端相连，加厚主装是否可行？

叶轻舟

sjzjyamato 发表于 2016-2-20 20:20
好帖，感谢大佬科普。
请问大佬，理论上拆除上装，把穹甲水平段加厚并和主装上端相连，加厚主装是否可行？ ...

这得多大工程量啊还不如造条新的呢