架空设计——极度凶残的中国海军中华级战列舰

铁公爵

弹道弯曲命中率会明显降低的,除非你给装现代火控,否则就是扯淡

动感炮神

owaii 发表于 2012-7-20 21:58
4轴29万马力，在二战的技术水平下螺旋桨效率会明显降低。

如果以SPS模拟，那么会得出结论：四轴的船，加到二十九万六千轴马力，才会报警说推进效率下降。二十九万正好在临界点附近。

owaii

动感炮神 发表于 2012-7-27 18:51
如果以SPS模拟，那么会得出结论：四轴的船，加到二十九万六千轴马力，才会报警说推进效率下降。二十九万 ...

当然单轴70000马力不是一个确定的上限值，但是考虑若干实例和当时的技术水平，我觉得还是控制在70000马力以下比较稳妥。

sanzo1121

三联76，个人观念里对空和对小型舰的炮台转速实在是首要要求，不若弄成双联？

从广告上飘过

总体设计在天朝是701所的事情，我就说一下动力系统吧.

“290000轴马力 12台高压锅炉 4部蒸汽轮机 4轴 4浆”才7万吨船体，底舱什么都别装了，全装锅炉，轮机和齿轮箱了，烟囱也得多布置几根...而且你才给了5000t的重量.

从锅炉数量上看,你可能参考了俾斯麦级的"12台高压锅炉，3台蒸汽轮机"这个参数,但是俾斯麦级设计功率才138000马力,你锅炉数量一样,汽轮机加一部,一张嘴功率就要翻番还不止,接近30W马力.1940年以前谁能设计的出来?

现在大连大柴的8K98MC柴油机，单机输出6W7马力，自重接近1300t ,高度接近13米，4台低速机才26W马力,就已经有5200t了，配套设施放哪里呢？而且，这还是MAN的专利柴油机，要是天朝自己独立设计，先不说能不能设计这种性能，反正至少重量还的加三成（可能还说少了）。

按照你的设计，1940年以前水平，蒸汽轮机，29万马力，全套系统6000t不到——动力系统的总师肯定把设计任务书摔你脸上：30万马力的燃气轮机估计都不一定能满足要求。

另外，企业号10万吨，26万马力，也能跑33节,俾斯麦14万马力,都能跑31节——30W马力的输出，7万吨船体才跑33节，军代表估计都要开骂了.

按照你的指标,能有16,7w马力就不错了

从广告上飘过

动感炮神 发表于 2012-7-27 18:51
如果以SPS模拟，那么会得出结论：四轴的船，加到二十九万六千轴马力，才会报警说推进效率下降。二十九万 ...

二战时候推进器设计比现在差远了,现在普通民船装上的关刀桨都比当时很多军舰上的设计和制造水平要强.更别说现代的焊接,冶炼,轧钢等技术了.

拟真软件都是以内置的数据库为基准,进行模拟的.估计没什么公司会把二战前的制造水平考虑进去.

另外,这种设计的拟真软件的精确性和准确度,都不能运算类的工具软件相比.

就算是一个设计师,会去验证MATLAB和ANSYS参数设置,并且相信计算结果,最后以这个结果为基准进行设计.但是绝不会以SPS什么的为基准,来修改自己的设计.

假如是一个总师,估计对SPS类的结果也就是瞟一眼,最后图纸拍板,还的自己亲自出马.

lse

从广告上飘过 发表于 2013-1-19 05:39
二战时候推进器设计比现在差远了,现在普通民船装上的关刀桨都比当时很多军舰上的设计和制造水平要强.更别 ...

那你来设计吧

彼岸花火~

总觉得炮位太密了

鸿蒙教主

从广告上飘过 发表于 2013-1-19 05:25
总体设计在天朝是701所的事情，我就说一下动力系统吧.

“290000轴马力 12台高压锅炉 4部蒸汽轮机 4轴 4浆 ...

其实我窃见不尽然：

“按照你的设计，1940年以前水平，蒸汽轮机，29万马力，全套系统6000t不到——动力系统的总师肯定把设计任务书摔你脸上：30万马力的燃气轮机估计都不一定能满足要求。”

同样举俾斯麦级的例子，12台高压锅炉，3台蒸汽轮机，重量2800吨，设计功率138000马力，可实际输出功率却是150170马力，若是两套俾斯麦级的系统，岂不就是在六千吨内，达成30万马力之动力？

当然若将两套俾斯麦的动力系统装于一舰，则是六轴，和此地四轴的情况又是不同，若是四轴，单个汽轮机输出功率高上许多，难度还要更大。我私以为二战未出现此等动力系统，是因为没有这样大的动力需求，而并非定然设计不出，制造不出来。

不过值得说明的是，以上举例，均是拿俾斯麦级的动力系统为证，但德国在这方面的技术可以说是世界顶尖，而德国人近乎偏执的严谨更使其实际性能超越设计指标……所以仅仅是二战技术条件下可以达成，至于楼主架空中的中国，则要看开多大金手指了。

“从锅炉数量上看,你可能参考了俾斯麦级的"12台高压锅炉，3台蒸汽轮机"这个参数,但是俾斯麦级设计功率才138000马力,你锅炉数量一样,汽轮机加一部,一张嘴功率就要翻番还不止,接近30W马力.1940年以前谁能设计的出来?”

其实认真来说，输出功率之高下，和锅炉数量之多寡并无绝对直接关系，而楼主架空之中的锅炉、蒸汽轮机，更不可用俾斯麦级的锅炉、蒸汽轮机等视或者直接套用。至于“锅炉数量一样,汽轮机加一部,一张嘴功率就要翻番还不止”云云，毕竟国别不同，锅炉大小、型号也可能迥异，30万马力诚然艰难，但“锅炉数量一样,汽轮机加一部”也不足证之。

二战之时，技术进步，新式战列舰虽多仍是四部汽轮机配置，但锅炉却普遍减到6至8台，迥异于一战时功率相近之战巡动辄二三十台锅炉的情况，而俾斯麦级装备12台锅炉，也仅仅是其穹甲处于水线处，给轮机舱留出的高度有限所致而已。当真举例来说，黎赛留级4台蒸汽轮机6台锅炉输出155000马力，衣阿华级4台轮机8台锅炉输出212000马力，自然明见端的。至于因楼主12台锅炉，就认为其参考俾斯麦级的布局，同样是有点脑袋一拍的嫌疑了。

顿首，唐突海涵。

16inch

在主炮塔前面堆几个副炮塔，这样真的好吗？

鸿蒙教主

16inch 发表于 2013-2-8 15:50
在主炮塔前面堆几个副炮塔，这样真的好吗？

个人持怀疑态度，因为这样要么那几个副炮塔下设弹药库，从而延长防护区划，要么那几个炮塔的弹药就要从后方弹药库搬运，平生事端。

yxwd5

鸿蒙教主 发表于 2013-2-7 20:53
其实我窃见不尽然：

“按照你的设计，1940年以前水平，蒸汽轮机，29万马力，全套系统6000t不到——动力 ...

德国的动力系统和顶尖无缘吧？法国主教的动力系统也可以过载，莫噶多尔最多将近12万马力的输出，才1050吨的动力系统重量......。就算随着战舰的吨位的增加导致工重比下降，参考莫噶多尔的输出和重量，6000吨29万马力不算特别过分吧。

16inch

从广告上飘过 发表于 2013-1-19 05:25
总体设计在天朝是701所的事情，我就说一下动力系统吧.

“290000轴马力 12台高压锅炉 4部蒸汽轮机 4轴 4浆 ...

企业是28万马力，26万马力的是尼米兹。

首相150170马力输出时是30.8节。

楼主的船标排78500吨，满排94000吨，根本不是“7万吨级”，29万马力跑33.5节非常正常。

16inch

鸿蒙教主 发表于 2013-2-8 16:12
个人持怀疑态度，因为这样要么那几个副炮塔下设弹药库，从而延长防护区划，要么那几个炮塔的弹药就要从后 ...

还有，13200吨的武器总重量貌似不够。从图上看，连76mm炮都是配炮塔的。

彼岸花火~

其实用半开式炮罩就够了

16inch

16inch 发表于 2013-2-8 16:33
还有，13200吨的武器总重量貌似不够。从图上看，连76mm炮都是配炮塔的。

抱歉LZ，鄙人没有看见主炮塔2320吨／座，这样一来13200吨足够了。

鸿蒙教主

16inch 发表于 2013-2-8 16:55
抱歉LZ，鄙人没有看见主炮塔2320吨／座，这样一来13200吨足够了。

主炮塔：正550mm、侧300mm、顶300mm、背350mm

L40的450mm炮因其较短，不会太重，但配合这凶残的防护，窃见2320很危险...

鸿蒙教主

yxwd5 发表于 2013-2-8 16:14
德国的动力系统和顶尖无缘吧？法国主教的动力系统也可以过载，莫噶多尔最多将近12万马力的输出，才1050吨 ...

五爷呀...

法国在这方面的先进性我不否认，但英德也是在同层次的没错吧。。

16inch

鸿蒙教主 发表于 2013-2-8 17:05
主炮塔：正550mm、侧300mm、顶300mm、背350mm

L40的450mm炮因其较短，不会太重，但配合这凶残的防护，窃 ...

拿KGV的炮塔依比例放大，大致估测出四联450炮塔的重量要2800吨，还不算差距悬殊的防护。

彼岸花火~

鸿蒙教主 发表于 2013-2-8 17:05
主炮塔：正550mm、侧300mm、顶300mm、背350mm

L40的450mm炮因其较短，不会太重，但配合这凶残的防护，窃 ...

比比看吧大和主炮塔2,510吨／座：前650mm，侧250mm，顶270mm，背190mm
3联460L45