|
|
yanyuhefei 发表于 2013-5-15 08:47 
多谢。另外想请教一下重弹的问题。普遍被提到的低速重弹散布大有理论依据或数据支持么？如果有那么究竟是 ...
没有证据表明低速重弹散布大，至少我没有见过。相反，我认为其它技术条件完全相同的话，使用重弹反而可以减小散布界。
非要从少量公开的数据来比较的话，至少16寸超重弹的表现好于14寸轻弹或者标准弹：
16英寸L50炮 1.9% 远近散布界/射程 332/17500（衣阿华）
16英寸L45炮 1.9% 远近散布界/射程 332/17500（南达科他）
16英寸L45炮 1.8% 远近散布界/射程 315/17500（科罗拉多）
14英寸L50炮 2.4% 远近散布界/射程 420/17500（新墨西哥）
14英寸L45炮 2.4% 远近散布界/射程 420/17500（宾夕法尼亚）
14英寸L45炮 3.4% 远近散布界/射程 598/17500（内华达）
由散布范围可见：
1.使用超重弹的衣阿华、南达科他与使用标准（偏轻）弹的科罗拉多相比，散布范围并没有明显大，很小的差距更有可能是三联装和双联装导致的；
2.50倍口径的衣阿华主炮，初速比45倍口径的南达科塔主炮初速度高8.7%，发射药也多一些，但两者的散布指标却是一样的；这一条似乎可以给你47楼的第一个问题做反例证据，但是两者身管倍径不同，似乎也不应该用来作证。
当然了上述几组数据也受到其它因素的影响，所以同样没有完全公正地反应14寸标准弹和16寸超重弹的差别，比如14寸炮有更加老旧、炮身间距更小等因素。
你说的这三个发展方向，相互之间并不矛盾，其实可以多选。
第一第二条的所指发展方向没问题，多数国家也都沿着这个方向发展的。对于增大口径，华盛顿条约是最为敏感的，并且限定了，各国无从“自由发挥”，除了根本无视条约的日本。而对于增加弹重，即使是唯一仍用“轻弹”的德国，二战15寸炮弹也比一战的重了50千克，而且老炮改造的12寸炮炮弹也增重了10千克，11寸炮弹也比数年前的（袖珍战列舰的）重了10%。
第三条，首先它影响炮管寿命，且个人怀疑影响射击精度，所以沿用的国家不多。
其实美国也试验过“强装药”的16寸炮，威力可用“惊人”来形容，但就是因寿命难以接受而没有实用。 |
|
发表于 2013-5-14 18:56
发表于 2013-5-14 19:28
发表于 2013-5-16 00:06