如果没有海军条约，CL会如何发展？

鸡同鸭讲

jlsrc 发表于 2013-5-31 11:52
对同一个国家来说，BC和阿拉斯加这样的大巡会同时存在不？
美国有阿拉斯加，貌似没有BC吧？

不管有没有条约，价格决定了CB和BC都不可能大量建造。

大型CL最大也就发展到了15000-20000吨，6门12寸炮或者8~9门8~9.2寸炮，装甲能最低限度的承受6寸炮在10000米的穿透就顶天了

鸡同鸭讲

临战型巡洋舰C2, USA Cruiser 下水 1936

排水量:
        15,123 吨 空载; 15,889 吨 标准; 17,958 吨 正常; 19,612 吨 满载

尺寸: 长 (总长 / 水线长) x 宽 x 吃水 (正常/最大)
        (701.93 英尺 / 688.98 英尺) x 65.62 英尺 x (24.61 / 26.42 英尺)
        (213.95 m / 210.00 m) x 20.00 m  x (7.50 / 8.05 m)

武器:
      6 - 12.00" / 305 mm 45.0 倍径 火炮 - 870.01磅 / 394.63千克 炮弹, 120 每门炮
          后装炮 安装装甲炮座的旋转炮塔, 1936 Model
          2 独立双联炮座 在中线，后甲板前部
                1 抬高的炮座 后 - 超级火力组
          1 独立双联炮座 在中线，前甲板前部
      12 - 5.00" / 127 mm 38.0 倍径 火炮 - 59.33磅 / 26.91千克 炮弹, 150 每门炮
          高平两用炮 带输弹机的甲板炮座, 1936 Model
          2 双联炮座 在中线均匀分布
                2 抬高的炮座
          4 双联炮座 在舷侧均匀分布
      船侧重量 5,932 磅 / 2,691 kg

装甲:
   - 装甲带:                厚（最大）        长（平均）                高（平均)
        主体:        5.00" / 127 mm        446.19 英尺 / 136.00 m        13.12 英尺 / 4.00 m
        艏艉:        未装装甲
          主装甲带覆盖 100% 正常长度

   - 火炮装甲:        正面 (最大)        其他 炮室 (平均)        炮座/输弹机 （最大)
        主体:        8.00" / 203 mm        4.00" / 102 mm                6.00" / 152 mm
        第二组:        1.00" / 25 mm        1.00" / 25 mm                      -

   - 保护甲板 - 单层:
        前后甲板: 2.99" / 76 mm

机械:
        燃油锅炉, 蒸汽轮机,
        齿轮传动, 2 轴，, 131,724 轴马力 / 98,266 Kw = 33.00 节n        航程 12,000海里 在 15.00 节
        最大排水量下的燃料库 = 3,723 吨

人员:
        775 - 1,008

花费:
        £8.394 百万 / $33.577 百万

在正常排水量下的权重分配:
        武器: 1,280 吨, 7.1%
           - 火炮: 1,280 吨, 7.1%
        装甲: 3,410 吨, 19.0%
           - 装甲带: 1,201 吨, 6.7%
           - 军备: 733 吨, 4.1%
           - 装甲甲板: 1,477 吨, 8.2%
        机械: 3,696 吨, 20.6%
        船体，配件和设备: 6,737 吨, 37.5%
        燃料，弹药和补给: 2,835 吨, 15.8%
        其他重量: 0 吨, 0.0%

整体的生存力和适航性:
        生存性 (击沉船只所需要的非致命贯穿炮弹):
          20,100 磅 / 9,117 K千克 = 23.3 12.0 " / 305 mm 炮弹或者 2.0 鱼雷
        稳性 (如果低于1.00为不稳定): 1.05
        稳心高 2.9 英尺 / 0.9 m
        横摇周期: 16.1 秒
        坚固性        - 作为火炮平台 （平均值=50 %): 49 %
                        - 反冲效应（如果反冲效应大于1.00): 1.14
        海船质量 (平均值 = 1.00): 1.01

船型特征:
        船体有 抬高的前间断面,
          一个直球鼻型船首 和巡洋舰形船尾
        方形系数（正常排水量/水线长。宽。吃水）): 0.565 / 0.575
        长宽比: 10.50 : 1
        '船长的自然速度: 26.25 节
        在极速下消耗于波浪形成的动力: 56 %
        调整 （最大稳定性=0，最大坚固性=100): 48
        首舷角 （船头朝前为正): 15.00 度
        船尾外伸: 3.28 英尺 / 1.00 m
        干舷 (% = 甲板长度所占水线长度的比例):
                                前段，         后端
           - 首楼:        18.00%,  36.09 英尺 / 11.00 m,  22.97 英尺 / 7.00 m
           - 前甲板:        47.00%,  22.97 英尺 / 7.00 m,  22.97 英尺 / 7.00 m
           - 后甲板:        20.00%,  16.40 英尺 / 5.00 m,  16.40 英尺 / 5.00 m
           - 船尾甲板:        15.00%,  16.40 英尺 / 5.00 m,  18.04 英尺 / 5.50 m
           - 平均干舷:                21.74 英尺 / 6.63 m

船舶空间、强度和评论:
        空间        - 船体水下部分 （弹药舱/机械舱，越低越好): 94.8%
                - 水上部分（生活空间/工作空间，越高越好): 165.2%
        水线面积: 31,998 平方英尺或 2,973 平方米
        排水量系数（排水量/装载量）): 112%
        船体结构重量/表面积: 142 l磅/平方英尺或者 693 千克/平方米
        ):船体强度（相关的）):
                - 横向: 1.00
                - 纵向: 1.39
                - 全部: 1.03
        足够的机械，存储，舱室空间
        优秀的住宿和工作空间

光荣伟大正确啊

funk1999

jlsrc 发表于 2013-5-31 11:52
对同一个国家来说，BC和阿拉斯加这样的大巡会同时存在不？
美国有阿拉斯加，貌似没有BC吧？

BC在美国的发展就是快速战列舰，终极型号——衣阿华。
传统BB才是美国海军的最爱，低速、厚甲、重炮的决战兵器。终极型号——蒙大拿。详情请参考美国30年代战列舰设计案的变迁。同理，两种型号取决于美国海军的作战设想。

funk1999

鸡同鸭讲 发表于 2013-5-31 15:23
临战型巡洋舰C2, USA Cruiser 下水 1936

排水量:

炮太少。对于作战目标来说，12寸冗余量过大。建议换成三联装10英寸炮，射速至少4发/分。

funk1999

funk1999 发表于 2013-5-31 16:04
BC在美国的发展就是快速战列舰，终极型号——衣阿华。
传统BB才是美国海军的最爱，低速、厚甲、重炮的决 ...

一直到36年，美国海军战列舰设计始终把23节作为战列舰设计主流标准。

jlsrc

鸡同鸭讲 发表于 2013-5-31 15:23
临战型巡洋舰C2, USA Cruiser 下水 1936

排水量:

2发鱼雷就沉了？
希佩尔用这个软件模拟能抗几发鱼雷？
那可是氢弹都没轰沉的啊！

akagizuo

jlsrc 发表于 2013-5-31 16:39
2发鱼雷就沉了？
希佩尔用这个软件模拟能抗几发鱼雷？
那可是氢弹都没轰沉的啊！ ...

布吕歇尔就是希佩尔及，2枚鱼雷就躺挪威了……

funk1999

akagizuo 发表于 2013-5-31 16:47
布吕歇尔就是希佩尔及，2枚鱼雷就躺挪威了……

那两颗老式鱼雷确实重创了该舰，但沉没主要原因还包括开始两发28厘米海岸炮集中舰桥和主炮塔引起的大火过于猛烈，导致无法挽救。

funk1999

jlsrc 发表于 2013-5-31 16:39
2发鱼雷就沉了？
希佩尔用这个软件模拟能抗几发鱼雷？
那可是氢弹都没轰沉的啊！ ...

是原子弹。氢弹时都沉好多年了...再说那个主要考验结构强度和水密性能，没几个巡洋舰可以扛两条鱼雷不沉，得看人品。比如巴勒姆和皇家方舟，都是一雷秒。

鸡同鸭讲

funk1999 发表于 2013-5-31 16:15
炮太少。对于作战目标来说，12寸冗余量过大。建议换成三联装10英寸炮，射速至少4发/分。 ...

当年12寸炮的无敌就是这样消灭8.2寸炮的沙恩霍斯特的。

3英寸水平装甲可以在26400码以下免疫260磅旧弹的美国8寸
5英寸垂直+3英寸穹甲可以在13500码以上免疫260磅旧弹
12寸MK6在18000-26000码无论垂直和水平都足以砸烂任何已知的重巡洋舰
在18000码以下可以击溃已知所有重巡的垂直防御
在10000码以下甚至可以挑战一下战列舰

在13500-26400码免疫距离上本舰可以以任意角度任意位置随意砸穿已知任何重巡的任何部位
20000码屠杀局需要解释么

6角型布局的5寸MK38炮塔平高炮屠杀小船也是相当滴利索啊

owaii

funk1999 发表于 2013-5-31 17:07
是原子弹。氢弹时都沉好多年了...再说那个主要考验结构强度和水密性能，没几个巡洋舰可以扛两条鱼雷不沉 ...

巴勒姆中了3雷

funk1999

鸡同鸭讲 发表于 2013-5-31 18:01
当年12寸炮的无敌就是这样消灭8.2寸炮的沙恩霍斯特的。

3英寸水平装甲可以在26400码以下免疫260磅旧弹的 ...

性价比太低。参看阿拉斯加和衣阿华造价比对。何况那时装甲巡洋舰就是后来的战列巡洋舰的角色之一——舰队决战次等主力。你要砍也是砍对手的战列巡洋舰。无敌的12寸已经放大为衣阿华的16寸，德国8.3寸至少也提升为11.1寸，其他都是12寸以上。对付巡洋舰，10寸炮，500磅弹重足矣，对付战巡，至少14寸。你的12寸是针对历史上的8寸重巡，现在假设目标已经不存在，自然也不需要12寸。
顺便说一下，210炮通常叫8.3寸或8.25寸，很少说成8.2寸。

鸡同鸭讲

funk1999 发表于 2013-5-31 18:11
性价比太低。参看阿拉斯加和衣阿华造价比对。何况那时装甲巡洋舰就是后来的战列巡洋舰的角色之一——舰队 ...

历史上的重巡不会存在么？没有任何条约的时代，CL Hawkins在1919年诞生了，面对7门7.5寸炮你认为撇开条约列强会在1920s大量建造什么船？显而易见对抗Hawkins的8寸炮CL会在20s大量出现，也就是所谓的“条约重巡”。作为摧毁条约重巡的需要，USN在本位面历史上的30s计划将所有的波特兰级和新奥尔良级的8X3炮塔更换为12X2（当然我们都知道后来美国人嫌换炮塔太麻烦不如直接造12寸炮新式巡洋舰，然后设计师德国人附体，面多加水水多加面结果加出了阿拉斯加）如果不是脑子进水，显然维持原计划的6门12寸，适当强化装甲到15000-20000吨的巡洋舰很合适关于造价：武器使用的现成的特拉华级的12寸MK6,5寸38平高炮更是萨姆纳级DD上现成的，装甲和巴尔迪摩级一样最厚也只有5寸列板，主机也是USN重巡现成的13W马力。。。这你所谓的性价比太低在哪里？估计不会比俄勒冈级贵多少吧

zhoufengt

jlsrc 发表于 2013-5-31 11:52
对同一个国家来说，BC和阿拉斯加这样的大巡会同时存在不？
美国有阿拉斯加，貌似没有BC吧？

没有华盛顿条约，萨拉托加和列克星敦都会以战巡的形式服役，而为了对抗日本海军计划中的十三号，可以预见美军必然建造比列克星敦级更强大的战巡或高速战列舰。
对于同一个国家，BC和超大型轻巡同时存在并不矛盾，两者的战术目的不同，各有所需。除了美国的阿拉斯加和高速bb之外，英国的BC和勇敢级；还有日本的超甲巡

funk1999

funk1999 发表于 2013-5-31 18:11
性价比太低。参看阿拉斯加和衣阿华造价比对。何况那时装甲巡洋舰就是后来的战列巡洋舰的角色之一——舰队 ...

用旧货自然省不少了。这个我到没想到。不过这个不能作为常态设定吧。

ottovon9

jlsrc 发表于 2013-5-27 12:37
灌水嘛！就是说说自己的想法，不是非要有什么严密的考证和推论。

我感觉会是DD大型化，同时CL和CA ...

CA本来就是大型的轻巡洋舰，一战结束前，就已经出现装7.5英寸的大型CL，以后必定会更大。因为BB,BC的大型化和价格，大型CL必定会出现，以作为原本ACR之类战舰的作用。
至于火炮的口径就很难推断了，既然鬼子搞203级别的，米国搞254的很正常，最后可能会出现标15000吨以上，6门305炮的怪胎，不过也可能相反，几个大国都不搞这种怪胎，而是搞几条3万吨的BC，配合若干支队的标15000上下的装10英寸的战舰

ottovon9

jlsrc 发表于 2013-5-28 19:55
?
是不是指条约之前，没有CA？

CA本来就是CL的一部分

jlsrc

ottovon9 发表于 2013-6-3 11:46
CA本来就是大型的轻巡洋舰，一战结束前，就已经出现装7.5英寸的大型CL，以后必定会更大。因为BB,BC的大型 ...

那5000吨左右的轻巡呢？
感觉这一吨位的才是真正的海军多面手，应用范围极广，应该是不可或缺的角色。
但是这一吨位巡洋舰的主炮，各国会如何选择呢？

大型巡洋舰的性价比，可能比不过BC，个人不看好。

ottovon9

jlsrc 发表于 2013-6-3 15:36
那5000吨左右的轻巡呢？
感觉这一吨位的才是真正的海军多面手，应用范围极广，应该是不可或缺的角色。
但 ...

这个是本论坛的看法，44极力鼓吹的，但问题是这个就是个没有反潜能力的大DD。
需要指出这个吨级的军舰，除非在火炮或鱼雷上做出牺牲，否则在使用水上飞机时的效率可不敢恭维。
这导致这种军舰性能单一
CL的下限扣除意大利百夫长系列外，鬼子的阿贺野级和英国的司晨女神级还有米国的亚特兰大级轻型防空巡洋舰可以分别作为通用轻型CL的典范，和专业CL的典范
再小就需要考虑战场情况了

鸡同鸭讲

ottovon9 发表于 2013-6-4 09:29
这个是本论坛的看法，44极力鼓吹的，但问题是这个就是个没有反潜能力的大DD。
需要指出这个吨级的军舰， ...

起码6~7000吨才是小型通用CL主力吨位，5000吨不够看啊