1960年的中国岸轰重炮炮舰（铁乌龟）

hansens

风之旋律 发表于 2013-7-23 17:30
我相信你这艘船会在驶离港口的时候就被台湾空军以极其微弱的代价击沉，而这艘花费不菲的战舰只能用来证明我 ...

台湾空军用什么击沉他呢？ 要是能击沉这个重甲炮舰，那么其他的船也没问题。那么为什么还要造051呢？

jlsrc

hansens 发表于 2013-7-23 16:06
1、为了解放台湾，一次性使用也没什么，四大金刚未必比这个便宜。因为四大金刚装了汽轮机、锅炉，能跑37 ...

60年代的海峡中线，还在台湾海空军控制下吧？

还没走到中线，可能就挨炸了。

jlsrc

毛子的炮塔都不抗炸。。。

风之旋律

hansens 发表于 2013-7-23 17:40
台湾空军用什么击沉他呢？ 要是能击沉这个重甲炮舰，那么其他的船也没问题。那么为什么还要造051呢？ ...

航空鱼雷
台湾空军当时已经装备了响尾蛇导弹，而共军没有导弹，所以争夺制空权处于不利状态，而台空军的轰炸机和攻击机可以有效使用航空鱼雷对这款慢悠悠的船只进行打击。

ottovon9

hansens 发表于 2013-7-23 12:35
轻巡几乎没有装甲的。而且轻巡维护费很高，但是这货就两个柴油机，几个炮塔，维护费很低的。
这个放弃了 ...

如果是船舶，工业强国，造这个没多大困难，造价也很容易控制。
但如果2者都不够强，那就是吸金的无底洞了。
野牛，如果操作得当，对气垫船发展是有大帮助的。

ottovon9

末日审判 发表于 2013-7-23 13:02
与其这样，我看还不如上3个三联装180炮塔，9门180单位时间内的投送量与12门152相当，但单发威力大不少。 ...

毛子炮就不适合干这个。
寿命太短。

ottovon9

hansens 发表于 2013-7-23 14:04
哦，这样啊，那用3个3联装180也可以，就是不知道苏修在60年还有几个炮塔是可用的存货。
历史上，赫鲁晓夫 ...

应该看看毛子，应该有单180炮塔可用，多了应该没有，2-3个应该还是可以挤出来的。
使用时用减装药。

ottovon9

hansens 发表于 2013-7-23 14:31
呵呵，赫鲁晓夫上台以后，这些火炮巡洋舰很快都会被抛弃的。看样子60年开工的话，180三联炮塔应该能弄得 ...

苏联CL装备巅峰在50后期，旧的还没退役，之后就逐渐减少，但有些服役到80年代

a5mg4n

jlsrc 发表于 2013-7-23 19:23
60年代的海峡中线，还在台湾海空军控制下吧？

还没走到中线，可能就挨炸了。 ...

當時左邊的一出海就會被右邊的盯上

kaka123

风之旋律 发表于 2013-7-24 08:40
航空鱼雷
台湾空军当时已经装备了响尾蛇导弹，而共军没有导弹，所以争夺制空权处于不利状态，而台空军的 ...

有了响尾蛇，4v依然没有制空权，当时响尾蛇打下大陆一架，同时还打下4v一架，而且此战大陆还捡到响尾蛇实弹一枚。

风之旋律

kaka123 发表于 2013-7-31 20:23
有了响尾蛇，4v依然没有制空权，当时响尾蛇打下大陆一架，同时还打下4v一架，而且此战大陆还捡到响尾蛇实 ...

如果你看了当时的战报的话，你就明白了，当时共军8机，分两个机队，国军4机。共军先投入一个机队与国军机队交战，第二机队待机。但是共军第一机队和国军交战之后，双方由于是在云层里面交战，能见度极低，国军用响尾蛇导弹先后击落两架共军飞机（其中包括一架编号为贰零玖的飞机），共军的地面指挥发现第一机队处于极其不利的情况，于是引导第二机队进入战场，最终在云层中，某架共军飞机发现其前方二百米正好有一架国军飞机，于是立即开炮将其击落。在这场战斗中我们可以看出来，共军的空战依然以近战机动格斗为主，在开阔空域进行大规模空战很容易吃亏。

owaii

kaka123 发表于 2013-7-31 20:23
有了响尾蛇，4v依然没有制空权，当时响尾蛇打下大陆一架，同时还打下4v一架，而且此战大陆还捡到响尾蛇实 ...

不知道你说的是哪一次，如果是响尾蛇的第一次实战的话。
国军的飞机损失没有记录，因而共军的宣称战果不可靠（当时共军不是还宣传打下两架来吗？）。

kaka123

风之旋律 发表于 2013-8-1 08:43
如果你看了当时的战报的话，你就明白了，当时共军8机，分两个机队，国军4机。共军先投入一个机队与国军机 ...

温州9.24空战？貌似这战过后，秃子就不敢大规模惹兔子了。

lse

送人头专用

jlsrc

实际上，对岸轰击是需要的，
但是你想造个不沉的铁乌龟出来，就是不可行了。
世界上到现在也没有能做到所谓“不沉”的战舰！
最耐艹的二战巨型战列舰，也最多不过挨了十几枚鱼雷就沉了。

hansens

jlsrc 发表于 2013-8-2 14:17
实际上，对岸轰击是需要的，
但是你想造个不沉的铁乌龟出来，就是不可行了。
世界上到现在也没有能做到所谓 ...

1、不是不沉，是尽可能的抗沉，毕竟岸轰舰沉了比装满陆军的运输船沉了要好。有他做炸弹磁铁挺好。
2、什么船都抗不了鱼雷，不过这个设定里面，60-80年代，台湾海峡。我觉得鱼雷的风险很小。因为
   A：历史上台湾80年以前根本没有装备潜艇，而且，台湾海峡的内部，水浅流急又有大量的密集的军舰、运输船、武装渔船，我任务台湾海峡的内部不是鱼雷的好战场。
  B：空投鱼雷？二战以后，很快就淘汰了，因为雷达引导的高炮会让这种攻击方式几乎失效。
3、考虑到鱼雷在台海内作用不大，主要的风险来自于空投炸弹和反舰导弹。这样，一个很强的水平装甲就够了。
那么，在这个设定里面，几乎不沉的铁乌龟能不能有呢？

现有的轻巡，比如斯维尔德罗夫级是肯定达不到要求的。

jlsrc

hansens 发表于 2013-8-13 15:40
1、不是不沉，是尽可能的抗沉，毕竟岸轰舰沉了比装满陆军的运输船沉了要好。有他做炸弹磁铁挺好。
2、什 ...

首先，你的标题是1960年代的乌龟舰，
然后，当时的美国和台湾有条约——“协防”台湾，因此，假想敌就不能只有台湾。
如果没有美国，台湾早解放了。

因此，既然有美国，有航母舰队，就不能不考虑舰载机的攻击问题。
而60年代，美国舰载机还没有使用导弹的，使用鱼雷的倒是不少。
而且美国当时还有不少潜艇，还有在台湾海峡使用潜艇的丰富经验。

所以。。。

另外，你提到雷达引导的高炮，当时的土共连箔条幕都破解不了，更不用提更高级的电子对抗了。

hansens

jlsrc 发表于 2013-8-13 16:59
首先，你的标题是1960年代的乌龟舰，
然后，当时的美国和台湾有条约——“协防”台湾，因此，假想敌就不 ...

美国在60年代还用鱼雷轰炸机？ 在1000米丢航空鱼雷？我觉得不太现实。
台湾海峡里面操作潜艇可是需要相当的勇气，我觉得，可能性不大

16inch

hansens 发表于 2013-8-13 17:13
美国在60年代还用鱼雷轰炸机？ 在1000米丢航空鱼雷？我觉得不太现实。
台湾海峡里面操作潜艇可是需要相当 ...

想想猩猩是怎么死在台湾海峡的。

jlsrc

hansens 发表于 2013-8-13 17:13
美国在60年代还用鱼雷轰炸机？ 在1000米丢航空鱼雷？我觉得不太现实。
台湾海峡里面操作潜艇可是需要相当 ...

　　l968年2月14日，天空中阴云密布。美军A－l型舰载机2架，在陵水以东海面230公里处向中国领海靠近。A—l型舰载攻击机别名“空中袭击者”，专门用于特种战争。机上配备有两门20毫米炮，12枚127毫米火箭，还可投掷炸弹、鱼雷和小型核弹。A—1型飞机的特点是擅于低空、低速，而且盘旋半径小，机动性能较好。

　　陈武录在距离15公里处发现目标，但由于美机速度慢，陈武录速度快，引导出击时机稍晚，不利于攻击。陈武录机智地让美机冲过侧后方，再向左急转隐蔽进入攻击，连续3次开炮，从距离310米打到231米，将美僚机击落，美飞行员跳伞逃命。王顺义迅速扑向美长机，两次开炮，从距离326米打到91米。美机被击伤后逃不多远，坠落在南越岘港海面。

另：投炸弹才需要1000米以上高度，投鱼雷不用。