防御结构的设想

克虏伯火炮

zhidanbin 发表于 2014-4-23 09:53
谢谢，不过锅炉舱绝对不是不危险，1.0MPA，10T/H的锅炉，如果爆炸，威力相当于100公斤TNT了，这是我们检 ...

锅炉爆炸体现威力必须是汽包（也叫锅筒或者蒸汽蓄热器之类的名字）爆炸。炮弹要想导致汽包爆炸除非直接击中，当然也包括弹片击中。这种概率比起弹药库被击中而殉爆，还是小得多的。后者因闪焰、温度甚至弹片撞击舱壁引起的火花都有可能引爆。
另外战列舰内部数百公斤TNT爆炸，还真不见得死翘翘。
弹药库一旦殉爆，那就是数吨数十吨TNT的威力。

板砖坠落之地

Otto_Carius 发表于 2014-4-23 00:06
求教弹药库和轮机在多层底方面有什么区别么。还有用交错布置能多大程度上保持战斗力 ...

交错布置主要是防止一次重击下丧失全部动力吧

viking

克虏伯火炮 发表于 2014-4-22 22:56
节省装甲重量是原因之一。锅炉舱轮机舱并不是危险源，坏一个就坏一个，最多影响一些航速，而不会危及全船 ...

请教版主，这幅图中在俾斯麦的弹药舱底部有40mm的Wh装甲，但是在其他的地方都没有见过。这部分装甲是这张图片的意淫还是真实存在的？另外图中弹药舱侧壁额外的30mm装甲是否存在？

克虏伯火炮

viking 发表于 2014-4-24 07:53
请教版主，这幅图中在俾斯麦的弹药舱底部有40mm的Wh装甲，但是在其他的地方都没有见过。这部分装甲是这张 ...

旁注写的是弹药库底甲板40毫米Ww，不是Wh。
另外孤例不为证。

不过对于图纸来说，不同用途和规格的图纸，详尽程度是不同的。其他图纸上都没有见过的数据，不能说明它不存在。
文字描述也是一样的，只有一文提及但其它文字都没有提及的，不能说明本文就是错的。
如果有同样详尽程度、更加权威的图纸，明确标注某处的数据与此不同，就可说明似此一类的图或者文存在错误。

在没有明确反例的前提下，我认为这两层结构是存在的。这也符合弹药库防护（这方面主要是防破片）要求。

viking

多谢.
在前卫和沙恩身上好像都有这种设计,不过俾斯麦的比较权威的图里确实没有找到有标注的.

seven_nana

viking 发表于 2014-4-25 10:08
多谢.
在前卫和沙恩身上好像都有这种设计,不过俾斯麦的比较权威的图里确实没有找到有标注的.

前卫的弹药库是有明确记录记载安装了60磅的防破片装甲的，几艘乔五也陆续接受了改装，在弹药库周围加装了防破片装甲，这是基于丹麦海峡之战威尔士亲王号遭遇的水中弹威胁的应对措施。

至于你这张图中的沙恩，是否正确我不予评论，但单就图中标为20mm厚度的部分来说，这种厚度纯粹只是正常厚度的舱壁，战列舰级别的大舰，横舱壁、纵舱壁、甲板这些结构有20mm的厚度完全正常。

至于俾斯麦那张图上弹药库段的40mm，我是不信的。

首先这张图来路不明，且与我手中的多本参考书籍中的说法都不同。

其次这张图上有明确错误，这张图上将弹药库段的露天装甲标为80mm，而其他各类权威书籍全都表示那是50mm，这个事情有人专门发帖问过，我有做出答复，你可以参考（http://www.warships.com.cn/thread-5435-1-1.html）。

viking

seven_nana 发表于 2014-4-25 10:48
前卫的弹药库是有明确记录记载安装了60磅的防破片装甲的，几艘乔五也陆续接受了改装，在弹药库周围加装了 ...

多谢.受教了.

CB阿拉斯加

大和的弹药库部位就是这么设计的

野马雷电

想问一句，ALL OＲ　nothing的缺陷是什么。为什么不采用这种设计

zhidanbin

野马雷电 发表于 2014-5-3 18:08
想问一句，ALL OＲ　nothing的缺陷是什么。为什么不采用这种设计

ALL OＲ　nothing就是重点防护，其余部分完全放弃，缺陷是防护部位少，无防护部位会被高爆弹严重伤害。我计划采用的是重点防护区的一种结构，已经被大和部分使用了。

funk1999

zhidanbin 发表于 2014-4-23 09:53
谢谢，不过锅炉舱绝对不是不危险，1.0MPA，10T/H的锅炉，如果爆炸，威力相当于100公斤TNT了，这是我们检 ...

锅炉舱爆炸，基本就是半死的节奏。

zhidanbin

funk1999 发表于 2014-5-4 11:01
锅炉舱爆炸，基本就是半死的节奏。

是的，而且跑不掉了