|
|
本帖最后由 seven_nana 于 2014-12-8 14:59 编辑
艏艉布置的次装甲带呢，无外乎未击穿、击穿两种情况。
未击穿情况，
60-80mm厚度区间的舷侧装甲，可以有效抵御驱逐舰、轻巡洋舰的6英寸以下穿甲弹的骚扰，利用航向摆角度可面对8英寸穿甲弹，还可免于更大口径的HE洗礼。
击穿情况，
面对强力的如本子155、棍子203，摆角度还能应对前者，后者或许只能拼人品，期望弹体穿甲后被损坏得不能起爆。
在击穿情况下其意义在于保全水线完整性， 穿甲后只会在次装甲带留下弹洞，不会有大面积破洞，从堵漏神教的角度看必定前者是首选。
舰艏轻防护区有一定的意义，但楼主还是先去研究研究实际的数据再来下结论吧，光看着图片抒情，是要被历史车轮淘汰的。
1）二战时期德国海军的设计，水线附近并无水平装甲，既舰艏的水密性是只靠水线装甲带来防护的，沙恩是70mm，俾斯麦是60mm，H-39同样是60mm（鱼雷区是150mm）。至于50mm的露天甲板，既未延伸到舰艏，也无助于保护水密性，目的只是单纯的起到抵挡高爆炸弹的作用，与大和级的艏艉艏楼甲板上布置的35-50mm的CNC装甲，所起的作用是一样的。
2）60-70mm的舷侧装甲，完全不足以阻挡巡洋舰级别的炮弹，如15cm SK C/25在15km上的穿深为68mm/Wh，15.5cm 三年式在15km上的穿深则为99mm/NVNC，后者即便在带有一定航向角度情况下依然能击穿60-70mm的装甲带。至于8英寸级别，20.3cm 三年式在15km上的穿深为155mm/NVNC，20.3cm SK C/34在15km上的穿深更是有186mm/Wh，凭60-70mm的装甲带，就不要痴心妄想了。
3）大口径的高爆弹，根据德国海军自己的实验，28cm SK C/34型发射的315kg高爆弹，在550m/s着速（对应15.1km距离）下，可以炸穿50mm的装甲板，并留下直径1700mm的穿孔。若是面对1900磅重，且设计时就要求有一定的对抗轻装甲和混凝土能力的美国16英寸高爆弹时，60-70mm的装甲带，恐怕也是没用的。
4）在被穿甲弹击穿的情况下，无论是有薄装甲还是没有薄装甲，船壳上留下的始终都是一个直径不大的穿孔，且由于船壳未必能激发穿甲弹的引信，所以穿甲弹有一定概率发生无害通过。即便船壳激发了引信，由于舰艏部分宽度较小，穿甲弹也有很大概率会在从另一侧船壳穿出并落入水中后再爆炸。因此在对抗穿甲弹时，舰艏无防护的设计并无大问题。反倒是有装甲带的设计，其另一侧的装甲带倒是有可能把炮弹挡下来，使其在船体内爆炸，如此反而会造成更大的破坏。
5）60-70mm的舰艏装甲带真正能发挥作用，是在对抗驱逐舰炮弹/巡洋舰高爆弹/大口径近失弹破片的时候。只有在这种对方炮弹破坏力不强的前提下，60-70mm这样的薄装甲才能发挥效果。
6）舰艏并不是核心区域，指望这样的区域能够抵挡同级别对手的穿甲弹，是不现实的。在吨位有富余的情况下，可以为其设置一定程度的装甲，起到一定的防护作用。但若是以为设置了那么些薄装甲带，就能抵挡各类炮弹，则是彻头彻尾的愚蠢想法。而若是连保证核心区域的防护程度的富余吨位都没有，那么给舰艏区域敷设装甲，就更是愚不可及的做法了，连脑袋和躯干都顾不上，哪来的闲心去关心四肢啊？ |
|
发表于 2014-11-1 15:32
发表于 2014-12-8 11:01