【重口】那年那船那些艏艉

seven_nana

至于舰艉的话，没有任何一家的舰艉防护比当时的美国战列舰更好。从内华达起到衣阿华，美国战列舰的舰艉驱动轴段和舵机舱段的防护，是与核心区域等价的，防护水准远超过同期的欧洲战列舰。

zzx1314

切斯特属于北安普敦级，其装甲带的厚度保证了完整性

zzx1314

次水线装甲带的覆盖长度与延伸宽度不是无限的，如图所看到的，被鱼雷、水雷、14英寸以上HE命中覆盖范围之外，还有水中弹，其结果是悲催的。

zzx1314

接上面

zzx1314

论受创范围，被大口径命中后平甲与穹甲可避免水线上、下同时遭受重创，次水线装甲带则有局限，还需要依赖隔舱、甲板的厚度。
论防御大口径炮弹，平甲、穹甲被远距离炮弹击穿后最多一个弹洞，堵漏神教与水泵神教可以让储备浮力不会受太多影响，抵御近距离的低着角炮弹更是不在话下。次水线装甲带则最多抵御8英寸炮弹，而且面对英帝渣渣级的8英寸也需要摆很大的角度。
综上在舰队决战背景下，平甲、穹甲的效果最优，次水线装甲带慎用，除非有特定需求。
说道特定需求，继续以刷分神奇俾斯麦说事。
以俾斯麦的性能指标袭击商船的确是暴殄天物，但某种意义下她仍可算作“袭击舰”领舰。为什么这样说，联系2个历史事件，第一个事件是格拉夫·斯佩的自沉，如果此时有首相大人会是怎样的进程呢。第二个事件是PQ17，提尔皮茨只是佯攻，其震慑效果是杠杠的。还有一件事，德国大型水面舰艇很活跃的时间段也是潜艇数量很少，但战绩很高的时期。
俾斯麦可以作为肉盾，使得潜艇、袭击舰、辅助巡洋舰可以安心输出。肉盾与输出有了，奶妈呢？ 德国即使有日不落般的海外基地，也只能承担补给与有限的维修作用。谁来作奶妈呢？ 机动！参《从误区走向迷雾——20世纪德国海权建设》
试想俾斯麦如果没有速度，而是火力、防御强化到大和级别的德国版龟速纳尔逊，英帝也必定是嗤之以鼻的姿态，你没有奶妈补奶。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《从误区走向迷雾——20世纪德国海权建设》
所谓存在舰队：当敌人舰队欲以达到某一战略攻势目的而需要控制某一海区时，运用采取守势机动的舰队，阻止对方获得此海区的控 制权。不与敌人进行纳尔逊所言的海上会战，而是抓住机会实施反击。可见存在舰队的行动在于保持积极机动，并对敌方海上行动产生危险或牵制作用，不追求 会战决战，而是不断进行小型反击，干扰对方海上行动，提振本方士气时，破坏对方对海区的控制。

意外发现了由卡斯特中将总结的科贝尔的存在舰队理论和卡斯特提出的次等胜利理论（即在主战区获得小规模胜利或在次战区取得显著胜利，压迫敌方活动空间延伸本方活动空间，进而影响动态战略平衡），大为感慨的雷德尔和格罗斯在1929年首次在德国海军提出了积极主动行动的“存在舰队”，为德国海军战略打开另一扇窗户。

作为海军重建掌舵者的雷德尔，一方面严厉抨击魏格纳的破交唯一理论，一方面又将破交和存在舰队二元理论合二为一，提出了未来德国海军建设的方案，为以本土和挪威为基地的本土舰队作为“存在舰队”牵制皇家海军主力，以巡洋舰和商业袭击舰在海外实施“巡洋作战”破坏英国海上交通线。

zzx1314

威尔士亲王的水线以下被祥瑞8英寸凿的弹洞，对线形的影响很有限，再联系此位置的厚度，所以次水线装甲带没必要向下延伸太宽。不过依然有一个问题，保证水线完整用40mm级别板子避免大面积破口产来保证航速的维持，还省重量。
棍子作为弱势海军，其作战舰艇的形单影只必定为常态；英帝交通线的又拥有大量巡洋舰，处于性价比考虑6英寸以下轻巡居多，俗话说常在河边走哪有不湿鞋的，虽然次水线装甲带不能为俾斯麦应对6英寸轻巡提供绝对的保护，但增加了一道保险。根据人品守恒定律，胡德被俾斯麦人品弹秒，俾斯麦被剑鱼人品雷断腿，剑鱼载舰皇家方舟被潜艇一雷沉。
即使面对8英寸炮弹，其造成的影响最多媲美威尔士亲王的那发未爆炸的14英寸弹弹；那层次水线装甲带还有不怎么靠谱的机会拼人品，期望在大方向角被击穿下可以让8英寸弹被破坏到不能引爆的程度。不过毕竟要反向注水平衡，增加吃水影响航速，而且简单讲航速与马力又为3次方的关系，对俾斯麦来说很难容忍，因为阻力的同时影响航速、航程，要把6英寸巡洋舰的影响降到最低，同时依靠隔舱、船壳厚度保证不被炸开花，整体完整以让补漏神教、水泵神教有机会恢复吃水。大小巡洋舰有机会给俾斯麦造成大麻烦，不过那是得用人品值交换的，这就是俾斯麦次水线装甲带的意义。
如果换作强势海军，主力舰拥有大量前卫舰艇，不必担心类似的骚扰。

zzx1314

本章完结
艏艉的壮士断腕不现实，平甲、穹甲本人很喜欢，次水线装甲带则根据自身需求取舍
刷点图，感觉下高海况下的情形

seven_nana

好一个醉人的主题

说了半天无非是对着一个空靶子舞剑，所谓故意断头保舰不过是个笑话，将其当真实在是可笑，更可笑的是无论你贴多少图都无法抹黑重点防护，因为只要设计合理，重点防护的船在非核心区受损并大量进水的情况下，依然可以依仗完整的核心区来维持储备浮力，只有核心区大破才会沉没。即便是武藏，其在舰艏非核心区大破的情况下，也无非就是导致舰艏下沉，但并不至于沉没，真正导致沉没的还是因为其核心区也发生大破。

至于后面谈次要区域防护设计的内容，则是错误不断且对批评视而不见。俾斯麦的舰艏防护设计是洗不白的，只有60mm水线装甲带而无水线平甲，比前卫差太多。且即便是前卫那种设计，也只能提供对巡洋舰炮弹、高爆航弹直击、以及航弹破片和大口径炮弹破片的防护，对上鱼雷、大口径炮弹直击、穿甲炸弹直击、以及近失航弹的水下爆炸冲击波则是无效的，其性价比并不算太高，可有可无，也就是个锦上添花的东西。

zzx1314

seven_nana 发表于 2014-12-27 16:18
好一个醉人的主题

说了半天无非是对着一个空靶子舞剑，所谓故意断头保舰不过是个笑话，将其当真实在 ...

我想你所批评的东西，我已有解答。至于你有什么样的主观想法，是你自己的事，既然熊教主也会讲讲笑话，我就不说什么了。 反倒是帖子里的正、反例子同时举出，哪里有偏薄的地方，熊教主不妨讲讲。大篇幅讲俾斯麦无外乎其不采用最优方案而布置次水线装甲带是出于什么样的考虑，当然不排除汉斯保守沿用老经验。

zzx1314

蛮看好前卫

seven_nana

zzx1314 发表于 2014-12-28 12:30
我想你所批评的东西，我已有解答。至于你有什么样的主观想法，是你自己的事，既然熊教主也会讲讲笑话，我 ...

数据资料都没有，就贴了一大堆图片，然后脑补出来一堆错误观点，被批评了还自我感觉良好地回应称已有“解答”，也蛮醉人的。你何德何能，还能“解答”啊？先对自己有个恰当的认知和评估再来吧。

至于俾斯麦的设计，固然有些是权衡之下的产物，但也不乏因为认知程度不足，在自己的小天地里自认为达成了最佳选择，其实属于设计败笔的内容，不要以为德国人是神，什么设计都是有充分理由的。

zzx1314

seven_nana 发表于 2014-12-28 15:51
数据资料都没有，就贴了一大堆图片，然后脑补出来一堆错误观点，被批评了还自我感觉良好地回应称已有“解 ...

你觉得我在捧棍国，所以你很不爽，你倒是说说哪里在捧棍国了。  错误观点不过是你误读误判下的产物。

seven_nana

zzx1314 发表于 2014-12-28 17:37
你觉得我在捧棍国，所以你很不爽，你倒是说说哪里在捧棍国了。  错误观点不过是你误读误判下的产物。 ...

误读误判？你在38楼扯了一堆淡，我在40楼逐个指出错误，接着你又在45楼和46楼徒劳转进，可是根本无用。

你对6寸、8寸穿甲弹的穿甲能力，以及炮弹破片的穿甲能力的认知，都是错误，才会产生38楼那一大堆错误，又太看重自己的面子，太高估了自己的智商，于是在45楼和46楼转进到什么“增加一道保险、让8英寸弹被破坏到不能引爆的程度”云云，纯粹是苍白无力的徒劳挣扎。

像你这种看了些网上的鸡毛蒜皮残羹冷炙，搜了些图片，然后就脑补出一堆可笑的结论，被批判一番后就开始指责对方立场偏颇，典型的战五渣弱鸡+被害妄想症的综合体，还是赶紧团成一团滚蛋吧。

zzx1314

seven_nana 发表于 2014-12-28 19:27
误读误判？你在38楼扯了一堆淡，我在40楼逐个指出错误，接着你又在45楼和46楼徒劳转进，可是根本无用。

...

38楼，“利用航向摆角度可【面对】8英寸穿甲弹”，只说可以面对。
45楼，“次水线装甲带则最多【抵御】8英寸炮弹，而且面对英帝渣渣级的8英寸也需要摆很大的角度。”极端情况才能抵御
46楼，“那层次水线装甲带还有【不怎么靠谱】的机会拼人品，期望在大方向角被击穿下可以让8英寸弹被破坏到不能引爆的程度。”
一大堆错误是你的先入为主。
你对自己的心胸和自以为是没有个恰当的认识，希望你本质不是情绪化与狭隘，厚德载物。
你在40楼所谓的逐条指出错误，用你的话讲“对空靶子舞剑”。
第一条，自己看43、44楼的格奈森诺等组图
第二条，上列的部分45、46楼
第三条，你说恐怕没用太谦虚了。不过汉斯针对的是约翰牛
第四条，46楼有威尔士亲王的配图及文字
第五条，你说的与我观点有冲突的地方？
第六条，45楼，“综上在舰队决战背景下，平甲、穹甲的效果最优，次水线装甲带慎用，除非有特定需求。”
46楼，“不过依然有一个问题，保证水线完整用40mm级别板子避免大面积破口产来保证航速的维持，还省重量。”
没有图片，会扣个什么帽子呢，什么都没有凭空意淫，无图无真相。有图呢，而且是官方图，您这就迫不及待的定位为残羹冷炙。你说我是转进就转进吧，你插楼我还没说什么呢。 你的心思不就是想等我本帖完结来个一锅端嘛，结果耐性不足在40楼就插了。不过你要端的是什么呢

seven_nana

zzx1314 发表于 2014-12-28 20:07
38楼，“利用航向摆角度可【面对】8英寸穿甲弹”，只说可以面对。
45楼，“次水线装甲带则最多【抵御】8英 ...

1）在无己方主力舰在场的情况下，基本不可能发生英国巡洋舰在能见度良好的情况下和德国主力舰打炮战的事情，基本上只有在夜间或高纬度低能见度情况下这两者才会接战，此时交战距离通常在1万码上下。

2）英国6英寸112磅CPBC，在40度入射角下打120磅均质装甲，穿透(Perforation)极限在1200fps左右，在以上条件下打穿60mm/随船壳自然倾斜的装甲毫无压力，带点航向夹角都没问题。

3）乔五的主装下段向前后延伸程度分别为40英尺和37英尺，除此之外压根没有首尾水线装甲带，只有平甲/穹甲，舵机舱段被欧根亲王8寸炮弹打中的地方只是船壳，炮弹是在穿进船体后打中了穹甲并发生了跳弹。你说的什么40mm级别板子，是在说梦话呢？

以你的智商，也妄图跟神教对抗？再练一百年吧。

lse

目测又有人会被封号

卯雪

我觉得一切不列数据的讨论都是耍流氓。最后多半都会流于形式，臆测、推断口吻的词用得再多也没有多少实际的意义。

就比如说高海况的情况，那时候的波长是多少？风速是多少？对应的目标船舶GM值是多少，船体长度与波长的比例是多少？动摇幅度是多少，舵面积是多少？水线上部船体与下部潜体的截面积比，当海况下风压对此的影响之类的

什么都不讲就把分属一个系统里单独部件的舰艏提出来讲面对海况的分析，我觉得是不合时宜的

zzx1314

seven_nana 发表于 2014-12-28 21:02
1）在无己方主力舰在场的情况下，基本不可能发生英国巡洋舰在能见度良好的情况下和德国主力舰打炮战的事 ...

取个整，1200fps，距离10km，落角10，面对摆角度30°的60mm板子 ，英国6英寸112磅CPBC依然有小富裕量击穿。那守方采用保险些的策略，摆45°以上的角度。
而历史上巡洋舰以跟踪俾斯麦为主，一般的策略要么就是11、12、13、5、6、7点钟方向跟梢，要么在自认为的安全距离上走走钢丝，适时放放冷炮；逆袭墙上正面硬杠，要么能见度允许，要么有主力舰配合才会板载冲锋；而俾斯麦本身高机动，巡洋舰也未必有好的方向角度，这层次水线装甲带发挥很大的战术价值，让你有周旋空间。
抵近至10km，就已经着实头疼。

“威尔士亲王的水线以下被祥瑞8英寸凿的弹洞，对线形的影响很有限，再联系此位置的厚度（19mm），所以次水线装甲带没必要向下延伸太宽”   这里补加个19mm，次水线装甲带主要保护航速，水下部分20mm级别就足够了没必要宽延伸。

咱不是专家不敢妄谈智商，鄙人不才，最多情商好点，也就对抗一下神教讲的笑话而已。不过，颇为难得一点，此楼教主没有被情绪左右判断，没有堕落成跋扈熊，这样条理清晰的发言才是霸气熊，可堪成大业。

seven_nana

zzx1314 发表于 2014-12-29 16:57
取个整，1200fps，距离10km，落角10，面对摆角度30°的60mm板子 ，英国6英寸112磅CPBC依然有小富裕量击穿 ...

45度角，真是好大的战术价值啊，你干脆说摆个60度角好了，那样8寸也打不穿了。

19mm？这会忘了自己说的40mm了？这忘性倒是比记性还好啊。

你这种人，本来就是无名小卒，面子一分钱都不值，再怎么转进，也不过是让人看笑话，楼上都有人讲了，不列数据的都是耍流氓，可惜，你没数据，就连摆角度这种事，若不是我在贴吧提过德国海军官方手册里有利用航向角扩大免疫区的内容，你又如何能想到。

你们这群哈德门，也真是蛮可怜的，从当年八仙叱咤风云时的得意，跌落到今天这样一个地步，为什么？因为你们没资料，没数据，所以在有资料有数据的神教面前，只能任人宰割。

德国海军的官方手册，英国海军对德国武器装备的调查报告，这些东西你们没有，却出现在了神教手里，让你们落得毫无还手之力，这种人为刀俎，我为鱼肉的滋味，不好过吧？我偏要让你们过这种日子，只有让你们过不了舒坦日子，其他正常的爱好者才能过正常的无干扰的日子。

missile2046

老图看着带感，学习了