美国末代战列舰水平防护能力评估

IreneFan · 发表于 2015-9-5 23:09

Claret 发表于 2015-9-5 09:45
谢谢指教，我开始以为77君说的是垂直装甲，看来水平装甲也是一样的道理
另外再请教一下上薄下厚的多层装 ...

我觉得这个不能一概而论，得具体问题具体分析。算这个帖子的时候也是刚开始研究这个问题，现在我觉得两层能量相加然后主板折算装甲质量比较科学

noldorin · 发表于 2016-4-4 15:50

楼主的论述似乎有一个错误：
按照论坛的经验式表格，
MK7在34500码的穿深应在206mm左右，而不是213mm

noldorin · 发表于 2016-4-4 16:39

顺便求问：动能损失率为何是75%或6.8%？这两个数的差距是不是太大了些

noldorin · 发表于 2016-4-4 17:04

又及，若按楼主提供的计算器
http://www.warships.com.cn/thread-6402-1-1.html
来计算，若“击穿外板后剩余速度”内“入射角”按文中填35.63度，则结果基本与文中一致。

然而，正确的入射角因在55度左右。

因为此处按计算结果看，角度越大则剩余速度越低，所以入射角应指弹道与装甲平面法向量的角度。

如用55度左右计算，则结果显示蒙大拿的装甲按经验式应与36,000码处229mm装甲等效，由此说明
间隔装甲>单层装甲。

Nig_ · 发表于 2016-4-14 15:35

noldorin 发表于 2016-4-4 15:50
楼主的论述似乎有一个错误：
按照论坛的经验式表格，
MK7在34500码的穿深应在206mm左右，而不是213mm ...

206mm是34000码的穿深，34500码的穿深在212mm左右

Nig_ · 发表于 2016-4-14 15:50

noldorin 发表于 2016-4-4 16:39
顺便求问：动能损失率为何是75%或6.8%？这两个数的差距是不是太大了些

75%为【击穿炸弹甲板损失的动能】与【击穿炸弹甲板所需的动能】之比，6.8%为【击穿炸弹甲板损失的动能】与【MK7在该距离上剩余的动能】之比

Nig_ · 发表于 2016-4-14 18:47

本帖最后由 Nig_ 于 2016-4-15 13:51 编辑

noldorin 发表于 2016-4-4 17:04
又及，若按楼主提供的计算器
http://www.warships.com.cn/thread-6402-1-1.html
来计算，若“击穿外板后剩 ...

按照楼主的算法重新算了一遍，做了一个更简单明了的表格

距离	剩余动能	水平穿深	主装甲甲板厚度	击穿主装甲甲板所需动能（即击穿炸弹甲板后所剩动能）	击穿炸弹甲板所需动能	损失动能
28kyd	143.28MJ	6.03"	5.01"	104.65MJ	27.15MJ	11.48MJ
30kyd	139.68MJ	6.66"	5.64"	105.34MJ	23.27MJ	11.07MJ
32kyd	137.73MJ	7.35"	6.34"	106.90MJ	20.24MJ	10.59MJ
34kyd	137.39MJ	8.13"	7.12"	109.45MJ	17.85MJ	10.10MJ
36kyd	138.45MJ	9.01"	8.00"	112.94MJ	15.89MJ	9.62MJ
38kyd	141.49MJ	10.03"	9.02"	117.98MJ	14.30MJ	9.21MJ
34.5kyd	137.57MJ	8.34"	7.33"	110.27MJ	存速	424.35mps

MK7在34,300码上的着速为1555英尺/秒，落角为35.08度，动能为137.63MJ。击穿炸弹甲板后剩余动能为110.06MJ，存速约423.94mps。
MK8Mod6裸弹击穿等效厚度6.675"的主装甲甲板需要的速度约423.88mps。
故认为蒙大拿对自己的免疫区上限为34,300码。此时MK7的经验式穿深为8.26"，约210mm。

noldorin · 发表于 2016-4-15 02:38

本帖最后由 noldorin 于 2016-4-15 02:43 编辑

Nig_ 发表于 2016-4-14 15:50
75%为【击穿炸弹甲板损失的动能】与【击穿炸弹甲板所需的动能】之比，6.8%为【击穿炸弹甲板损失的动能】与 ...

肥肠感谢！这样就了解了。
PS:
话说LZ之前所发的excel计算器里，计算间隔装甲一项似乎没有考虑这75%的额外动能损失？这样的话，还需要额外手算修正一下才能得出正确的剩余速度。

Nig_ · 发表于 2016-4-15 10:08

noldorin 发表于 2016-4-15 02:38
肥肠感谢！这样就了解了。
PS:
话说LZ之前所发的excel计算器里，计算间隔装甲一项似乎没有考虑这75%的额外 ...

确实没有考虑。不过，击穿一块装甲所造成的动能损失的是十分复杂的。
即使以楼主的算法，不同距离损失动能的百分比也是不同的。而且，楼主的算法也未必正确。
楼主的算法是基于0.5系数在不考虑剥被帽的情况下是正确的这一前提的，然而我们并不知道这一前提是否成立。

总而言之，目前并没有一个准确而普适的对于间隔装甲等效的计算方法。
不考虑剥被帽的情况下，0.5系数算法可以参考，但仅仅是参考。
考虑剥被帽的情况下，连仅仅可以参考的算法也没有了。（对水平装甲，或许简单相加算一种？）

noldorin · 发表于 2016-4-15 12:11

Nig_ 发表于 2016-4-15 10:08
确实没有考虑。不过，击穿一块装甲所造成的动能损失的是十分复杂的。
即使以楼主的算法，不同距离损失动 ...

其实所谓高速状态下击穿薄装甲相对会消耗较多的能量（相对恰好击穿时的情形）这个说法，好像也并没有其它的证据能证明这一点。比方说德国人算法就是对两块板所消耗的能量简单求和。

如果考虑decapping的话，似乎还要考虑无被帽弹头击穿能力下降的情况，比方说30度到45度左右面对FHA时，以及更高的角度面对RHA时。

Claret · 发表于 2016-4-15 12:46

本帖最后由 Claret 于 2016-4-15 12:47 编辑

noldorin 发表于 2016-4-4 17:04
又及，若按楼主提供的计算器
http://www.warships.com.cn/thread-6402-1-1.html
来计算，若“击穿外板后剩 ...

楼主的角度没错，并不是间隔装甲>单层装甲
原文里说了在对抗mk7时蒙大拿的51mm炸弹甲板+169.4mm主甲板等效213mm，达不到简单相加的220mm

Nig_ · 发表于 2016-4-15 13:14

本帖最后由 Nig_ 于 2016-4-15 13:55 编辑

noldorin 发表于 2016-4-15 12:11
其实所谓高速状态下击穿薄装甲相对会消耗较多的能量（相对恰好击穿时的情形）这个说法，好像也并没有其它 ...

Class A在30度到55度内优于Class B，这是okun的观点。
不过事实上这个观点未必正确，根据NPG 5-47，面对8" AP Mk. 21-3，7"级别的Class A在30°时的平均得分为112.8，Class B在35°时的平均得分为105.4。而14" AP Mk. 16-8以30°射入时，13"Class A的平均得分为89.7，12"Class B的平均得分为95.1。
据此，中等厚度的Class A面对中口径炮弹以30°-35°射入时，优于Class B。但大厚度的Class A面对大口径炮弹以30°射入时，不如Class B。

然而需要说明的是，上面所说的都是面对被帽穿甲弹时的表现。
面对无被帽穿甲弹时，Class A大部分明显优于Class B。

Claret · 发表于 2016-4-15 21:45

Nig_ 发表于 2016-4-15 13:14
Class A在30度到55度内优于Class B，这是okun的观点。
不过事实上这个观点未必正确，根据NPG 5-47，面对8" ...

二战时期class A在30度时抗弹性能确实不如class B，因为美国发展方向有问题，二战的class A硬化层厚度太大
okun这个观点对于其他的FHA和RHA也许是正确的

Nig_ · 发表于 2016-4-15 22:51

Claret 发表于 2016-4-15 21:45
二战时期class A在30度时抗弹性能确实不如class B，因为美国发展方向有问题，二战的class A硬化层厚度太 ...

被直击或大角度斜击时均质甲优于硬化甲，这一点大概时没错的。只不过具体的角度未必是30°-55°。
即使是美国Class A，中等厚度的装甲面对中口径炮弹30°射入时也是优于ClassB的。Class A在30°时不如Class B是在大厚度、大口径时才出现的。

鉴于本贴讨论的战列舰的装甲甲板厚度并没有超过7英寸，故认为小角度和较大角度射入时均质甲优于硬化甲，反之硬化甲优于均质甲也是可以的。
又因为水平装甲的迎弹角普遍较大，故认为在水平防御上，均质甲普遍优于硬化甲也是可以的。

Claret · 发表于 2016-4-15 23:51

Nig_ 发表于 2016-4-15 22:51
被直击或大角度斜击时均质甲优于硬化甲，这一点大概时没错的。只不过具体的角度未必是30°-55°。
即使是 ...

嗯，我说的是战列舰主装用的12寸级别装甲，美国class A在30度表现不如claass B，但其他国家不一定
水平甲板装甲争议不大，各国都是均质装甲

noldorin · 发表于 2016-4-16 02:08

Nig_ 发表于 2016-4-15 13:14
Class A在30度到55度内优于Class B，这是okun的观点。
不过事实上这个观点未必正确，根据NPG 5-47，面对8" ...

感谢对大口径和无被帽情形的补充

noldorin · 发表于 2016-4-16 02:11

Claret 发表于 2016-4-15 12:46
楼主的角度没错，并不是间隔装甲>单层装甲
原文里说了在对抗mk7时蒙大拿的51mm炸弹甲板+169.4mm主甲板等效 ...

是这样的，当初用计算器验算的时候对75%的理解有点问题，所以算出的数据有点不对，现在已经懂了。

Claret · 发表于 2016-4-16 08:26

noldorin 发表于 2016-4-15 12:11
其实所谓高速状态下击穿薄装甲相对会消耗较多的能量（相对恰好击穿时的情形）这个说法，好像也并没有其它 ...

无被帽穿甲弹的穿甲能力确实会下降，14楼有相关数据

noldorin · 发表于 2016-5-17 23:21

Claret 发表于 2016-4-16 08:26
无被帽穿甲弹的穿甲能力确实会下降，14楼有相关数据

说到这一点倒还有一个小问题：
对抗T/D比小于一的大倾角装甲时，硬被帽是不是还提供了额外的扶正效果，这也是相对于等质量钝头无被帽弹的另一个优势。

16寸MK7 · 发表于 2016-5-25 17:57

noldorin 发表于 2016-4-15 12:11
其实所谓高速状态下击穿薄装甲相对会消耗较多的能量（相对恰好击穿时的情形）这个说法，好像也并没有其它 ...

但是从我看到的书里，大口径蛋穿甲模式里，较薄的装甲会尖头弹的开花穿透会消耗更少的能量，换句话说面对厚板钝头的冲塞优势才能表现出来，反而对小口径消耗能量较多

账号		自动登录	找回密码
密码			登上甲板

美国末代战列舰水平防护能力评估

九年服役纪念章

七年服役纪念章