回帖388
主题16
精华3
积分1120
金钱0
贡献70
阅读权限90
注册时间2017-3-23
最后登录2025-4-17
在线时间570 小时
上士
 
|
楼主 |
发表于 2018-10-16 23:28
|
显示全部楼层
甲弹对抗还得鸽一会儿了。。。。。。
横向对比的话，同体格火力下英国佬的K2很适合和13号对比（括号里是大和论证过程中提及的13）
K2水线长850英尺宽106英尺（850/106），载油1200吨的情况下常备排水量53100吨（载油1000吨下47500吨），装8门18英寸L45（8门46cmL45），16门6英寸L50（16门14cmL50），144000马力30节（152000-156000马力30节），主装299/25°（330/15°），水平149，倾斜段174（127），防雷隔舱38（76），防护甲板无（水平38，倾斜段64）
而在重量对比上，K2则很适合和L对比(56500吨，10门460，其余和13号基本相同)，括号里的是L
舰体和线装：18900（19500）
防护：17310（19740）
武备：8770（9410）
动力：5690（5750）
燃油：1200（1000）
杂项：250（1100）
-------------------------------
把K2和13，L对比可以发现，综合设计上英日差别不是很大，K2基本介于日本两个方案之间，这一票设计明显强于美国那几个不思进取的方案。。。
但是在子系统上，英国甩开了日本太多太多。。。
|
|
发表于 2018-10-31 07:05
是的，这里应该不增反降
发表于 2018-11-30 10:19
