美军对于苏里高海峡海战有关战列舰射击效果及评论

benzheng

密西西比号航迹图


第3战列舰分队司令报告图



田纳西号航迹图


加利福尼亚号航迹图


宾夕法尼亚号航迹图


西弗吉尼亚号航迹图



第4战列舰分队司令报告图


马里兰号航迹图



第4巡洋舰分队司令报告图


第77特混舰队指挥官报告图



汇总图（来源：The Battle for Leyte Gulf, October 1944: Strategical and Tactical Analysis. Volume V: Battle of Surigao Strait, October 24th-25th, 1958）



附最上号航迹图（与美军记录的向左撤退不同，最上号记录的却是向右撤退）



非常有意思的是，贝茨在战后写这份总结报告的时候，写最上号掉头撤退的部分，他宣称最上号在即将撤退的时候航向是偏西（向左）的，但是他却是根据美军雷达的记录来进行叙述的，没有采用最上号的报告。

benzheng

今日，偶然读到了Anthony Tully与Robert Lundgren在2024年10月有关于苏里高海峡海战的讨论。讨论起源于Robert Lundgren阅读了马里兰号和第4战列舰分队司令的报告，指出一直流传的“马里兰号通过西弗吉尼亚号的齐射寻找目标”在美军作战报告中并没有提及（实际上两者均表示马里兰号和西弗吉尼亚号射击的是不同的目标）——即使贝茨在战后的分析（第484页，来源于第3战列舰分队司令报告第12页：马里兰号因在根据观测西弗吉尼亚号的落点而锁定目标的速度而得到称赞。贝茨推测是根据水柱判定的。）中提到了这一点（后来莫里森在《二战美国海战史12：莱特》第224页也重复了这一观点）。随后Robert Lundgren联系了Anthony Tully，并根据水下考察的结果写了这篇文章。
Robert Lundgren认为会出现这种说法的原因主要是因为马里兰号的确与西弗吉尼亚号、田纳西号、加利福尼亚号等往同一处区域射击，但具体目标并不相同，大多数人却误以为马里兰号与西弗吉尼亚号射击的是同一目标。
根据水下探测，扶桑号和山城号均倒扣在海床上。
他们通过战报比对，认为西弗吉尼亚号、田纳西号均向山城号开火。加利福尼亚号在3点55分至4点整向时雨号开火（齐射6次）；在4点03分至4点13分向山城号开火（齐射3次，4点13分为卸载炮管弹药，原作者也被视为齐射）。马里兰号和密西西比号（仅4点11分1轮全齐射）均向最上号开火。
由于山城号倒扣在海床上，且残骸右舷侧无法被摄影，因此无法考究到底有多少枚大口径炮弹命中。
根据《昭和19年10月23日～昭和19年10月27日　駆逐艦時雨戦闘詳報》，时雨号在3点58分至4点03分期间被敌战列舰和巡洋舰射击，而在3点45分至4点20分期间被命中一枚20厘米口径的炮弹（炮弹未起爆）。作者认为，当时没有重巡洋舰的主炮向时雨号开火，因此这枚炮弹更可能来自于加利福尼亚号。
根据《昭和19年10月18日～昭和19年10月25日　軍艦最上戦闘詳報》：
3点45分开始，最上号就遭到敌军巡洋舰和驱逐舰集中射击，不得不调转向南撤退，随后遭到连续命中。其中4点02分最上号舰桥被命中，舰长以下指挥部大多阵亡，制舵装置故障，只能人力操舵。还观测到山城号被连续命中并着火。
此外，根据机关被害情况：
3点59分，右舷后机给气口被命中，操纵室内冒出黑烟，外面黑烟和火焰涌进该室，一半的灯熄灭，使用应急灯但能见度依然没有，蒸汽从中央隔壁附近喷出，无法留在操纵室内，全员撤离，主机停止运作。
4点02分，右舷前机、第9号锅炉房上部附近被命中。右舷前机舱室蒸汽喷出。继续运作短暂时间后全员阵亡。主机停止运作。第9号锅炉房后部隔壁附近有火焰侵入，同时锅炉内有黑烟喷出，无法停留在该室，全员撤离。
4点03分，左舷后机上方被命中，电灯全灭。眼前看到火柱。黑烟涌入。能见度为零。无法停留在该室，主机停止运作，全员撤离。
在这段时间内的命中来自于马里兰号。
http://www.combinedfleet.com/Mar ... -Lundgen-100324.pdf

mathewwu

谢谢楼主详尽收罗的航迹/合战图以及Tully/Lundgren的原文。

另有关：“非常有意思的是，贝茨在战后写这份总结报告的时候，写最上号掉头撤退的部分，他宣称最上号在即将撤退的时候航向是偏西（向左）的，但是他却是根据美军雷达的记录来进行叙述的，没有采用最上号的报告。”

这实在很乌龙，不要说那时候的雷达，当代的雷达也不可能确认目标是什么船型什么编号。我对最上与美舰之间的战斗没有了解，仅就战斗中火控雷达的运作说点看法。

由于人员经验和对电波特性的了解都有不足，那时的雷达使用确实存在不少水分。虽然火控校射人员的养成强调“胆大心细”，但主观的成分居多，事实经常要依靠结果来验证。要是碰上苏里高海峡这种混战局面，真相在当时和现在都很难揭露。

这里不提倒底马里兰打的是谁，也暂时不提马里兰有没有用友舰水柱来标定目标。当时的火控官在没有目视标定或确认的情况下，对着屏幕上一堆大小光点，他只能凭借常识判断：大型稳定存在的光点必然是重巡以上目标，大型却只存在几秒钟就消失的光点是BB主炮的齐射落点，如果本身雷达的方位精度有疑问，或要复核对目标瞄准是否确实，火控人员可以使用瞄准镜观察并即时与雷达幕进行比对。这些既是直观的应对手段也是当年标准的夜间火控程序，也就是战报所呈现的："used the standard night fire control set up...Radar train was used throughout. However, train was checked by optics on those occasions that the target was illuminated by bursting projectiles and on the occasion the director was right on the target. = 使用标准夜间火控配套...全程使用雷达控制方位，然而在目标被炮弹爆炸所照明，而同时指挥仪也对准目标的情况下，方位控制也会利用光学复核。"经由雷达与目测，马里兰对目标方位可以掌握没有问题，至于敌我距离，不但她的前后2具Mk 3都可以40码的误差测得27000码外的BB，她司令塔顶还有一具10cm波段的Mk 27辅助火控雷达，性能更超越Mk 3，相互核对的结果可以保证距离的准确。事实上即使有炮弹爆炸或敌舰开炮火光，那短暂照明时间是不足以让光学测距完成的。


当时在雷达幕上可以凭落弹水柱观察到哪些现象？根据战报中"Thetarget to the right was closer of the two and was being fired on by our right flank cruiser force.This target was taken under fire by this ship. = 两个目标中靠右方的较接近我舰，而且正被我方右翼巡洋舰队炮击中。此目标后被我舰炮击。"这两句话，第一句表明雷达B显的确可以协助选择目标，因为可凭借落弹水柱观察到弹着以及目标的态势和位置关系。但B显是宏观战术画面，判读数据是不足以进入火控解算的，在第一句和第二句中间未说明的动作，应是在选定目标后，转用A显精密测量目标的方位与距离，而不是（简单粗暴的）用弹着数据直接解算开火。所以到底马里兰有没有用友舰水柱来标定目标？严格的说，有用友舰弹着来做战术标定，但火控标定还是要从头做起，我不认为该舰舰长和枪炮官敢违背条令，跳过火控控管程序直接用战术数据射击的。

楼主在22楼提及“马里兰号通过西弗吉尼亚号的齐射寻找目标”的始作俑者，可能是《二战海军武器》110页"Maryland picked up a target by ranging on West Virginia's splashes = 马里兰通过测量西维吉尼亚好的水柱来选择一个目标"，如果不要用我上段那种严格的火控程序标准，从松散的战术角度来描述问题也不太大。

史东

mathewwu 发表于 2024-1-2 20:44
对于“Unloaded guns through muzzle”这个美海军的习用语，我查了些资料，几乎可以确定是指在停火令下达 ...

“Unloaded guns through muzzle”应该是通常做法，在英国海军中也有，但未必用统一术语。
似乎在蒙萨拉特的哪本书里读到过，一艘护航舰用4寸炮向U艇发射若干次后，U艇下潜，炮长经请示后下令把最后装填的一发弹打出去，理由是发射药已经在高温炮膛中烘烤很长时间，可能影响下次使用。

benzheng

mathewwu 发表于 2024-11-20 17:08
谢谢楼主详尽收罗的航迹/合战图以及Tully/Lundgren的原文。

另有关：“非常有意思的是，贝茨在战后写这份 ...

naval weapons of world war 2是1985年出版的，莫里森的《二战美国海战史12：莱特》以及贝茨在战后的分析成书年代均早于naval weapons of world war 2。上述著作最早出版的应该是贝茨的分析，他先照抄了第3战列舰分队司令报告第12页：马里兰号因在根据观测西弗吉尼亚号的落点而锁定目标的速度而得到称赞；然后再加一句：推测是根据水柱判定的。