magicfire 发表于 2013-1-18 18:28 static/image/common/back.gif
45年以前的科技的话，原子弹是什么啊？
表述不准确，应该是45年及以前的科技水平。
投放到广岛的“小男孩”，弹重约4100公斤，直径约71厘米，长约305厘米；投放到长崎的“胖子”，弹重约4500公斤，弹最粗处直径约152厘米，弹长约320厘米。按照AD攻击机的载弹量来看，专用投放原子弹的攻击机在理论上是可以实现的，但是我认为实际上会有困难。
首先是背景设定在二战时期，得将就那时候已经有的飞机，特别是得考虑美国在二战结束以前总共只有那几枚原子弹（没记错的话应该总共3枚），海军执行战略核威慑任务不太现实。
个人意见有表述不清的地方请谅解。
scesol 发表于 2013-1-18 18:36 static/image/common/back.gif
表述不准确，应该是45年及以前的科技水平。
投放到广岛的“小男孩”，弹重约4100公斤，直径约71厘米，长 ...
不一定非得用原子弹。鬼畜李梅的燃烧弹造成的杀伤也相当不错。日本人喜欢用木材建房子，恰巧美国人也有这种习惯。当初芝加哥大火可是因为一头奶牛踢翻了提灯就烧了半个芝加哥造成10万人无家可归啊。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-18 12:10 编辑
限定范围，原子轰炸在讨论范围之外。
航母要打击高价值目标才有足够的性价比
拿航母干犁地的事，经济性太差，那是空军陆轰的任务。
这个一颗炸弹=N架战略轰炸机的原子轰炸在讨论范围之外。
建造不沉不毁的航空母舰，好像七万吨还不够用{:24:}
首先分析汇总大吨位下的优缺点。
缺点：
1、体积太大，避弹避雷机动困难，小航母原来的近失现在全部命中了，所以更要加强防护和防空炮。否则完全没有优势。要么采取远程攻击战术，但攻击效率太低。
2、如果机群规模过大，相对中小型航母运作更加困难
优点：
1、有充裕的吨位布置足够的防护和防空炮火
STG44突击步枪 发表于 2013-1-18 20:18 static/image/common/back.gif
首先分析汇总大吨位下的优缺点。
缺点：
还有优点可以多带飞机，每波打击更猛
171758170 发表于 2013-1-18 13:55 static/image/common/back.gif
还有优点可以多带飞机，每波打击更猛
小白退散
STG44突击步枪 发表于 2013-1-18 21:20 static/image/common/back.gif
小白退散
上述缺点是摆在那的，非常中肯，但是优点却不见得。正如44自己所说，要搞出不沉不毁的航母怕是7W吨还不够用。事实上多少万吨都不够用……
如果44觉得犁地航母的性价比不够高，那就只剩下重型攻击航母一条路了呗。
我还是认为重型航母必须配备重型舰载机实施超过普通航母打击半径的远距离打击才有存在意义。如果只是跟普通航母在相同航程内拼的话，从造价上算人两艘航母换你一艘都是赚的，而实际作战效能上看一艘6万吨航母拼人家两艘3万吨基本拼不过。
动感炮神 发表于 2013-1-18 17:44 static/image/common/back.gif
双发战斗机格斗强的，德国有Do.335，美国有F5U。都是强到没边完爆同时代单发机的东西。可怜的狗斗之神F5U ...
F5U貌似是1944年才开始制造原型机，1945年8月机身造好，直到1947年才完成的。
资料来源：空军之翼
而Do.335的航程和单发战斗机相比似乎没有很大优势（带副油箱3750公里，同样来源于空军之翼）
好像谈飞机的问题我说多了一点……
对于防空火力，中途岛的设计表明大型航母的防空炮都布置在飞行甲板以下，只能朝一个方向开火，所以战列舰巡洋舰上5寸炮朝3个方向开火是不能实现的，多少会削弱大型航母的防空火力。
中途岛满排接近6万吨，水线长度达到274米（应该是改装前），虽然航速有33节，但是我认为要躲开鱼雷机两面甚至三面夹击很困难。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-18 20:48 编辑
就算装了180架飞机，一条6万吨航母玩收发机，肯定玩不过两条3万吨航母
一条跑道干不过两条跑道
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 00:30 编辑
板载！{:15:} 赤色要塞！{:15:} {:37:}
血肉磨坊の要塞航母，诸君以为如何{:17:}
航空补给舰亦可由普通民船直接加弹射器改装，那么仅具有发机能力。
STG44突击步枪 发表于 2013-1-18 22:58 static/image/common/back.gif
就算装了180架飞机，一条6万吨航母玩收发机，肯定玩不过两条3万吨航母
一条跑道干不过两条跑道 ...
2条3万吨航母比一条6万吨的贵……血还没有一条6万吨的长
akagizuo 发表于 2013-1-19 00:33 static/image/common/back.gif
2条3万吨航母比一条6万吨的贵……血还没有一条6万吨的长
飞行甲板无防护，还讲什么血长
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 08:00 static/image/common/back.gif
飞行甲板无防护，还讲什么血长
6万吨的航母，完全可以拿出5000吨来，在飞行甲板铺设一层200X30尺寸，110MM厚度的装甲区域，500KG的AP俯冲都炸不穿，血怎么不够长，3万吨的装不起……
scesol 发表于 2013-1-18 22:30 static/image/common/back.gif
F5U貌似是1944年才开始制造原型机，1945年8月机身造好，直到1947年才完成的。
资料来源：空军之翼
44年那个已经是放大版了，前面还有。
动感炮神 发表于 2013-1-19 08:32 static/image/common/back.gif
44年那个已经是放大版了，前面还有。
前面的那个v-173是技术验证机，起飞重量只有F5U的八分之一，1942年11月23日首飞。
我认为装备双发大型战斗机的关键在于提高航程，但是如果像P-38或者Me-110那样只配备一名飞行员的话，在长途奔袭中积累的疲劳很容易对战斗产生不利影响。因此或许F-82那样的战斗机是相对理想的选择。
本帖最后由 从广告上飘过 于 2013-1-19 15:18 编辑
2艘3万吨级的航母，比1艘6万吨的航母还贵，这个理论不知道是谁提的。
二战时候的设计水平和建造工艺，现在不好推测，暂且以现阶段的技术和工艺水平来估测一下吧。
从海军舰艇建造的角度看，6万吨级别战舰建造难度远远大于3万吨级，不仅对海军的战术水平要求大大提高，同时对造设计院，造船厂以及配套厂技术有更高的要求。
航母这东西又不是VLCC或者LNG，按吨位卖价。战斗舰只，吨位翻一番，总体布局，船体设计，发动机设计制造，推进器系统设计加工，大型锻压设备，材料冶炼加工及热处理，焊接工艺，吊装难度，拼接难度（如果走模块化），机电设备，武器装备等等诸多方面的难度都大大增加，除非这些都有现成的技术，否则吨位加一倍，某些方面的难度加3倍，5倍甚至10倍有可能。举个例子，国外早就开始建造的VLCC，国内到了02年才造出首条30万吨级的，别的不说，96年以前国内就没有30万吨级的船坞，从有船坞到造出首条30万吨级油船下水，中间又过了5,6年，这还仅仅是油船这种空壳型民船，更别说航母这种复杂系数超高的东西了。
如果以前没有建造过同级别的舰船，那么全新的设计，研发费用翻一番那是不够的，首舰的建造费用更是激增。如果航母船体建造需要花费20E，那么重新研发适合航母的技术，工艺和装备，需要的费用50E是打不住，为了制造这些新研发的装备，还需要大量的投资和技改项目，花费恐怕要100~200E。
同时，更大的航母，意味着需要装备新型飞机，研发和换装新型飞机，训练飞行员改飞，又得千亿级的花费。
最后，新型航母的航速，续航能力，作战范围如果有明显提高，那么航母编队中的很多舰只都要重新设计和建造，以便适应新航母的作战能力。
akagizuo 发表于 2013-1-19 07:33 static/image/common/back.gif
2条3万吨航母比一条6万吨的贵……血还没有一条6万吨的长
美国号航母造价1亿9千万美元。一艘埃塞克斯级造价6800–7800万。500公斤级的AP弹可以穿透5英寸（127mm)水平装甲，不是110mm的装甲飞行甲板就一定OK的。再说还有鱼雷。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 08:59 编辑
scesol 发表于 2013-1-19 02:39 static/image/common/back.gif
前面的那个v-173是技术验证机，起飞重量只有F5U的八分之一，1942年11月23日首飞。
我认为装备双发大型战 ...
远程攻击和远程炮战一样，作战效率不高，从载弹量，出动加次来看，索敌难度来看。
要么使用制导武器，这个限制大，不在讨论范围内，要么是超精锐飞行员，对手速和意识要求很高，很难经得起消耗战消耗
战后因为喷气机提升的巡航速度延伸的攻击距离。
而且同样科技水平下，大型战斗机格斗不佳
舰载轰炸机使用航空柴油机如何，功重比低了点，但可大幅提升航母航空燃油和航空弹药基数