yxwd5 发表于 2013-1-27 16:00 static/image/common/back.gif
可以考虑上雷达。德国就有同时装备对海和对空搜索雷达的飞机。
那个年代的雷达搜索距离也不过是100多海里而已。而且准确度和稳定性也不高，重量还大。雷达和供电系统的重量不可能不影响航程的。装了雷达的飞机过于笨重也无法胜任一般的战斗任务了。
magicfire 发表于 2013-1-27 17:03 static/image/common/back.gif
那个年代的雷达搜索距离也不过是100多海里而已。而且准确度和稳定性也不高，重量还大。雷达和供电系统的 ...
装雷达的飞机还打架干嘛啊？专业预警工作啊。飞机也不用太大，110这样的飞机就可以
yxwd5 发表于 2013-1-27 17:17 static/image/common/back.gif
装雷达的飞机还打架干嘛啊？专业预警工作啊。飞机也不用太大，110这样的飞机就可以 ...
搜索范围才100多海里还老出错的专业雷达搜索机，要多少架才能满足需要？对战斗力影响多大？
magicfire 发表于 2013-1-27 19:22 static/image/common/back.gif
搜索范围才100多海里还老出错的专业雷达搜索机，要多少架才能满足需要？对战斗力影响多大？ ...
聊胜于无，如果雷达机及时发现目标，那就赚大发了；如果没发现，大不了闷眼鸡蛋互砸。
如果怕占用航母舰载机份额，可以考虑用护航舰只的水上飞机。
zhoufengt 发表于 2013-1-27 22:43 static/image/common/back.gif
聊胜于无，如果雷达机及时发现目标，那就赚大发了；如果没发现，大不了闷眼鸡蛋互砸。
如果怕占用航母舰 ...
反正EF-10B正式服役已经是1950年代的事了。技术要成熟并应用是需要时间的。
侦察机的雷达搜索只是辅助，还要目视核实确认
magicfire 发表于 2013-1-27 19:22 static/image/common/back.gif
搜索范围才100多海里还老出错的专业雷达搜索机，要多少架才能满足需要？对战斗力影响多大？ ...
多一种侦查手段，总比单纯肉眼好。
动感炮神 发表于 2013-1-28 10:08 static/image/common/back.gif
多一种侦查手段，总比单纯肉眼好。
可能吧，但是仍需要肉眼核实的话，那么因为装了机载雷达而增加巡逻半径的可能也不大，而且还牺牲了带弹巡逻的优势。
magicfire 发表于 2013-1-27 23:35 static/image/common/back.gif
反正EF-10B正式服役已经是1950年代的事了。技术要成熟并应用是需要时间的。 ...
只要二战雷达技术是成熟的，将其移植到同样成熟的飞机上，作为一种与目视并列的航空侦察手段条件便具备。这种手段也不仅限于对海侦察，空中预警，飞行导航，攻击编队的指挥协调也有意义。
STG44突击步枪 发表于 2013-1-27 03:22 static/image/common/back.gif
防空炮配置应该以反鱼雷机为主，这样炮位可以设置在较低的地方（防空炮射界和飞行甲板面积的矛盾。米醋末期 ...
防空炮可以不要，但是TDS建议还是保留。
理由：防空炮只能防飞机，TDS可是连潜艇都防了。想想被潜艇打沉的航母，可是一点也不比被飞机击沉的少啊……
magicfire 发表于 2013-1-28 10:57 static/image/common/back.gif
防空炮可以不要，但是TDS建议还是保留。
理由：防空炮只能防飞机，TDS可是连潜艇都防了。想想被潜艇打 ...
二战有效TDS需要的重量和防空炮的重量根本不是一个等级的
STG44突击步枪 发表于 2013-1-28 19:06 static/image/common/back.gif
二战有效TDS需要的重量和防空炮的重量根本不是一个等级的
那么二战有效TDS和有效防空炮需要的重量又如何呢？
貌似根本没有所谓的有效防空炮一说吧^0^
个人对防空炮的效能极其不感冒，而且省了防空炮也可以省一堆火控观瞄，也还是不错的了。
boeing2707 发表于 2013-1-28 16:51 static/image/common/back.gif
只要二战雷达技术是成熟的，将其移植到同样成熟的飞机上，作为一种与目视并列的航空侦察手段条件便具备。 ...
只要二战雷达技术是成熟的
这正是问题所在啊。后面的全部不用看了。
magicfire 发表于 2013-1-28 12:10 static/image/common/back.gif
那么二战有效TDS和有效防空炮需要的重量又如何呢？
貌似根本没有所谓的有效防空炮一说吧^0^
二战TDS没有500-600公斤TNT当量的直接防御，根本不够看的。
即便飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈机关炮（向上射界较差，主要反雷击），花费的重量也远远不及TDS
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ref/RADTWOA/RADTWOA-2.html#an/aps4
本帖最后由 magicfire 于 2013-1-28 21:31 编辑
STG44突击步枪 发表于 2013-1-28 19:33 static/image/common/back.gif
二战TDS没有500-600公斤TNT当量的直接防御，根本不够看的。
即便飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈 ...
二战没有500-600公斤TNT当量的直接防御的TDS不够看，那答案就是装上500-600TNT当量的TDS。不然你几万吨的战舰上面装了90多架战机2000多人，碰颗水雷就沉了，谁受得了。
即便飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈机关炮（向上射界较差，主要反雷击），花费的重量也远远不及TDS
那么请问飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈机关炮是不是就能有效防空袭？如果不能的话，那再多些是否就能有效防空袭？如果这东东全装满了甲板也没办法有效防空袭，那么干脆一个不要更省事不是吗？
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-28 16:18 编辑
magicfire 发表于 2013-1-28 14:29 static/image/common/back.gif
二战没有500-600公斤TNT当量的直接防御的TDS不够看，那答案就是装上500-600TNT当量的TDS。不然你几万吨的战舰上面装了90多架战机2000多人，碰颗水雷就沉了，谁受得了。
即便飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈机关炮（向上射界较差，主要反雷击），花费的重量也远远不及TDS
那么请问飞行甲板围一圈机关炮，机库甲板围一圈机关炮是不是就能有效防空袭？如果不能的话，那再多些是否就能有效防空袭？如果这东东全装满了甲板也没办法有效防空袭，那么干脆一个不要更省事不是吗？ ...
无言以对，太弱了。
STG44突击步枪 发表于 2013-1-28 23:03 static/image/common/back.gif
无言以对，太弱了。
有事说事，没事去睡觉
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-28 20:47 编辑
大致草案
单层封闭机库（粉色为机库装甲），机库侧壁垂直装甲50毫米，飞行甲板装甲板厚100毫米（颜色区域）作为船体的承力部件一部分减轻重量，4部船舷升降机（其中两部为装甲升降机）
STG44突击步枪 发表于 2013-1-29 03:40 static/image/common/back.gif
大致草案
单层封闭机库（粉色为机库装甲），机库侧壁垂直装甲50毫米，飞行甲板装甲板厚100毫米（颜色区域 ...
斜角甲板别装升降机吧,万一失灵怎么办?