本帖最后由 克虏伯火炮 于 2013-1-19 17:09 编辑
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 16:22 static/image/common/back.gif
舰载轰炸机使用航空柴油机如何，功重比低了点，但可大幅提升航母航空燃油和航空弹药基数 ...
使用柴油机为何可提升航空燃油和弹药基数？是因为柴油比汽油密度大吗？
我认为密度上这点优势，对提高航空燃油携载量没有多大影响。毕竟船里的空间都够用，不够用的是重量。
我对航空活塞发动机没有研究。德国航空柴油机的单位油耗比汽油机明显低吗？
另，我对你4楼给的动力方案胡乱说几句：
既然是航母，最高航速至少要30节吧？似乎大家都认为要33节左右，而你的龙罡甚至要求35节。
6万吨巨舰、33节航速，动力功率至少要25万马力。所以不宜使用汽轮机-发电机-电动机的方式，因为它造价高不说，系统重量也实在太大。
发电机/电动机的特性是功率越大，其比重量就越大（当然比造价也高了）。所以越是大功率动力系统，其比重量大的缺点越显著。
在省油方面，配用美国二战期间的二级齿轮减速器，不见得就比电力传动效率差，甚至可能更好一些。
舱室布置就更不是问题了，主甲板以下动力舱室仅布置汽轮机舱，所以位置和容积方面都不会有困难。
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 16:22 static/image/common/back.gif
舰载轰炸机使用航空柴油机如何，功重比低了点，但可大幅提升航母航空燃油和航空弹药基数 ...
当时唯一一款实用的航空柴油机就是容克斯的Ju86上的jumo207。但是柴油航空发动机的重量功率比实在是个硬伤，德国佬的偏执也没解决这个问题。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 10:53 编辑
克虏伯火炮 发表于 2013-1-19 10:06 static/image/common/back.gif
使用柴油机为何可提升航空燃油和弹药基数？是因为柴油比汽油密度大吗？
我认为密度上这点优势，对提高航空燃油携载量没有多大影响。毕竟船里的空间都够用，不够用的是重量。
我对航空活塞发动机没有研究。德国航空柴油机的单位油耗比汽油机明显低吗？
另，我对你4楼给的动力方案胡乱说几句：
既然是航母，最高航速至少要30节吧？似乎大家都认为要33节左右，而你的龙罡甚至要求35节。
6万吨巨舰、33节航速，动力功率至少要25万马力。所以不宜使用汽轮机-发电机-电动机的方式，因为它造价高不说，系统重量也实在太大。
发电机/电动机的特性是功率越大，其比重量就越大（当然比造价也高了）。所以越是大功率动力系统，其比重量大的缺点越显著。
在省油方面，配用美国二战期间的二级齿轮减速器，不见得就比电力传动效率差，甚至可能更好一些。
舱室布置就更不是问题了，主甲板以下动力舱室仅布置汽轮机舱，所以位置和容积方面都不会有困难。 ...
柴油不需要严密防护，直接设计成航母TDS的油舱即可。航空汽油罐要像弹药库一样用严密的TDS保护，即便如此，还是很容易出事
4楼不是电传动，只是说明锅炉舱布局的一种可能性，以此加深TDS深度，可见史司神教技术储备：http://www.warships.com.cn/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=4361&pid=87736&fromuid=74
蝴蝶那书的龙罡数据和描写不是我出的，你可以看出很明显的银刀驸马式的杂糅堆砌风格{:17:}
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 11:22 编辑
magicfire 发表于 2013-1-19 10:08 static/image/common/back.gif
当时唯一一款实用的航空柴油机就是容克斯的Ju86上的jumo207。但是柴油航空发动机的重量功率比实在是个硬伤，德国佬的偏执也没解决这个问题。 ...
航空柴油机是很多
另外Jumo205-207可靠性不良是自身设计的问题（对缸+二冲程），德国人又一次自己把自己玩死（为什么要用又字？），并不是航空柴油机的本身属性
只是功重比是硬伤，换一台引擎可能要损失一颗500公斤炸弹，其他的问题到是不大，星型气冷和直列水冷历史上都有
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_diesel_engine
http://en.wikipedia.org/wiki/Charomskiy_ACh-30
http://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Nomad
克虏伯火炮 发表于 2013-1-19 17:06 static/image/common/back.gif
使用柴油机为何可提升航空燃油和弹药基数？是因为柴油比汽油密度大吗？
我认为密度上这点优势，对提高航 ...
6万吨的航母不需要33节我觉得，18-20万马力就足够开到29-30节了，足够满足机动和发机需要了
magicfire 发表于 2013-1-19 15:45 static/image/common/back.gif
美国号航母造价1亿9千万美元。一艘埃塞克斯级造价6800–7800万。500公斤级的AP弹可以穿透5英寸（127mm) ...
第一，美国号的造价对于埃塞来说，存在通胀的影响，美国建造时候币值比埃塞时刻便宜；第二，和埃塞同期的中途岛号的造价就在1亿美元上下，吨造价比埃塞便宜多了；第三当时航母最贵的部分其实是动力系统，6万航母开30节需要的动力只要20万马力，2条3万吨开30节起码要25-30万马力的总装机；第四，500KG的AP击穿5寸装甲是水平攻击才办得到，俯冲轰炸不能得，水平轰炸对航母来说实用性太差
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 11:13 编辑
要塞航母平常训练中准备两套机群，战前则将其中一个机群分散到航空补给舰中，随时准备补满战损
akagizuo 发表于 2013-1-19 18:00 static/image/common/back.gif
6万吨的航母不需要33节我觉得，18-20万马力就足够开到29-30节了，足够满足机动和发机需要了 ...
舰队航母一般来说需要保证巡航速度满足甲板合成风速的要求。
那么巡航速度保证在25-26节以上还是有必要的，以二战水平，机组的最大功率会达到24万马力以上。
owaii 发表于 2013-1-19 18:34 static/image/common/back.gif
舰队航母一般来说需要保证巡航速度满足甲板合成风速的要求。
那么巡航速度保证在25-26节以上还是有必要 ...
24万马力航母的线型，6万吨能开33节甚至以上了，我觉得浪费了
维持6万吨航母24-25节的巡航时速，只需要10万马力即可，这样20万马力的航母正好一半动力就能巡航，动力全开20万马力跑30-31节很轻松，绝对足够满足机动要求了。机动部队可没嫌赤诚慢
akagizuo 发表于 2013-1-19 01:06 static/image/common/back.gif
6万吨的航母，完全可以拿出5000吨来，在飞行甲板铺设一层200X30尺寸，110MM厚度的装甲区域，500KG的AP俯 ...
你这也是防护的优势，单纯在航空集群运作方面没有优势
好像对战术定位都没有异议，那么进入下一个议题，如何设计超级航空要塞？{:17:}
http://www.warships.com.cn/data/attachment/forum/201301/18/205452jze3zaja7yea5y8a.jpg
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 21:04 static/image/common/back.gif
好像对战术定位都没有异议，那么进入下一个议题，如何设计超级航空要塞？
...
8000吨的防空舰总要吧，小说大明1937上的防空舰我感觉不错。
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 21:04 static/image/common/back.gif
好像对战术定位都没有异议，那么进入下一个议题，如何设计超级航空要塞？
...
你这个构想有几个缺点：
1、转场飞机很难投合战机，也就是说一线航母补充飞机的速度未必能赶上消耗的速度
2、长途航行后的飞机难以立即投入作战
3、转场过程中会发生损耗
4、空中调度复杂，容易发生事故或冲突
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 15:20 编辑
owaii 发表于 2013-1-19 14:37 static/image/common/back.gif
你这个构想有几个缺点：
你这个构想有几个缺点：
1、转场飞机很难投合战机，也就是说一线航母补充飞机的速度未必能赶上消耗的速度
2、长途航行后的飞机难以立即投入作战
3、转场过程中会发生损耗
4、空中调度复杂，容易发生事故或冲突 ...
你说的是日本原来设想的超远距离攻击法的缺点，日本设想是要立即投入战斗，结束后再加油返回后面的母舰，作为垫脚石的航母航空作业压力巨大。
1&2、实际上马里亚纳那种600公里半径，小泽也只出动了一次全甲板（意即航母打空了飞机），而美国人研究表明从日出打到日落一天最多也只是发动两次全甲板。也就是说，如此大规模决战性质的海上会战，很可能演变成消耗战，持续好几天，除非一方不要制海权跑了
3、一线始终保持满编，意义巨大，关键是最大限度地动员战争力量支援前线，而不是被某块短板制约。至于战争损耗，可以忽略。一个人的死是个悲剧，一百万人的死是个数字。
4、不难解决
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 22:03 static/image/common/back.gif
你说的是日本原来设想的超远距离攻击法的缺点，日本设想是要立即投入战斗，结束后再加油返回后面的母舰， ...
以中途岛为例，南云在美军岸基航空兵和舰载机的连续进攻之下，连攻击队起飞的时间空当都找不到。
如果转场的飞机遇到这种情况，搞不好就得着水了。
本帖最后由 STG44突击步枪 于 2013-1-19 15:58 编辑
owaii 发表于 2013-1-19 15:46 static/image/common/back.gif
以中途岛为例，南云在美军岸基航空兵和舰载机的连续进攻之下，连攻击队起飞的时间空当都找不到。
如果转 ...
南云没有雷达，而且调度组织的很差
美军做法：先把甲板上的飞机发出去在后面兜圈再说
至于转场，航空补给舰拉近点距离就有大量的盘旋冗余时间，反正后方也没有航空威胁
这些都不是什么没法解决的问题
使用渦槳如何? 渦槳也可以用柴油的
magicfire 发表于 2013-1-18 18:20 static/image/common/back.gif
那艘被美国陆军“击沉”的美国号航母本来是想装的AJ (A-2) Savage攻击机，该机可携带5吨炸弹，可以装得 ...
但是对战后的美国来说毫无意义,对东欧的战略轰炸可以从英国出击,对远东的可以从日本出击,这2艘不沉的航母已经锁住了东方集团的两翼
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 17:45 static/image/common/back.gif
航空柴油机是很多
另外Jumo205-207可靠性不良是自身设计的问题（对缸+二冲程），德国人又一次自己把自己 ...
死重增加500公斤的话，比损失一颗500公斤炸弹的带弹量问题还要严重些，对于十来公斤的重量都要抠的舰载机来说这太奢侈了。
至于航空汽油的安全隐患最大问题在于汽油的挥发性（汽油燃点比柴油还高，主要问题是油气混合物的闪点低），美国航母通过在油路里灌注二氧化碳的方式就已经能够有效控制这个问题了。再不行你就再加个油舱内囊好了。
本帖最后由 magicfire 于 2013-1-20 10:53 编辑
STG44突击步枪 发表于 2013-1-19 21:04 static/image/common/back.gif
好像对战术定位都没有异议，那么进入下一个议题，如何设计超级航空要塞？
...
构想很好，但是这个构想跟6万吨航母似乎没什么关系？
把4艘6W吨航母换成4艘埃塞克斯这个构想还不是一样WORKING？
毕竟你的定位6万吨航母只是一个中转平台，自身的机库大小影响有限，6W吨还是3W吨似乎没有关系。6W吨航母不过就是抗揍一点而已。就这样你也还不将超级航母前置一线，既然不前置一线直接面对敌人的攻击，皮厚皮薄也没啥影响啊。那么6W吨换成3W吨对这个战术设计有什么影响呢？美国人口中所谓的白象而已吧？