德国海军420mmL/50舰炮性能公示

巴掌

现在情况很明了，5.6万吨只是Z计划的设计要求，5.26和6.3万吨是设计结果，设计要求和结果有出入是太正常不过的了。至于1939年是按照5.26还是6.3万吨开工可以考证，之后怎么修改可能怎么完成也可以考证。

我实在懒得扯了，在你拿出新的有效证据之前，我不和你们回话了。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:32
我搜集H级的资料，有好几年时间了，5.26和6.3万吨的详图都是我先搜集来发给大家看的，但我的确没有见过5. ...

是你非要证明开工的那几艘“拟完工吨位”是6.3万吨啊，当初说的信誓旦旦的。
所以，是你需要证据来证明。

至于我，好吧，我确实没有5.6万吨的图纸，但按照常识，严谨的德国人不可能把5.26万吨的Z计划说成5.6万吨。更不可能1939年开工同年停工的船，却按照至少两年之后才有的图纸去“拟完工”6.3万吨。

好吧我再退一步，就算世界上不存在5.6万吨的H设计，不管出现这个数据的原因是转手数据少了一个2还是5.6万吨是不知哪个不要脸瞎造假数据（大家可以把这个人当成是我，因为在这里是我提的这个数据）的YY出来的假数据。现在，没有5.6万吨的设计了。
那么，现在我们只能确定，开工的几艘战舰是按照5.26万吨来建造的。

回到架空正题：根据架空规则，你只能造5.26万吨的。

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 16:40
是你非要证明开工的那几艘“拟完工吨位”是6.3万吨啊，当初说的信誓旦旦的。
所以，是你需要证据来证明。 ...

首先，无法确定开工的是哪个方案。

其次，即使开工的是5.26万吨，后面那档子换炮、修改方案的历史记载也有效，你们在转述的时候加入一堆贬义词是无效的。

无论以什么吨位开工，我只要证明不会以5.26万吨完工，也就能证明H的拟完工吨位“至少”是6.3万吨了，这是至少。因为中间没有什么其它的完善修改方案，而H总不可能不修改（否则难道元首要求什么的是无效的？）。当然，你们要证明是12万吨也行，只要有证据。

扯到活动规则，什么狗屁的G3、NG更是连施工都没有开始，更是混蛋吧。

下了。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:50
首先，无法确定开工的是哪个方案。

其次，即使开工的是5.26万吨，后面那档子换炮、修改方案的历史记载也 ...

换炮，只要你有证据我没有意见。历史上也有建造中或者建造后换炮的。

但是标准排水量却不可能那样大幅度的增大。历史上也有很多例子是对已经开建的不满意，拆了重建的，却没有直接改成增加百分之二十以上排水量的主力舰——尤其是主承力结构都与施工时的图纸不一样。

再来看看6.3万吨方案。H41方案提出来时候已经开工的早就停工了，并且后来真的就拆除了。此后H方案一次又一次的频繁改变，到最后不了了之。这恰好也可以说明，从已经施工的钢板上改成6.3万吨或者更大的，是改不来的，只有拆了重建。

克虏伯火炮

N3、G3什么的，规则里似乎就没有作为允许架空者采用的排水量吧？
规则允许的就是实际开工了的，计划舰未开工的本来就没有算吧？

动感炮神

看得我忍不住想说一句：“鼠标一抖，一分到手，手持酱油，低头猛走。”
这贴歪看得，蛋疼啊！！！

黑夜来临

蛋疼蛋疼，那啥，祝大家剩蛋快乐 平安夜哦

xxd2000

史实1939年开工标排为5.26万吨方案，这点应该没有质疑，目前关键问题是，6.3万吨的方案是否开工，开工的时间，完成度有多少，谁能查到这方面资料。
另外史实没能建成的舰艇，是否存在缺陷，这些也无从考证，不使用SPS计算并脱离现实原型设计的舰艇，可行性有多高，又要如何界定。

沼泽

巴掌 发表于 2011-12-24 15:54
如果12万吨的方案详细可行，原先方案的实施又并非不可逆转，作为英国海军，当然就要准备面对12万吨的H。 ...

已经到了不可逆转的疯狂了，德国为6.3W吨的H级挖的船坞易北河17号，1942年才勉强完工，完工时不具备船坞功能。二战后联邦德国修复了这个船坞用这个船坞造了不少十多万吨的油轮。在第一次石油危机时风光了一把。为的就是建造和修理6.3w吨级的H舰。12W吨的还是歇着吧

锚雷

沼泽 发表于 2011-12-25 12:55
已经到了不可逆转的疯狂了，德国为6.3W吨的H级挖的船坞易北河17号，1942年才勉强完工，完工时不具备船坞功 ...

哦，学知识了~

被迫用马甲

打沉吉野

为何德国主炮炮弹都倾向于轻弹？优势未见