德国海军420mmL/50舰炮性能公示

巴掌

别忘了连52600吨这回事都是我先告诉你的，我哪里说得不对了？52600吨的施工图同样没有，如何证明开工的是52600吨的？

判断哪个是完工形态很简单。Z计划56000吨，有个方案52600吨，另一个63050吨，这说明计划吨位肯定不等于实施吨位。接下来，哪个方案对建造者更有利，建造者的仇敌最恨哪个方案，哪个就多半是史实方案了，就这么简单。

巴掌

创造者不是机器人，他有自己的主观动机。只要存在更有利的可能性（更好的方案），创造者就会千方百计的实现这种可能。只要6.3万吨方案和5.26万吨方案并存，最终的实施结果就必然是更有利的一个，即便5.26万吨方案的设计完成度更高也无济于事，因为它不利，所以必然被抛弃。

做个假设，如果德国没有与苏联开战，作为德国对手的英国人，在战场上准备要面对的是5.26万吨H还是6.3万吨乃至更强的H？有了这个答案，谁是谁非一目了然。

锚雷

大过节的，大家冷静，和气生财~

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 14:56
别忘了连52600吨这回事都是我先告诉你的，我哪里说得不对了？52600吨的施工图同样没有，如何证明开工的是52 ...

那是你没有5.26万吨的额施工图而已，就像你同样没有尼米兹的施工图一样。你能说“因为没有尼米兹的施工图，所以实际上尼米兹不存在”吗？
现在你因为“没看到5.26万吨的施工图”，就试图来证明“根本没有5.26万吨设计”？

一样严谨的您家德国人，自己提到的“5.6万吨Z计划”里面，就有“有个方案52600吨，另一个63050吨”两个方案？
能有两个以上方案不是不可以，但严谨的德国人不会吧5.26万吨或者6.3万吨说成是“5.6万吨”吧？另外在Z计划实施期间根本就没有所谓的6.3万吨的设计。6.3万吨的设计是1941年的事情，那时候Z计划早就停止实施了，同年就连已经开工的几艘都拆了。

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 15:38
那是你没有5.26万吨的额施工图而已，就像你同样没有尼米兹的施工图一样。你能说“因为没有尼米兹的施工图 ...

那这样行不，麻烦你和STG44，找份5.6万吨的H施工图（不需要全套，一小部分就行，只要能证明吨位）出来，找出来我认错怎么样？

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 15:20
创造者不是机器人，他有自己的主观动机。只要存在更有利的可能性（更好的方案），创造者就会千方百计的实现 ...

当然是6.3万吨的威力更强。
而且，12万吨的威力更更强。

所以您家元首要的“拟完工吨位”一定是12万吨，不是吗？

不过真奇怪，元首为何要造几艘，与您的“更有利方案”相比根本上不了台面的沙恩和俾斯麦呢？

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 15:46
那这样行不，麻烦你和STG44，找份5.6万吨的H施工图（不需要全套，一小部分就行，只要能证明吨位）出来， ...

还是这样吧：
您去考证一番，其实世界上根本就没有尼米兹库兹涅佐夫航母，因为“现在根本没有它们的施工图”。

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 15:48
当然是6.3万吨的威力更强。
而且，12万吨的威力更更强。

如果12万吨的方案详细可行，原先方案的实施又并非不可逆转，作为英国海军，当然就要准备面对12万吨的H。

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 15:50
还是这样吧：
您去考证一番，其实世界上根本就没有尼米兹库兹涅佐夫航母，因为“现在根本没有它们的施工 ...

那退一步，你找份像5.26万吨和6.3万吨方案这样详细的5.6万吨方案的资料出来，我也向你认错怎么样？

吨位不同，外貌就不同，肯定一眼就能看出和现在这两个不一样。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 15:54
如果12万吨的方案详细可行，原先方案的实施又并非不可逆转，作为英国海军，当然就要准备面对12万吨的H。 ...

你不是说要根据“更有利”来决定造多大的吗？现在你必须要证明12万吨的方案“不可逆转”，但同时你必须解释既然“按它那样低的完工度，更改龙骨又怎样容易”，但既然能改成6.3万吨为何改不成12万吨。
您帝国首席设计师不会连改成12万吨的本事都没有吧？

还有，您忘了解释元首为何要造沙恩和俾斯麦这两种“上不了台面”的东东了

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 15:57
那退一步，你找份像5.26万吨和6.3万吨方案这样详细的5.6万吨方案的资料出来，我也向你认错怎么样？

吨位 ...

全长908.7英尺（277米），水线长872.78英尺（266米），宽123.4英尺（38米），吃水31.5英寸（9.6米），满载吃水为36.75英尺（11.2米）。
主炮：8*403mm/C52（4*2）；副炮：12*150mm/C55（6*2）；高炮：16*105mm/C65、16*27mm/C83、12*20mm/Caliber65；鱼雷：6*533mm发射管 　　船舷装甲：5.9-12.9英寸（150-327mm）；甲板装甲：主甲板1.96英寸（50mm），装甲甲板3.14-4.72英寸（80-120mm）；主炮装甲：前部15.4英寸（390mm），侧面9.5英寸（240mm）；副炮装甲4英寸；舰桥装甲13.77英寸（350mm）。 　　舰载机数：舰上空间可搭载6架阿拉多196型水上飞机。估计装备4架。2台弹射器。 　　乘员平日2100/战时最多2400人。

这数据出处不都已经给你了吗？除了那张你不知从哪里淘登来的6.3万吨图纸，还有什么数据比不上5.26万吨或者6.3万吨的？

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 16:04
全长908.7英尺（277米），水线长872.78英尺（266米），宽123.4英尺（38米），吃水31.5英寸（9.6米），满 ...

5.26万吨和6.3万吨的都有全面的图纸，详细的线图、舱室布置图、装甲布置图、甚至还有模型照片。数据资料也都是德文的。

你这个所谓的5.6万吨方案，没有任何图纸，几个简单数字还是中文的。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:08
5.26万吨和6.3万吨的都有全面的图纸，详细的线图、舱室布置图、装甲布置图、甚至还有模型照片。数据资料 ...

刚刚还说“那退一步，你找份像5.26万吨和6.3万吨方案这样详细的5.6万吨方案的资料出来，我也向你认错怎么样？”

现在又扯回那不知从哪里淘登来的图纸上去了

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 16:12
刚刚还说“那退一步，你找份像5.26万吨和6.3万吨方案这样详细的5.6万吨方案的资料出来，我也向你认错怎么 ...

你的资料有5.26万吨和6.3万吨的详细吗？全套图纸呢？模型照片呢？

巴掌

克虏伯火炮 你屁都淘登不来个，就凭一张嘴死撑着。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:13
你的资料有5.26万吨和6.3万吨的详细吗？全套图纸呢？模型照片呢？

你的6.3万吨还有哪些“资料”是5.6万吨没有的？

模型？只要想做就能做，我们也允许德国发烧友搞一个1941年以后的“计划舰”模型出来自我高潮一下。
不像某些人，必须按照自己的所谓意图去要求几十年前船厂按照当时还没出现的“设计图纸”去施工。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:15
克虏伯火炮 你从哪里都淘登不来个屁，就凭一张嘴死撑着。

终于恼羞成怒了，拍照留念

屁，我当然是淘登不来的，这一点我是远远比不上你的。
不过多方面的数据和常识我是有的。至少我知道Z计划中提到的是5.6万吨，而不是什么6.3万吨或者更大的。
而且，最重要的是，开工的时候，所谓6.3万吨的“设计”还是没有影子的事情，一直到几艘H停工了，这所谓“6.3万吨”的设计图也没有，所以不可能“拟完工吨位”是6.3万吨。
当然了像你这位面的帝国造船师是有这本事的

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 16:17
你的6.3万吨还有哪些“资料”是5.6万吨没有的？

模型？只要想做就能做，我们也允许德国发烧友搞一个1941 ...

图纸，5.6万吨的图纸有吗？图纸才是工程系统最主要的资料，没有图纸的数据是个屁。

虽然图纸和模型也可以伪造，但是总比伪造没有图纸的数据要难得多吧？

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-12-24 16:22
图纸，5.6万吨的图纸有吗？图纸才是工程系统最主要的资料，没有图纸的数据是个屁。

虽然图纸和模型也可 ...

是啊，确实比伪造数据难得多。更比发明什么新名词难得多。
“拟完工吨位”，喔呵呵呵

还是那句话，尼米兹的图纸你也没有，是不是尼米兹就不存在于你那个位面的世界上？

我说巴掌，不管你是不是造假数据，比如俾斯麦号，注意我说的是俾斯麦号的主机最大功率。
但最基本的是要符合常识，不要把别人当傻子。你这样搅出个“拟完工吨位”，不正让咱们论坛给了SC之类的人笑柄吗？

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-12-24 16:26
是啊，确实比伪造数据难得多。

更比发明什么新名词难得多。

我搜集H级的资料，有好几年时间了，5.26和6.3万吨的详图都是我先搜集来发给大家看的，但我的确没有见过5.6万吨的，你凭什么确认存在呢？既然存在为什么你就不能自己去找一找5.6万吨的图纸资料呢？谁主张谁举证嘛。

还是你自己心里已经知道不存在了，只是为了面子死撑着？