1934年末快速战列舰计划（求双设计）

yxwd5

113号驱逐舰 发表于 2012-7-3 21:23
KGV29节、敦克29节（ST加了装甲估计更慢），南北约27节、沙恩32.5节、阿拉斯加33节 ...

墩子的2小时急速输出马力是135585马力，速度31.06节。8小时急速是114050马力，速度30.75节。ST和墩子差不多。出处是康威世界舰船1922-1946。
法国的动力组都比较生猛，超过额定功率是很正常的事，除了大家熟知的主教和墩子，法国AC标称31节的可以跑出33节，标称33节的，还跑出过34节

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 16:12
墩子的2小时急速输出马力是135585马力，速度31.06节。8小时急速是114050马力，速度30.75节。ST和墩子差不 ...

关于最高航速的标准，各国也有不同。似乎有的是以主机额定功率来衡量，有的是以最大过载衡量；有的是标准排水量下衡量，有的是满载条件衡量。
不管怎么说，敦刻尔克应该能到31.06节。我有的一张图虽然最高功率写的是133730sph,但最高航速也写的是31.06节。应该说这个是可信的。
不过别的船也大都有过载能力，沙恩霍斯特有一种说法是最大16.5万马力，以它比敦刻尔克还好的舰型，能跑多少自己看吧。
前卫，虽然主机功率标称是13万马力，不过它飚过31.57节。
衣阿华额定功率21.2万马力，最大据说是25.4万马力。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 16:25
关于最高航速的标准，各国也有不同。似乎有的是以主机额定功率来衡量，有的是以最大过载衡量；有的是标准 ...

这个我这有2个数据，一个是康威的，上面写16万，跑32节，还有一个也是康威ANATOMY，老沙专辑，上面写额定是12.5万，过载是16万，速度31节，不过考虑到老沙的机组稳定性，这个过载一般还是别用了......。

风之旋律

283MM的装甲，能够顶住30年代末什么主炮的轰击？

yxwd5

风之旋律 发表于 2012-7-4 17:12
283MM的装甲，能够顶住30年代末什么主炮的轰击？

283倾角加后面的50MM主装肯定强于北卡和衣阿华的307了，知足吧，2万7的船你还想咋样？

葱油饼

风之旋律 发表于 2012-7-4 17:12
283MM的装甲，能够顶住30年代末什么主炮的轰击？

后面加上穹甲嘛。金刚才八寸的甲，加了一层穹甲就牛13了。如果不是炮太烂，面对花生屯绝对可以一战。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 17:14
283倾角加后面的50MM主装肯定强于北卡和衣阿华的307了，知足吧，2万7的船你还想咋样？ ...

还是那句话，先看看它的穹甲角度，37度。
再想想看万一283装甲带被“冲塞”了怎么办。
说实话单论穹甲以上位置的舷侧防护，我更看好改装后的金刚，至少弹药库是8寸外装甲+大倾角120穹甲。
强于衣阿华的307/19度+37外板？您信吗？

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 17:12
这个我这有2个数据，一个是康威的，上面写16万，跑32节，还有一个也是康威ANATOMY，老沙专辑，上面写额定 ...

31节就是按照非过载功率衡量的。
沙恩的锅炉一些组件有问题。后来更换了以后这个问题就不再困扰了。
俾斯麦提尔皮茨动力系统可靠性都没问题。俾斯麦最大15万马力，30.12节；提尔皮茨16万马力，30.8节。
前卫31.57节，衣阿华35节。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 17:45
还是那句话，先看看它的穹甲角度，37度。
再想想看万一283装甲带被“冲塞”了怎么办。
说实话单论穹甲以 ...

这个充塞问题，你不是和44他们讨论过了吗。毕竟没有实例支持，1战中的那些德国BC们也没有说穹甲有被充塞过的记录，毕竟当时1战德国BC的倾角也不大。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 17:48
31节就是按照非过载功率衡量的。
沙恩的锅炉一些组件有问题。后来更换了以后这个问题就不再困扰了。
俾斯 ...

如果ANATOMY没错的话，12.5万马力能让老沙跑出31节？而且更关键的是，没有资料表示老沙的试航急速是多少，一般只有一个31节。不想首相，还有一个试航速度可供参考。

113号驱逐舰

50的穹甲不能防御炮弹，只能防御弹片和冲击波，穿过283装甲的炮弹有一个最小速度的问题

yxwd5

113号驱逐舰 发表于 2012-7-4 19:25
50的穹甲不能防御炮弹，只能防御弹片和冲击波，穿过283装甲的炮弹有一个最小速度的问题 ...

照你这么说，1战德国战舰的穹甲都没啥用了......。

俾斯麦之魂

huyancong000 发表于 2012-7-4 11:45
哦 要真这样 西班牙决定开工4艘大型巡洋舰

还有~1047这货 不是1938年立项的咩

具体偶也不知啊，看那家伙自己说吧

sakedesi

推完了动力和装甲，大概某这条船的核心就可以出来了吧，
那或许离成船就不远了吧........

俾斯麦之魂

这回荷兰的1047可能转向了法国或是意大利。所以更加顺利了。当然，这就不是史实的1047了

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 17:54
这个充塞问题，你不是和44他们讨论过了吗。毕竟没有实例支持，1战中的那些德国BC们也没有说穹甲有被充塞 ...

一战交战距离多远？二战交战距离多远？
我估计这么简单地问你一句，你肯定听不明白。当然了如果你不是死认准“法国设计天下第一”的话，应该能明白。
一战射击距离比较近，所以即使穿透了主装甲，其炮弹残体和大厚度装甲破片（注意不是碎片）也将于穹甲大角度接触。
而且，一战哪艘别国战舰的穹甲有敦刻尔克那样小的角度？大都是45度以上的，而您家敦刻尔克是37度——反而接近垂直装甲。炮弹轨迹是下落的，交战距离越大，落角就越大。这样一来您家敦刻尔克的穹甲与炮弹接触的角度，就比一战期间那些别国穹甲防护结构的战列舰穹甲的接触角度更小，也就是更加接近垂直命中。

最后，没有实例的，完全可以理论假设和研究。NW上的穿深数据有哪一个是“实例”？

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 17:55
如果ANATOMY没错的话，12.5万马力能让老沙跑出31节？而且更关键的是，没有资料表示老沙的试航急速是多少 ...

沙恩霍斯特长229.8米，宽30.5米，设计吃水8.4米，满载吃水9.9米；
敦刻尔克长214.5米，宽31米，满载吃水9.63米。
两者相比较，不论是从长宽比上，还是从方形系数上，你认为哪一个的舰型更适合高速？也就是说哪一个可以得到更大的海军系数？

好吧您家法国舰型设计天下第一，别国的不能比。就用沙恩与同是德国的提尔皮茨号相比吧。
长宽比比沙恩小、方形系数比沙恩大的提尔皮茨号，16.3万马力能跑30.8节，这个可是有记录的。您相信沙恩同样用16万马力跑31节？

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 21:57
一战交战距离多远？二战交战距离多远？
没有实例的，完全可以理论假设和研究。NW上的穿深数据有哪一个是 ...

我记得我给过你一本藤本的书吧？日德兰海战中的交战距离并不像人们想象的那样近。而且除非像1934或者MK7这样NB到一定程度的火炮，一般的火炮打中11寸主装后，弹体说不定就碎了。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 22:03
沙恩霍斯特长229.8米，宽30.5米，设计吃水8.4米，满载吃水9.9米；
敦刻尔克长214.5米，宽31米，满载吃水9 ...

说实话，就开始老沙的动力问题，老沙敢跑出16万马力吗？我只是转述一个事实，那就是资料上显示的是2种数据，如果老沙12.5万就能跑出31节，那就算ST船型糟糕一点，ST更轻，双方抵消吧，然后人家14万跑出31节，老沙更重12.5万跑出31节？你觉得呢？我感觉可能是老沙超过一定功率跑出31节，但是并没有达到16万的过载值。

我可没说法国船设计天下第一，这帽子我当不起，我只是把资料上的东西引用了一下，我也在找老沙的试航急速，但是找不到。你要有，你可以拿出来。

113号驱逐舰

yxwd5 发表于 2012-7-4 20:18
照你这么说，1战德国战舰的穹甲都没啥用了......。

一战英德美俄等的战列舰都有穹甲，除了防弹片和冲击波，还有防止进水的作用