1934年末快速战列舰计划（求双设计）

yxwd5

113号驱逐舰 发表于 2012-7-4 22:12
一战英德美俄等的战列舰都有穹甲，除了防弹片和冲击波，还有防止进水的作用 ...

你这话说大了，美帝有穹甲的没几艘吧？

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 22:06
我记得我给过你一本藤本的书吧？日德兰海战中的交战距离并不像人们想象的那样近。而且除非像1934或者MK7 ...

那本书我没仔细看。
但一方面鬼子最注重炮术，他们的炮术训练和对能够有效炮击的距离掌握，肯定与欧洲不一样，另外太平洋还况也比大西洋平均好些，有助于发挥火力。

一战最远距离命中只有女王级的一次，19400码。比二战的几次记录近不说，而且次数也仅有一次。而且女王级的火炮是一战最大口径炮。
这些还不能证明一战正常交战距离明显比二战近？

至于弹体的问题，至少德国炮弹不至于“没打穿装甲就碎了”，哪怕是一战时期。
更别说二战的时候，能击穿12寸以上装甲还不碎的炮弹多得是，而不幸的是您家敦刻尔克偏就是二战战列舰。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 22:11
说实话，就开始老沙的动力问题，老沙敢跑出16万马力吗？我只是转述一个事实，那就是资料上显示的是2种数 ...

你自己引用的沙恩数据都写了最大16万马力，你自己又不信。如果有一篇文章说了敦刻尔克能跑到35节，估计您一定信了
哪篇文章说ST14万马力？
明明13.37（你的数据是13.56）万马力。
两者排水量相差不大。实际上我认为敦刻尔克的实际标准排水量不止26500吨。这个问题咱先不说，咱说没有争议的数据。
敦刻尔克满载排水量35697吨，沙恩满载排水量37224吨，相差仅1500吨。这对海军部系数的影响远远不及舰型对海军系数的影响。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 22:20
那本书我没仔细看。
但一方面鬼子最注重炮术，他们的炮术训练和对能够有效炮击的距离掌握，肯定与欧洲不 ...

你再看看，11寸，12寸远距离命中也很多。15KM左右的不少。

至于ST，你要是碰上34，1934,1935，MK7这些新炮或者英帝的强装药15寸，那没法，就算没充塞也死定了。但是你要说像KVG的14寸在舰上的威力或者美帝的14寸，50L那就不一定了。本来即使打穿就很勉强了，还会弹体没事？

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 22:28
你自己引用的沙恩数据都写了最大16万马力，你自己又不信。如果有一篇文章说了敦刻尔克能跑到35节，估计您 ...

但是问题在于，你说老沙正常输出就能跑31节。这才是问题的关键。另外，老沙跑不出，不代表没有动力问题的格耐森瑙跑不出，同级舰之间也是有差距的。

至于墩子的马力，看错了，不过你说满载，你见过有满载能跑出急速的吗？试航的时候肯定不可能拿满载测试吧？

克虏伯火炮

怎么会找不到沙恩的航速呢？
似乎是波兰语，反正我是一个单词也不懂，对付着看吧。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 22:38
但是问题在于，你说老沙正常输出就能跑31节。这才是问题的关键。另外，老沙跑不出，不代表没有动力问题的 ...

你看你对德国战舰一点了解都没有，就一个劲发表“意见”。
格奈森诺的动力功率没有沙恩大，跑不到沙恩那么快。
沙恩曾跑出31.65节，是有记录的。我电脑今天抽风了，偏上本坛网速奇慢，别的坛子速度还行。刚才发照片也没发上来，明天给你。

另外我只有二舰满载的可信服的比较，没有别的数据。
敦刻尔克和沙恩的燃油储备量差不多，那么是什么装载物让敦刻尔克的满载/标准之间相差35697-26500=9197吨？
我怀疑，这个26500吨的数据也是只宣称数据，或者是设计数据。而实际标准排水量数据比这大。就像乔治五世级、北卡南达宣称35000吨，实际都38000吨左右一样。
当然了我现在没有证据，只是存疑吧。法国战舰资料太少。

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 22:54
你看你对德国战舰一点了解都没有，就一个劲发表“意见”。
格奈森诺的动力功率没有沙恩大，跑不到沙恩那 ...

31.65节有出处？那就信有出处的。

至于说比较满载吨位，满载这东西很不靠谱，本身在不同时期就有不同的满载，例如说墩子，在康威的注释中提到是33000吨，但是在图标上写的是3.5万，老沙在康威ANATOMY上有3.7万的记载，也有3.9万的记载（1943年）老沙的3万1的标配，到43年3万9的满载其中有很大差距。而且战列舰标配和满载差上近万吨也不是啥稀奇的事吧？

至于说对德国船有没有了解，这东西就因为没有一个老沙航速的详细出处就直接说一点不了解？不说啥了。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 22:31
你再看看，11寸，12寸远距离命中也很多。15KM左右的不少。

至于ST，你要是碰上34，1934,1935，MK7这些新 ...

我倒是真的不了解一战战史，不知道15公里左右的命中有几次。统计一下？

现在咱们找一种典型的一战炮，看看它15公里炮弹落角多大：
英国13.5寸/45，15000码落角13.78度；17500码（16公里）落角18度；
英国12寸/50，15000码落角13.0度；17500码（16公里）落角17.3度；
意大利12寸/46，没有数据。但虽然46倍口径，不过看是谁的。它的炮弹452千克，比英国的386千克大了去了，而炮口初速差不多：840比869。您自己判断意大利炮弹的落角。

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 23:06
31.65节有出处？那就信有出处的。

至于说比较满载吨位，满载这东西很不靠谱，本身在不同时期就有不同的 ...

沙恩霍斯特刚服役标排是31053，后期是31847。满载也有所增加，后期是39017。标排增加了800吨，满排增加了1800吨。按照后期数据，其满排减去标排，是7170吨；再减去燃油6108吨，剩下1062吨。这些是锅炉水、储备水、柴油、润滑油、航空汽油。

再看敦刻尔克，9197吨的差距才是太大了，都装了什么？
好吧就算它原先是满载3.3万吨，后来3.5吨，可想而知标排也至少增加了1000吨。
35697这个数据不会空穴来风，估计是达到了这个水准。那么它的标排估计增加近2000吨。

克虏伯火炮

现在网速似乎好些了，补图

yxwd5

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 23:16
沙恩霍斯特刚服役标排是31053，后期是31847。满载也有所增加，后期是39017。标排增加了800吨，满排增加了 ...

至于日德兰命中，我给你的那本书上很清楚。每艘战舰都有。自己看就行了。

至于ST貌似网上资料一般都是2万8千多，比墩子确实重了近2000吨。

Henschel

yxwd5 发表于 2012-7-4 23:22
至于日德兰命中，我给你的那本书上很清楚。每艘战舰都有。自己看就行了。

至于ST貌似网上资料一般都是2 ...

5爷~你觉得二战战舰应该在极限距离上丢板砖(20~30km),还是切入进去打

克虏伯火炮

yxwd5 发表于 2012-7-4 23:06
31.65节有出处？那就信有出处的。

至于说比较满载吨位，满载这东西很不靠谱，本身在不同时期就有不同的 ...

标排满排“相差上万吨”的实际上没多少，达到8000吨的也不多。而且我们看一下这些战列舰都装了多少燃油，多少别的装载。
南达设计满载43681，标排35350，差8331吨，燃油储备（仅指重油）7318.9吨，另有柴油157吨，航空汽油24吨，300多吨锅炉水，400吨饮用水（还是储备水？）。
北卡设计满载44800，标排36600，差8200，燃油储备6589.9吨，柴油677.1吨，航空汽油22.1吨，储备水410.7吨，饮用水607.9吨（数据如此，估计用不到这么多，而且这样的话超过8200吨了，也可能是后期的数据）。
俾斯麦，满载49546吨，标排41637吨，差7909吨，燃油储备6452吨，柴油193吨，航空汽油34吨，润滑油160吨，锅炉水375吨，淡水306吨，储备淡水389吨。
就是说，及时续航力很大（需要淡水多）的大型战舰（人员多，消耗量大）满载减去标排再减去燃油储备，也就是1000-1600吨的样子。

我说你不了解德舰确实过分。不过我说的是要讨论技术数据，这些细节问题必须注意。德舰同级之间其实相差挺大的，类似的法国的两级战舰，姊妹舰之间其实也相差很大。同样的，不同战舰之间相互比较也要从细节去入手，不要总是先入为主认为哪一个就好。
比如法国两款舰炮尤其是330炮性能确实不错，很对得起口径，不过要是把它神话，那就有些过了。说句不好听的，就有走火入魔之嫌了。

yxwd5

huyancong000 发表于 2012-7-4 23:28
5爷~你觉得二战战舰应该在极限距离上丢板砖(20~30km),还是切入进去打

看情况吧，像美帝的MK6遇上比较硬的对手肯定是远距离打比较合适，发挥MK6的大水平穿深。要是像主教，委内托碰上大和的话，（当然要是1V1肯定直接跑路，有数量优势再上）水平穿深不行，垂直的话为了打穿410倾角只能靠近打。

雨忆凌霄

LZ，您的要求与P计划很类似，可以在P计划II的基础上，把两个小R位合并（原小R位为单装283mm主炮），换装成三联装287mm主炮，副炮换装成102mm双联，其它不需要做大的改动，即可符合您的要求。

风之旋律

一战时的奥匈帝国K10型12寸炮弹重450KG,射程超过20公里（炮击意大利港口的时候，打出过23公里的记录，不过存疑，据说有可能是打中地面后反弹起来的）

sakedesi

雨忆凌霄 发表于 2012-7-5 10:09
LZ，您的要求与P计划很类似，可以在P计划II的基础上，把两个小R位合并（原小R位为单装283mm主炮），换装成 ...

就是照着PII改的，但是不知舰型应该如何更确当，102mm/ L65和130mm/L65哪种更合适，前一后二前二后一的区别如何，以及更关键的某是舰白......

mszlj

克虏伯火炮 发表于 2012-7-4 22:54
你看你对德国战舰一点了解都没有，就一个劲发表“意见”。
格奈森诺的动力功率没有沙恩大，跑不到沙恩那 ...

我对法国战舰的标排和满排差别也很奇怪，墩级暂且不谈，黎塞留建成时标排38500，满载达到47548，差9048吨，其燃油储备大约6900吨，还有2100多吨不知装了多少。在美国改造后标排涨到4万吨，满载却涨到51000吨左右，燃油加载量也只增加了500吨，很好奇那将近3700吨的重量是什么？

雨忆凌霄

sakedesi 发表于 2012-7-5 11:03
就是照着PII改的，但是不知舰型应该如何更确当，102mm/ L65和130mm/L65哪种更合适，前一后二前二后一的区 ...

PII的排水量已经接近26000吨，两个小R位本来装备的就是单装283mm主炮，排水量再增加2000吨的的话完全可以增加一门主炮。布局方面，可以把前小R位后移或者把后小R位前移，效果上都差不多，舰体一定得拉长一些。不过还是后小R位前移比较好，可以给动力系统腾出点空间。至于副炮，看用途吧，袭击运输线为主就装130mm/L65，火力可以强一些，对付轻巡洋舰不会重蹈斯佩伯爵号的覆辙；护航或者防空为主还是用102mm/L65比较好，重量轻，射速也快些。