请问一九三五年英国科技水平可造出35000吨战列舰最高水平—

16inch

akagizuo 发表于 2012-10-22 02:17
英国给KGV设计过一款MKII
很强15/45，879KG的弹重，初速836M/s，炮口动能达到307MJ，威力上就比面条的差 ...

大人啊，2510 fps (836 mps)，这个数据有很大问题啊！！！！！！！！！！
2510 fps=765 mps，不是什么836 mps。

末日审判

akagizuo 发表于 2012-10-22 02:19
英国的1935年设计了一门神炮，威力在公鸡和面条之间的MKII
879弹重，836的初速，307MJ的动能！！！
http: ...

               Range                 Side Armor           Deck Armor
17,200 yards (15,730 m) 14.0" (356 mm)   2.0"   (52 mm)
19,400 yards (17,740 m) 13.0" (330 mm)   
21,700 yards (19,840 m) 12.0" (305 mm)   3.0"   (76 mm)
24,500 yards (22,400 m) 11.0" (279 mm)   
26,000 yards (23,770 m)                             4.0" (102 mm)
28,000 yards (25,600 m) 10.0" (254 mm)   
29,500 yards (26,980 m)                             5.0" (127 mm)
32,500 yards (29,720 m)                             6.0" (152 mm)


看看这些数据，我还能说什么呢

克虏伯火炮

16inch 发表于 2012-11-2 20:09
大人啊，2510 fps (836 mps)，这个数据有很大问题啊！！！！！！！！！！
2510 fps=765 mps，不是什么836 ...

这个问题，晓攻夜习 前些天就提出了。
也确实，这是个低级错误。而且NW上该炮的仰角/射程数据，与该弹的弹道系数推算，也支持765米/秒的初速。

不知道这个836是怎么来的，是简单地计算错误还是强装药数据、错乱了位置？

克虏伯火炮

末日审判 发表于 2012-11-2 20:53
Range                 Side Armor           Deck Armor
17,200 yards (15,730 m) 14.0 ...

NW上英国炮的穿深全部一塌糊涂。主要是条件与经验式相差太大了。
恐怕还是用弹道系数、近似公式自己推算更靠谱一点

owaii

不如推算一下如果MkII用SC 300发射时能够达到多少？

另外还有一个疑点：

MKII的穿深数据
Armor Penetration with 1,938 lbs. (879 kg) AP Shell
.
Range                            Side Armor           Deck Armor
17,200 yards (15,730 m) 14.0" (356 mm)    2.0"   (52 mm)
19,400 yards (17,740 m) 13.0" (330 mm)     ---
21,700 yards (19,840 m) 12.0" (305 mm)     3.0"   (76 mm)
24,500 yards (22,400 m) 11.0" (279 mm)     ---
26,000 yards (23,770 m) ---                         4.0" (102 mm)
28,000 yards (25,600 m) 10.0" (254 mm)       ---
29,500 yards (26,980 m) ---                         5.0" (127 mm)
32,500 yards (29,720 m) ---                         6.0" (152 mm)
Note:  This data is from "British Battleships of World War Two" and is presumably for a muzzle velocity of 2,510 fps (836 mps).  This table assumes 90 degree inclination and is based upon theoretical calculations performed in 1935, not actual firing trials.




下面两则是MkI的穿深数据：
Armor Penetration with 1,938 lbs. (879 kg) APC Shell
.
Range                             Side Armor         Deck Armor
17,200 yards (15,730 m) 14.0" (356 mm)     ---
18,000 yards (16,460 m) ---                       2.0" (51 mm)
19,400 yards (17,740 m) 13.0" (330 mm)     ---
21,700 yards (19,840 m) 12.0" (305 mm)     ---
24,000 yards (21,950 m) ---                       3.0" (76 mm)
24,500 yards (22,400 m) 11.0" (279 mm)      ---
28,000 yards (25,600 m) 10.0" (254 mm)    4.0" (102 mm)
29,500 yards (26,970 m) ---                        5.0" (127 mm)
32,500 yards (29,720 m) ---                        6.0" (152 mm)
Notes:
1) This data is from "British Battleships of World War Two."  This table assumes 90 degree inclination and is based upon theoretical calculations performed in 1935, not actual firing trials.
2) Note that the range necessary to penetrate 6.0" (152 mm) of deck armor is at or beyond the maximum range of guns firing SC standard charges at an elevation of 30 degrees.
——1935推算结果。

Side Armor Deck Armor
0 yards (0 m) 27.1" (687 mm) ---
10,000 yards (9,144 m) 16.5" (422 mm) 1.25"   (32 mm)
15,000 yards (13,716 m) 13.9" (353 mm) 1.95"   (50 mm)
20,000 yards (18,288 m) 11.7" (297 mm) 3.10"   (72 mm)
25,000 yards (22,860 m) 10.2" (259 mm) 4.30" (121 mm)
30,000 yards (27,432 m) 9.0" (229 mm) 5.70" (145 mm)
This data is from "Battleships:  Allied Battleships in World War II" for a muzzle velocity of 2,400 fps (732 mps) and is partly based upon the USN Empirical Formula for Armor Penetration and partly based upon official data.
——732初速，美国经验式推算


——————————————————————————————————————————————

诸位可以看到，MkII的穿深和MKI的第一组穿深数据几乎一模一样（总共只有一个数据，也就是17200码处的水平穿深差了1mm）。而且两组数据都来自同一出处，注明为1935年推算值（注释也一样）！难道相差二十年，初速提高16m/s威力竟然毫无变化吗？

owaii

克虏伯火炮 发表于 2012-11-2 22:39
这个问题，晓攻夜习 前些天就提出了。
也确实，这是个低级错误。而且NW上该炮的仰角/射程数据，与该弹的 ...

比对了一下MkI和MkII，我觉得恐怕有错乱或者脱漏。不知道有没有哪位仁兄能拿出British Battleships of World War Two这本书来为我等解惑。

owaii

克虏伯火炮 发表于 2012-11-2 22:40
NW上英国炮的穿深全部一塌糊涂。主要是条件与经验式相差太大了。
恐怕还是用弹道系数、近似公式自己推算 ...

如果简单地用动能关系来估算（我不懂内膛弹道学，也就只能如此了）

MkI使用标准装药时，初速749，使用强装药时，初速804，两者对应动能分别为246.5MJ和284.1MJ，后者是前者的115.2%。那么类似地，由标准装药下MkII初速765，可推算出MkII在使用SC300装药时，初速约820m/s。

这个数字没有考虑到身管加长等因素的影响。仅供参考。

mathewwu

owaii 发表于 2012-11-2 22:54
不如推算一下如果MkII用SC 300发射时能够达到多少？

另外还有一个疑点：

只要红字部份的MkI及 MkII数据是基于同型的炮弹(879kg)及同样的初速(2,510 fps=836 mps)，那么理论弹道是一致的，当然使用同一套理论穿深公式也会得到一致的结果。关键在NW并没有注明这里的MkI初速。

owaii

mathewwu 发表于 2012-11-15 19:21
只要红字部份的MkI及 MkII数据是基于同型的炮弹(879kg)及同样的初速(2,510 fps=836 mps)，那么理论弹道是 ...

我以为不能这样简单地解释。因为MkI和MkII的初速是略有差别的（二战条件下，正常装药MkI为749，MKII为765——836是个错误数据，至少是来历不明。2510fps显然不等于836mps。

mathewwu

owaii 发表于 2012-11-15 21:47
我以为不能这样简单地解释。因为MkI和MkII的初速是略有差别的（二战条件下，正常装药MkI为749，MKII为765 ...

啊~~~~惨叫一声。这样吧，88楼同一段文字拿掉有争议的数字如下：

只要红字部份的MkI及 MkII数据是基于同型的炮弹及同样的初速，那么理论弹道是一致的，当然使用同一套理论穿深公式也会得到一致的结果。关键在NW并没有注明这里的MkI初速（不论MkII的初速是什么）。

kular

蝗国穷，英夷扣，米帝国会是梦魔（偶尔会突然变身天使），所以浪费吨位是不行的

浪费吨位最有传统的就是德国了

彼岸花火~

kular 发表于 2013-2-7 00:46
蝗国穷，英夷扣，米帝国会是梦魔（偶尔会突然变身天使），所以浪费吨位是不行的

浪费吨位最有传统的就是德 ...

不能肯定老毛子会比德国做得好

kular

彼岸花火~ 发表于 2013-2-7 16:10
不能肯定老毛子会比德国做得好

自无畏舰时代后就没打过大海战的,不在考虑范围

沼泽

kular 发表于 2013-2-7 00:46
蝗国穷，英夷扣，米帝国会是梦魔（偶尔会突然变身天使），所以浪费吨位是不行的

浪费吨位最有传统的就是德 ...

吨位浪费并非德国传统，看一战就知道，德国的俾斯麦吨位大是因为2联×4的炮塔布局所以防御长度必然大而且要通过基尔运河限制了吃水深度以及防雷标准为350KG的TNT。看英国的前卫就知道德国是否让费吨位了。

16inch

沼泽 发表于 2013-2-8 12:44
吨位浪费并非德国传统，看一战就知道，德国的俾斯麦吨位大是因为2联×4的炮塔布局所以防御长度必然大而且 ...

首相的设计防雷能力为250kg，当然实际不止这么多。

俾斯麦之魂

akagizuo 发表于 2011-8-29 12:43
太扯淡了
哪条5w吨的船能够抗9门18/45的主炮并能抵御自身火力在2-30000米的打击？
如果说亚码头7万吨，那 ...

你确定大和60％的覆盖能保证自己不因俾斯麦扫甲板加扫首尾而重创…………当然我承认bsm绝对打不过大和

a5mg4n

俾斯麦之魂 发表于 2013-2-8 13:56
你确定大和60％的覆盖能保证自己不因俾斯麦扫甲板加扫首尾而重创…………当然我承认bsm绝对打不过大和 ...

大和在30km外開始射擊 還沒進20km大概就結束戰鬥了 這距離上兩邊射速沒有實質上的差異
大和還多一管砲

akagizuo

俾斯麦之魂 发表于 2013-2-8 13:56
你确定大和60％的覆盖能保证自己不因俾斯麦扫甲板加扫首尾而重创…………当然我承认bsm绝对打不过大和 ...

第一，亚码头的只覆盖了53%不到的覆盖，重点防御的极品之作
第二，BSM能扫哪些甲板，如果指望让首尾无装甲区域进水让亚码头重创，那也太扯淡了 ，BSM自己的首尾也经不住任何战列舰炮弹的贯穿，比如KGV的14寸一发就让BSM船头贯穿了，所以对BB来说首尾装甲带意义很小。如果指望去破坏亚码头仪器，亚码头的射控有主，有副，还有各个炮塔自己的指挥仪
第三对于亚码头来说，BSM就没有免疫区

kular

沼泽 发表于 2013-2-8 12:44
吨位浪费并非德国传统，看一战就知道，德国的俾斯麦吨位大是因为2联×4的炮塔布局所以防御长度必然大而且 ...

神逻辑
且不说2X4布局是不是主因，就算BSM的吨位大真是因为炮塔布局，难到这是上帝规定而不是德国人自己的选择？既然是德国人自己的选择，在全世界已经有大量3x3成熟设计存在的情况下，为什么不能说他们浪费吨位？
照这个逻辑，连赫尔格兰的6炮塔设计不怪德国人了。。。

至于前卫，那是众所周知的废物利用应急产物，虽然真打的话BSM也未必占便宜

16inch

kular 发表于 2013-2-10 20:44
神逻辑
且不说2X4布局是不是主因，就算BSM的吨位大真是因为炮塔布局，难到这是上帝规定而不是德国 ...

至于前卫，那是众所周知的废物利用应急产物————嘿嘿，前卫正是英国在舰型方面设计得最好的一艘BB。