扶桑山城在2战中应该怎样处理

LeSoleil

求撰写文章明白地阐述一下……结论以及大致的论证过程

Type94

一直觉得扶桑山城以及向日葵的火炮布置在最初就决定其设计不理想了，这种布置对防护以及速度尤其是观测太不利了，一开始模仿美帝的三联装也会比这种布置好得多，牺牲点散布面也可以接受，速度反正到了二战各自舰体都老化，而且多那么点对于炮战也未必有真正机动性优势
而且那种驼背一样的舰桥倒是可以改动一下，美帝那群都是参照南达的蓝本改变了烟囱到建筑，扶桑等不妨也花点力气以近似大和那种舰桥为模仿对象，其实这样有助于降低高度提高强度，被对方发现的机会反而比过去小。

而如果几艘老家伙真的借助机动部队印度洋大胜余威进入孟加拉-印度海面破交，此时地中海舰队更可能援助，或者印度洋舰队舰队留驻部分老战舰，这一来意大利人倒是可以同期有很大作为，毕竟此时是英帝国战列舰力量最薄弱的一个时段，北方得留守2乔五或者1乔五1罗德尼看住提尔皮茨（当然如果美国能派驻一艘南达或者北卡来配合一艘乔五情况会好转），地中海也保持了相当的大约4艘左右老BB，加上本土舰队的战列舰，那么少说几艘老家伙也可以在这段时间大干一场，真的比在太平洋会开心很多，如果团体遇上几艘女王复仇什么的至少也可以大战一场后自己死对方也损失惨重

克虏伯火炮

我倒是认为，日本选择双联装炮塔而不是开发三联装炮塔，是对的。
至少，在日本和美国双8三联装炮塔射击散布范围的比较，都是双联装有明显优势。

同样12门主炮，扶桑伊势的6X2散布界绝对要比同等技术水平的4X3来得小。
它们最大的问题就是P、Q炮塔位置不好，另加当时扶桑伊势都是以燃煤为主，烟囱烟雾浓厚。
要是改成燃油锅炉、烟雾薄得多的时候，其炮战绝对是要优于4X3配置的。

STG44突击步枪

克虏伯火炮 发表于 2013-1-15 14:09
我倒是认为，日本选择双联装炮塔而不是开发三联装炮塔，是对的。
至少，在日本和美国双8三联装炮塔射击散布范围的比较，都是双联装有明显优势。

同样12门主炮，扶桑伊势的6X2散布界绝对要比同等技术水平的4X3来得小。
它们最大的问题就是P、Q炮塔位置不好，另加当时扶桑伊势都是以燃煤为主，烟囱烟雾浓厚。
要是改成燃油锅炉、烟雾薄得多的时候，其炮战绝对是要优于4X3配置的。 ...

一战美国三联装炮塔对实战散布应该没什么影响，反正一战也是以半齐射为主，美国可以4-4-4炮半齐射，日本可以6-6半齐射，仅此而已。

STG44突击步枪

Type94 发表于 2013-1-15 11:55
一直觉得扶桑山城以及向日葵的火炮布置在最初就决定其设计不理想了，这种布置对防护以及速度尤其是观测太不利了，一开始模仿美帝的三联装也会比这种布置好得多，牺牲点散布面也可以接受，速度反正到了二战各自舰体都老化，而且多那么点对于炮战也未必有真正机动性优势
而且那种驼背一样的舰桥倒是可以改动一下，美帝那群都是参照南达的蓝本改变了烟囱到建筑，扶桑等不妨也花点力气以近似大和那种舰桥为模仿对象，其实这样有助于降低高度提高强度，被对方发现的机会反而比过去小。

而如果几艘老家伙真的借助机动部队印度洋大胜余威进入孟加拉-印度海面破交，此时地中海舰队更可能援助，或者印度洋舰队舰队留驻部分老战舰，这一来意大利人倒是可以同期有很大作为，毕竟此时是英帝国战列舰力量最薄弱的一个时段，北方得留守2乔五或者1乔五1罗德尼看住提尔皮茨（当然如果美国能派驻一艘南达或者北卡来配合一艘乔五情况会好转），地中海也保持了相当的大约4艘左右老BB，加上本土舰队的战列舰，那么少说几艘老家伙也可以在这段时间大干一场，真的比在太平洋会开心很多，如果团体遇上几艘女王复仇什么的至少也可以大战一场后自己死对方也损失惨重 ...

就一战日本这样的屌丝国家，还玩大口径三联装炮塔，会影响工程进展速度。

要是没有华盛顿条约，按照日本8年一线，8年二线，8年三线的方针，N年前就有代舰，二战早该退役了。日本一战造船的时候还能考虑这么长远之后的事情，还真是事后诸葛亮

按照这种神奇的逻辑，小日本1875年设计扶桑号铁甲舰的时候太二逼了，居然没有考虑到日俄战争的需要，居然没有炮塔炮没有18节航速没有硬化装甲不能加入第一舰队干死俄国人他丫的，哈哈哈

Type94

问题是在英日同盟的时候，英国方面就建议日方参考美国人的三联装布置，反正当时内华达的例子很明显，防护也借此大幅度提高。而实际战时表现来看，扶桑就是死在中部弹药库被美国鱼雷引爆这个死穴上。
反过来没有华盛顿条约，美国人的重装甲南达甚至457毫米主炮的蒙大拿不也早服役了，但美国人最初的三联装被证明比扶桑的火力布置在整体上具备更好的均衡性
反正就是到了二战中美国人的老乌龟们具备比扶桑强很多的防护，而且就珍珠港淤泥里捞上来的进行改造以南达为蓝本，最后都焕然一新，尤其是相对于换汤不换药的扶桑。

至于应用，以珍珠港模式开始的太平洋海战还可能爆发什么日本人希望的战列舰对决？反过来印度洋那几艘女王复仇一类不是更容易制造机会的目标？放着印度洋运输线不去，非得驻岛警戒，这不能不说是巨大的兵力浪费，放着眼前能打到的不去，非得去等那个珍珠港以后根本等不来的炮战，哈哈，这不是谬误是什么，最后白白被拉到苏里高当了活靶子

sanzo1121

克虏伯火炮 发表于 2013-1-15 21:09
我倒是认为，日本选择双联装炮塔而不是开发三联装炮塔，是对的。
至少，在日本和美国双8三联装炮塔射击散布 ...

它们的最大问题是多出来的两座炮塔结构、一座供弹结构带来的空间、舰面排布问题和重量问题；多出来的重量不管是用来增加防护还是增加航速，都比双联带来的散布优势有意义；
私以为主炮不是防空炮，防空炮不需要太在意装甲防护等，却需要尽可能的增加指向能力，双联比三联好；

当然另一方面六炮塔比四炮塔有一些火力保存能力上的优势，大概也是有的，大概吧。

STG44突击步枪

Type94 发表于 2013-1-16 03:12
问题是在英日同盟的时候，英国方面就建议日方参考美国人的三联装布置，反正当时内华达的例子很明显，防护也 ...

内华达防护大幅提高，光三联炮塔什么事？

难道你会在日俄战争的时候，将扶桑号铁甲舰进行改炮塔炮，改硬化装甲，改轮机的彻底改造？

美国是珍珠港破相了，不重修根本没法用

Type94

事实就那么简单，内华达的三联装在节省长度用于防护方面远比扶桑出色，以至于不至于有扶桑中部炮塔的防护死穴，讨论的就是扶桑该怎么用怎么改，要这么说不是事后诸葛亮？
新墨西哥和科罗拉多没有在珍珠港遭劫一样重修

113号驱逐舰

4*3和6*2都优缺点明显，为什么不考虑国王和铁公爵的布局呢？

公爵殿

kular 发表于 2013-1-15 00:33
阿拉斯加是典型战巡思路，猎杀巡洋舰那是很happy的
但金刚改了后好歹是战列舰，死磕阿拉斯加不吃亏 ...

仅仅不吃亏？？？真是典型鬼畜狂大话

残冬、落雪

把前主炮以后的部位上面加一个甲板，当航母用。。。。

羽黑

要不改航母，要不去瓜岛去轰亨德森机场，抱着必死的信念去。

寶劍橡葉騎士

卖给阿根廷和智利各一艘。

ottovon9

113号驱逐舰 发表于 2013-1-16 19:29
4*3和6*2都优缺点明显，为什么不考虑国王和铁公爵的布局呢？

3*2+2*2比2*5强多了

113号驱逐舰

ottovon9 发表于 2013-6-5 09:27
3*2+2*2比2*5强多了

主炮管间距不同，散步不一致，会增大火控难度

16inch

113号驱逐舰 发表于 2013-6-5 18:47
主炮管间距不同，散步不一致，会增大火控难度

加富尔和多里亚的如何？

紫衣公子

速度慢火炮多的拿来轰击陆上或其他固定目标