首相380的换装构想

SUSTC-Reggie

mszlj 发表于 2012-11-2 12:08
直接上原版的C34感觉有点“亏”，1030的轻弹+160吨的炮重有点不平衡。不知把初速从810降到800的话炮弹着 ...

先说40.3cm的
初速800，最重炮弹1056.25
38cm的 初速800的话，能用840.5的····加到850也没大有问题对穿甲有所提升但不算很大····
炮越重，发挥空间越大，在保证射击精度的情况下可以达到的出膛动能就越大
40.3cm的 C34，动能炮重比是2.1125，马克7是2.93（差了多少····）你就知道这炮其实绝对可以做到16寸第一，只要德国佬愿意····身管寿命倒不算太大的问题····不过这重量实在太大，减到150t比较经济····

owaii

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-2 12:49
先说40.3cm的
初速800，最重炮弹1056.25
38cm的 初速800的话，能用840.5的····加到850也没大有问题对 ...

英德两国舰炮装舰时很少使用过强的装药，所以其舰炮威力在同口径中只是中下水平。这几乎成了一个设计传统了。11寸是德国特有口径所以不算，两次大战中两国的12寸、13.5（13.8）寸、15寸炮都有这样的特点。而事实上至少英国炮是有较强的强装药潜力的，看看同款舰炮和岸炮的对比即可略知一二。所以我认为英德两国舰炮威力不出众，不是技术水平问题，而是设计取舍问题。

Henschel

话说我才发现俾斯麦的横摇周期只有11.4秒，比纳尔逊的13秒摇的更快啊。。。。。

【常人上去定然会晕船】

SUSTC-Reggie

huyancong000 发表于 2012-11-2 13:09
话说我才发现俾斯麦的横摇周期只有11.4秒，比纳尔逊的13秒摇的更快啊。。。。。

【常人上去定然会晕船】 ...

那么肥的舰体·····

SUSTC-Reggie

owaii 发表于 2012-11-2 13:01
英德两国舰炮装舰时很少使用过强的装药，所以其舰炮威力在同口径中只是中下水平。这几乎成了一个设计传统 ...

我的意思是德炮的威力相比炮重实在太小
狮级马克2,3,4出膛动能301.3兆焦，炮重120.656吨，动能炮重比是2.497
C34出膛动能338兆焦，炮重160吨，动能炮重比是2.1125
实在太低了吧····你再对比美帝马克7的2.93，完全不在一个级数····
不用很高，达到2.45就行，你知道这是个什么数字？出膛动能可以达到392，发射2500磅重弹初速831米····
给个94的数据 炮重164.654吨 （C34就160吨啊亲···）初速780米 出膛动能444.132兆焦 动能炮重比2.697
就算是按2.45的比算，C34都是16寸威力第一····这比例在二战绝对是小的····

owaii

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-2 13:38
我的意思是德炮的威力相比炮重实在太小
狮级马克2,3,4出膛动能301.3兆焦，炮重120.656吨，动能炮重比是2. ...

正因为常装药量不大，所以威力重量比才比较小啊。

SUSTC-Reggie

owaii 发表于 2012-11-2 13:57
正因为常装药量不大，所以威力重量比才比较小啊。

小得离谱了••••我在给个数据 金刚代舰的90式 16寸炮弹重初速和大和一样•••
差距太明显 C34这个威力炮重超过140吨就实在太亏了 浪费重量
所以要么减重 要么加威力

owaii

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-2 14:06
小得离谱了••••我在给个数据 金刚代舰的90式 16寸炮弹重初速和大和一样•••
差距太明显 C34这个威 ...

Navweaps上面90式的数据明显不准确，事实上不存在“90式41厘米炮”这个名称。

金刚代舰的主炮数据如下（飘扬兄所给的数据）：
炮身型式/Gun housing type：3年式
尾栓型式/Breechblock type：3年式
实口径/Actual bore（mm）：410
倍径/Cal.：52.5
炮全长/Length OA（m）：22.077
弹程/Travel of Projectile（m）：18.737
药室容积/Chamber volume（l）：560
膛腔断面积/Bore cross sect.（cm²）：1347
炮身重量/Gun weight（t）：123.629
施条本数（就是膛线数）/No. of grooves：84
施条缠度/Twist（1回转/口径）：28
施条深/Grooves depth（mm）：4.1
炮身构造/Type of construction：钢线式4层
弹重（彻甲弹/AP）/Shell weight（kg）：1000
常装药量/Service charge（kg）：287
药包数/No. of powder bags：6
初速/Muzzle velocity（m/sec）：867
初炮制造年/Manufacturing year：1930（昭5）
制造所/Manufactory：吴海军工厂
制造数/No. of production：1（未完成）
昭和2年试作训令下达，要求完成炮身1、炮架1及炮塔相关部分。吴厂随即开始着手试制。昭和5年（1930年）伦敦海军条约签订，翌年开发工作终止，此时炮身完成度约44%，炮塔关系约14%。由于样炮未完成，因此那个867的初速应为设计值。

mathewwu

owaii 发表于 2012-11-2 14:20
Navweaps上面90式的数据明显不准确，事实上不存在“90式41厘米炮”这个名称。

金刚代舰的主炮数据如下（ ...

根据NW译制组查证NW引用的书目，确定是NW编者抽风了...

http://www.warships.com.cn/forum ... 0613&fromuid=29

SUSTC-Reggie

owaii 发表于 2012-11-2 14:20
Navweaps上面90式的数据明显不准确，事实上不存在“90式41厘米炮”这个名称。

金刚代舰的主炮数据如下（ ...

这初速····太快了····另外动能重量比超过3····实在太大。精度不敢保证····我觉得16寸2700英尺就算超快了····1000KG太轻····

owaii

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-2 23:43
这初速····太快了····另外动能重量比超过3····实在太大。精度不敢保证····我觉得1 ...

1000千克是当时海军所用八八式穿甲弹的重量。

LANCE→↗昆

owaii 发表于 2012-11-2 13:01
英德两国舰炮装舰时很少使用过强的装药，所以其舰炮威力在同口径中只是中下水平。这几乎成了一个设计传统 ...

这个观点我比较认可，因为每个国家对火炮的精度要求标准谁敢说都是一样啊？而且英德两国火炮在实战中最远命中都是这两个国家创造，可是恰恰主炮威力确是同口径战列舰主炮威力的中下水平。

LANCE→↗昆

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-2 13:26
那么肥的舰体·····

因该是船体本身的问题吧。

SUSTC-Reggie

owaii 发表于 2012-11-3 00:14
1000千克是当时海军所用八八式穿甲弹的重量。

一式相比八八式只提升了20KG·······

SUSTC-Reggie

LANCE→↗昆 发表于 2012-11-3 08:43
这个观点我比较认可，因为每个国家对火炮的精度要求标准谁敢说都是一样啊？而且英德两国火炮在实战中最远 ...

事实是这样 但是我觉得是不是炮重上去了，在保证精度的条件下还可以提升威力？如果可以的话，为什么不呢？二战的16寸炮重量大部分都在120吨左右（C34是个例外····赶上94式了····）我可以把重量提升到130吨，140吨····这样是不是可以通过增大标准装药来提升威力？

SUSTC-Reggie

LANCE→↗昆 发表于 2012-11-3 08:44
因该是船体本身的问题吧。

什么意思？按说越宽的船在海面上应该越平稳啊~

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-3 12:18
什么意思？按说越宽的船在海面上应该越平稳啊~

这个真不一定。大和的长宽比够小了吧，吨位够大了吧，把它放大西洋上，稳定性会比前卫好吗？

大和满排7万吨，全长263m，全宽39m；前卫满排5万吨，全长248m，全宽33m。怎么看都是大和稳定性好啊，实际呢？

SUSTC-Reggie

16inch 发表于 2012-11-3 12:36
这个真不一定。大和的长宽比够小了吧，吨位够大了吧，把它放大西洋上，稳定性会比前卫好吗？

大和满排7 ...

稳定性还和什么有关····毕竟大和没跑过大西洋啊·····

16inch

SUSTC-Reggie 发表于 2012-11-3 13:22
稳定性还和什么有关····毕竟大和没跑过大西洋啊·····

据我所知，还和船型，重心高低，方形系数有关。

至于大和是否存在结构强度的问题，这个我真心不知道，但前卫是不存在这个问题的。（PS：结构强度如果不足，就别提什么稳定性了）

owaii

16inch 发表于 2012-11-3 12:36
这个真不一定。大和的长宽比够小了吧，吨位够大了吧，把它放大西洋上，稳定性会比前卫好吗？

大和满排7 ...

何以见得大和就一定不如前卫呢？