【周末讨论会】重巡洋舰的这个和那个

sillphyd

hyperion 发表于 2014-4-28 19:06
既然轻巡、重巡都是装甲巡洋舰，那是不是说非装甲巡洋舰（比如穹甲巡洋舰、防护巡洋舰）都被彻底淘汰了？ ...

想了想，再简单归纳一下吧，如果非要用一个进化链来表示，那么如下：

防护巡洋舰—>早期轻巡洋舰（名称是轻型装甲巡洋舰的简化）—>（华盛顿条约）型轻巡洋舰—>（伦敦条约）A类巡洋舰（重巡洋舰）&B类巡洋舰（轻巡洋舰）

防护巡洋舰—>装甲巡洋舰—>战列巡洋舰

BIT装甲掷弹兵

小白表示自觉滚进来学姿势。。。

hyperion

sillphyd 发表于 2014-4-29 16:11
呵呵，果然我太大意了，不该直接说轻巡是装巡发展而来的。

除此之外可还有其它槽点？才疏学浅，请赐教。 ...

貌似条约巡的水线装甲也就25~50mm吧？这么薄的装甲能挡住什么炮弹？
貌似有说法是对于10000t巡洋舰，带152mm炮会比带203mm炮的还强（152mm的射程比203mm差不了太多，而单位时间的弹药投射重量则有很大优势）

sillphyd

hyperion 发表于 2014-4-29 19:54
貌似条约巡的水线装甲也就25~50mm吧？这么薄的装甲能挡住什么炮弹？
貌似有说法是对于10000t巡洋舰，带15 ...

首先你应该明确在各个时期巡洋舰是用来干什么的，战列舰是设计用来跟对面的战列舰排队枪毙的，但轻巡洋舰呢？

任何设计都有其侧重和针对性，对于轻巡洋舰设计来说，航速，火力，防护三者间的权重绝对是防护居最末席，哪怕没有条约这把吨位杀猪刀，还有造价这个紧箍咒。所以纠结巡洋舰的装甲能挡什么炮弹没什么太大意义不是吗，因为这压根就不是人家的主营业务啊，这已经不是装甲巡洋舰上战列线的年代了啊，要不又怎么会进化出轻巡这个舰种？-_-

8寸炮的弹重通常是6寸炮的一倍还多，这个差距压根就不是些许射速优势可以逆转的，说10000吨的巡洋舰用6寸炮更好不是由于投射量的关系，而是因为在10000吨的限制下根本就没法设计出一款令人满意的8寸炮舰，需要付出的代价太大了。

STG44突击步枪

sillphyd 发表于 2014-4-29 09:11
呵呵，果然我太大意了，不该直接说轻巡是装巡发展而来的。

除此之外可还有其它槽点？才疏学浅，请赐教。 ...

你到底有没有看过华盛顿条约的条款？

华盛顿条约只限制了主力舰和航母，10门8寸炮一万吨以内的非主力舰根本没有任何限制。

STG44突击步枪

hyperion 发表于 2014-4-29 12:54
貌似条约巡的水线装甲也就25~50mm吧？这么薄的装甲能挡住什么炮弹？
貌似有说法是对于10000t巡洋舰，带152mm炮会比带203mm炮的还强（152mm的射程比203mm差不了太多，而单位时间的弹药投射重量则有很大优势） ...

10000t巡洋舰带152mm炮会比带203mm炮的强完全是瞎扯淡。

伦敦条约限制8寸炮巡洋舰的吨位和数量，完全是英国人强烈哀求的结果。

英国佬钞票有限，同时为了保证巡洋舰最低数量，只能限制单舰的吨位和成本，又怕自己阉割版6寸炮巡洋舰打不过其他国家的8寸炮巡洋舰，才通过条约对8寸巡洋舰的吨位和数量进行限制。

带12~15门6寸炮的万吨巡洋舰，才是完完全全由条约制造出来的怪胎。伦敦条约签订之后美日才开始设计，之前根本没有考虑过这种奇葩设计

sillphyd

STG44突击步枪 发表于 2014-4-30 03:39
你到底有没有看过华盛顿条约的条款？

华盛顿条约只限制了主力舰和航母，10门8寸炮一万吨以内的非主力舰 ...

嗯，非主力舰不受限制，但是华盛顿条约定义了这个非主力舰的标准，那就是不超过1万吨，8寸炮。
正因为不限制，所以假日时期大家都钻空子搞巡洋舰竞赛嘛，才有了之后伦敦条约再砍一刀。

另外，6寸以上炮总数不超过10门的限制我记得仅是针对航母不针对非主力舰的吧，不然最上这种货一开始就顶了15门6.1寸不是已经违约了，轮不到换炮的时候再来“Egregious Treaty Violation”- -

hyperion

sillphyd 发表于 2014-4-29 22:09
首先你应该明确在各个时期巡洋舰是用来干什么的，战列舰是设计用来跟对面的战列舰排队枪毙的，但轻巡洋舰 ...

这样的话，战争中重巡怎么进化到火力与防御基本均衡的地步了？

zxqld

问个白的问题，英国要是把那票8炮的6寸CL造成6门8寸CA，造价会高多少？还有我觉得后面英国造的12炮6寸CL完全不必8寸CA便宜，感觉他分CA CL纯粹是给自己也找麻烦啊

紫鲸舰队

203mm就是重巡，155mm就是轻巡，排水量1万吨为上下限——我最开始的认知。

BIT装甲掷弹兵

紫鲸舰队 发表于 2014-4-30 15:35
203mm就是重巡，155mm就是轻巡，排水量1万吨为上下限——我最开始的认知。

我的直观认识也差不多。。。

STG44突击步枪

sillphyd 发表于 2014-4-30 02:17
嗯，非主力舰不受限制，但是华盛顿条约定义了这个非主力舰的标准，那就是不超过1万吨，8寸炮。
正因为不限制，所以假日时期大家都钻空子搞巡洋舰竞赛嘛，才有了之后伦敦条约再砍一刀。

另外，6寸以上炮总数不超过10门的限制我记得仅是针对航母不针对非主力舰的吧，不然最上这种货一开始就顶了15门6.1寸不是已经违约了，轮不到换炮的时候再来“Egregious Treaty Violation”- - ...

你有没有看过伦敦条约的条款？

华盛顿条约文本中的6寸用6.1 寸替换，5寸用5.1寸替换

Zichuan

hyperion 发表于 2014-4-30 00:13
这样的话，战争中重巡怎么进化到火力与防御基本均衡的地步了？

加吨位，就这么简单，你看得梅因多重

CB阿拉斯加

坐等大神，这贴结束了吗？

Zichuan

伦敦条约意义上的重巡，确实是不论如何都会出现的，阴帝的霍金斯和皇国的古鹰加古就是典型。
但是非要说会出现皇国10炮重巡，美帝巴尔的摩这种，就不太合理了吧。
如果没有条约，重巡上面毫无疑问还会有战巡（大巡？），也就不会接下第二主力的活。这样总觉得8寸重巡更容易发展成8门炮，8500-9000吨的情况（44顶楼也算是吧），或者再小点，就是艾克塞特那种。
至于万吨152完全坑爹浪费钱，我个人认为完美的152巡应该是水神级，6000吨以下6门炮。造价低吨位小，平时收拾驱逐舰正好。

大胆号扫雷舰

新人想问一下德意志级是否被分为重巡洋舰

sillphyd

STG44突击步枪 发表于 2014-5-1 01:01
你有没有看过伦敦条约的条款？

华盛顿条约文本中的6寸用6.1 寸替换，5寸用5.1寸替换 ...

没记错的话替换条款针对的也是华盛顿条约中的航母相关条款啊。巡洋舰条款是新写的，6.1寸是B类的上限，这点不违约。

我的意思是说，限制一定口径以上主炮数量这个条款是仅针对航母的，跟巡洋舰没关系。如果巡洋舰也有限制炮总数的条款，那么最上一开始塞了15门炮本身已经违约了，那些准备三联换双联的奇葩设计都违约了。

sillphyd

hyperion 发表于 2014-4-30 13:13
这样的话，战争中重巡怎么进化到火力与防御基本均衡的地步了？

去看看那些相对来说拿得上台面的重巡都是什么吨位。

magicfire

请教一下关于神舰的设计细节：

1.请教神舰的吨位。

2.看图TDS的厚度是不是太薄了点？

3.上面中雷的示意图是想说明什么？中雷淹没两个核心舱室和中一发雷只淹没一个核心舱室的情况？

3.弹药舱的位置是不是离炮位有点远？弹药提升输送问题如何解决？

4.顺便问个小白问题——一轮机舱为啥不尽量后置以缩短螺旋桨传动轴的长度？

hyperion

sillphyd 发表于 2014-5-1 12:23
去看看那些相对来说拿得上台面的重巡都是什么吨位。

既然你说巡洋舰的防护只是屈居末席，那重巡为什么还是加吨位将防护补上去？最后演变成火力、防护均衡的战舰？