【架空活动】将低速重弹进行到底-美国条约型战列舰新北卡

yxwd5 · 发表于 2011-2-14 21:42

没错

就是强化了火炮，墩子的13寸威力不弱于首相的15寸。如果美帝用这个技术搞个356/50L，嗑药，重弹炮的话估计威力就超越首相的15寸了。

克虏伯火炮 · 发表于 2011-2-14 22:11

本帖最后由克虏伯火炮于 2011-2-14 22:14 编辑

回复鸿蒙教主的帖子

多谢兄弟捧场。
极端设计，有优点同时必然就有缺点，这是肯定的。

你的第一点说的很有道理。在白天或者地利对我有利（比如苏里高）的条件下我将极力避免自身的劣势，尽量避免敌方接近到20公里之内。
不过万一对手接近到20公里之内，双方也就是均等鼻青脸肿的局面。单单200毫米主甲板和穹甲，几乎可以挡住任何火炮的射击，况且还有200毫米表面硬化装甲做第一层障碍。当然了因为我的主甲板是第三层甲板，其上的空间较大，所以相比之下我会更难看一点。
另一方面，万一对手冲进到了20公里之内，我也可以干脆直接冲向对方迅速缩短距离。距离越近穹甲越有优势。当然对手如果也是穹甲的话我就不和它这样玩而是高速脱离保持距离。
除了德国新战列舰（和我，以及极少数可能的架空新舰）之外，采用穹甲的都是老货，最高航速也就是26节了吧。高速脱离压力不大。

对于炮塔重量，也许1580吨是不容易实现足够的防护能力，不过兄弟不能用欧洲三联装15寸炮（也就是维内托了吧？）拿来比较，因为美国有自己的45倍口径三联装16寸炮塔啊。该炮塔重量1403-1437吨，而且这还可能是装载部分弹药之后的重量。缩短炮管降低炮口能量火炮间距，同样是美国的四联装16寸炮塔，1580吨也不是不可能。

动力舱是按照衣阿华的舱室面积确定的，高度也与衣阿华一样（约8.6米）。我的动力系统另一个优点就是不用单独设置发电机舱了，故此能够节省容积，即使采用穹甲也不必与德国一样占据总长的60-70%，当然了能够降低到什么程度、是否能120米实现，我没有能力对舱室进行详细设计，也就没有100%的把握。但话说回来，谁对自己的方案有100%的把握呢？
座圈直径能小一些更好。我选为16米，是因为想尽量在计算装甲重量上留有余地。

200毫米主装甲带防护能力绝对比不上300毫米装甲带。但这也是设计理念问题。我的理念是：既然300毫米表面硬化装甲也挡不住同等级对手的炮弹，再加上单独穹甲就能够抵挡同等级对手的炮弹了，那何不干脆节省重量呢？
200毫米装甲带仅用来抵挡敌方巡洋舰火力，当遇见敌国巡洋舰的时候可以肆无忌惮的直追上去一口吃掉，多爽啊。

我对防护的要求是放在第二位的，要求也较高，因此副炮防护可能过了些。不过副炮炮座装甲重量也就是1150吨，即使将厚度减为100毫米，也只节省500吨，而带来的隐患却是敌方巡洋舰炮弹能够直接射入副炮炮座，这是我不希望的。也许有其他方法可以避免？或者兄弟有更好的措施？或者根本用不着考虑？

owaii · 发表于 2011-2-14 22:16

克虏伯火炮发表于 2011-2-14 22:11
回复鸿蒙教主的帖子

多谢兄弟捧场。

“万一对手冲进到了20公里之内，我也可以干脆直接冲向对方迅速缩短距离。距离越近穹甲曱甴优势。当然对手如果也是穹甲的话我就不和它这样玩而是高速脱离保持距离。”
很不幸，大和没穹甲，长门有穹甲，大和和长门都在一战队……
另外，直冲向对方云云，我只能说日本海军苦练几十年雷击，连重巡上都装93，如今终于派上用场了

克虏伯火炮 · 发表于 2011-2-14 22:23

本帖最后由克虏伯火炮于 2011-2-14 22:32 编辑

回复 owaii 的帖子

如果对手是大和长门重巡组成的舰队，我首先采用远距离炮击，争取打爆重巡之后再做进一步考虑。日本重巡在重弹面前就是纸糊的，同时大概也是弹药库。
美国雷达技术比日本好一点点，这在夜战中就有一定优势。而我的航速超过大和长门至少7节，在白天能见度好的情况下也可以抵消日本的光学测距仪基线长度和训练优势。
实际上，大和的光学测距仪精度并不比衣阿华的好，虽然依阿华的测距仪基线长度没有大和的长。

远距离炮击拼的是RP，大和的火控也经不起战列舰级别炮弹的打击，在这方面我俩至少处于同一起跑线，它的重量级优势敌不过我的数量优势。所以我在战术主动性上会占据一定优势。虽然吃死大和的可能性微乎其微，但在大和面前有一拼之力是毫无疑问的。

owaii · 发表于 2011-2-14 22:32

回复克虏伯火炮的帖子

美国海军战争初期因为珍珠港的巨大损失，要避免炮战，因为初期有数量优势的不是美军而是日军
后期不出意外的话，白天用飞机扫荡就可以了，真正需要担心的还是夜战
而夜战当中，远距离战术不适用，如果如您所想，奋不顾身逼近敌军的话则肯定遭到数百颗93鱼雷的洗礼，而提前打爆重巡也没用，毕竟日本重巡和夜战舰队战列舰的作战目的是击破美军重巡掩护幕，为轻巡和驱逐舰组成的各个水雷战队创造机会，而无论如何，想顶着敌军炮火把敌驱逐舰清扫干净是不现实的

owaii · 发表于 2011-2-14 22:41

虽然日美两国都苦练远距离炮术，但太平洋战场却不太可能发生远距离炮战，除非珍珠港事件不发生
所以克兄的该设计，恕我直言，在太平洋战场使用，有点百无一用的感觉

克虏伯火炮 · 发表于 2011-2-14 22:41

回复 owaii 的帖子

确实是初期日本战列舰实力占据优势。可是当该级舰服役的时候已经是中后期了，此时数量上美国不占劣势。

夜战如果对方有很多轻型战舰，为了避免受到鱼雷攻击，美国舰队还是退避采用远距离炮击骚扰的好。我决定改变夜间战术了，谢谢兄弟提醒。

owaii · 发表于 2011-2-14 22:46

回复克虏伯火炮的帖子

中后期，白天炮战几乎不用考虑，几百架舰载机放出去什么都解决了
夜战远距离退避炮击固然可减小损失，但是如果面对退无可退的情况必须硬拼呢？
比方说，莱特海战，您的战舰掩护着航母部队，白天因为天气恶劣没炸着日本舰队，半夜跟栗田撞个正着，此时难道扔下航母和湾内的运输船自己逃跑？还是不痛不痒地骚扰一下？

克虏伯火炮 · 发表于 2011-2-14 22:52

owaii 发表于 2011-2-14 22:41
虽然日美两国都苦练远距离炮术，但太平洋战场却不太可能发生远距离炮战，除非珍珠港事件不发生
所以克兄的 ...

我倒是认为在以战列舰为主角的情况下，太平洋战场相比与大西洋战场，更可能出现远距离炮战的情况。

有一种说法是珍珠港事件是美国故意为之。且不论其可信度如何（我是不信的），退一步说珍珠港事件已经发生了，那么在初期日本会在战列舰实力上占优势，但后期（1941-1943年）待美国大批新式战列舰服役之后，实力对比会反过来的。
按照历史事实，日本建造2艘新战列舰的同时美国造了至少6艘，即使算上两者单舰实力的差别，美国也是占据优势的。
日本后期计划夭折了而美国此后又建造了6艘。

在实力上占据优势的美国，不会惧怕日本战列舰编队的行动。事实上日本战列舰编队也一直不敢去找美国战列舰主力进行殊死决斗。

克虏伯火炮 · 发表于 2011-2-14 22:56

本帖最后由克虏伯火炮于 2011-2-14 22:58 编辑

owaii 发表于 2011-2-14 22:46
回复克虏伯火炮的帖子

中后期，白天炮战几乎不用考虑，几百架舰载机放出去什么都解决了

如果遇见这种情况，冲上去与日本战列舰肉搏也不是不可以。
日本重巡都有93，威慑力不可无视。不过此时美国舰队也会有大量的DD发射众多鱼雷，互杀局面而已。
只要拖延了时间，让航母安全撤出就是战略胜利。

全部击毁美国战列舰而自身没有损失，那是神话。
而“伤敌一千，自损八百”，对于日本就是自取灭亡。

owaii · 发表于 2011-2-16 14:53

本帖最后由 owaii 于 2011-2-16 14:59 编辑

美国有巨大数量优势，这是就总数来说，具体到战场上未必如此，比如我说的哈尔西与栗田的交战，如果发生的话日美数量比是5：6甚至可能是5：4（美军原计划只派4艘BB去堵截栗田）
美国由于国力上的巨大优势，取得战争的胜利当然没什么悬念，但既然如此，为何还要专门为了远距离炮战采取这样离经叛道的设计，从而加大己方在可能战场上的损失呢？
毕竟太平洋战场上远距离炮战的机会很少，二战中几次距离最远的BB炮战都在欧洲