|
|
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2020-10-29 16:34 编辑
你的论点，有一定道理。
但你没有说到重点，却把次要因素错当成了唯一因素。
我先替你论证你的观点：
同一艘战舰，快速性（30节及以上航速）和常见的巡航航速（二战期间在15-16节）下的续航力，通常有矛盾。
以南达科他和衣阿华为例。
在25节航速下，南达科他级每海里油耗约360.8加仑，而追求快速性的衣阿华为262.8加仑——高速下衣阿华比南达科他省油。在15节航速下，南达科他级每海里油耗约118.7加仑，衣阿华约150加仑——低速下，追求高速性的衣阿华，反而比南达科他更费油。
解析：
这是由于两者的舰型不同导致的。
南达科他是短粗形状，衣阿华是细长形状。前者，在同吨位下的触水表面积小，即：浸湿面积小，而后者则大。
根据船舶流体力学，在较低航速下（对应的是15-18节及以下的航速），航行阻力主要是摩擦阻力，其与浸湿面积成正比；而在较高航速下，航行阻力中兴波阻力所占的比重就越来越大，其与航速的立方成正比。
追求高速性的衣阿华舰体细长，所以在高速航行是兴波阻力较小，高速航行省油；但在同样吨位的条件下，却有更大的浸湿面积，所以低速航行时阻力就相较短促舰型的南达科他更大。
所以你的最初论点，确实是有一定道理的：追求更高航速的战舰，在中低航速下的续航力，通常会比不追求高航速的战舰有所“损失”。
但是，影响续航力的最主要因素，不是舰型，而是燃料装载量。
仍以南达科他和衣阿华为例（即便忽略排水量大小所带来的影响）：
在15节航速下，设计燃料装载量5872吨的南达科他续航力为13700海里，而燃料装载量为7892吨的衣阿华续航力则为14570海里。
即：排水量更小、“更适合中低速航行”的南达科他，在中低速下的续航力，仍然比不上衣阿华。
同等排水量的舰型只影响10-20%的中低速航行阻力，但燃料装载量却可以有50乃至100%以上的差距。比如乔治五世、维内托的燃油装载量不到4000吨，而俾斯麦、衣阿华可达8000吨甚至更多。所以，燃油装载量才是影响中速也包括高速续航力的最主要因素。
简短截说：高速性是高速性，主要取决于动力功率和舰型设计；中速续航力是续航力，主要取决于燃油装载量。两者都具备有战术重要性，但虽有“小矛盾”，却并不抵触。
|
|
楼主
发表于 2020-10-14 11:29
发表于 2020-10-28 22:34