好吧，就当我口胡。右倾投降主义的BB

动感炮神

我只看到巨大的上层建筑与空白的后部甲板，而滑行降落用不了整个斜角甲板。增大斜角甲板的倾斜角度，且在有阻拦索的情况下，以二战飞机的重量也用不了很长的降落距离。完全可以在前部安装2座4联主炮，毫无问题。

Go229

回复 44突击步枪 的帖子

步枪可以试试天钩系统

杨波

居然公开搞航空战列舰这种右倾投降主义的产物！坚决反对！楼主难道不知道欧洲战场上没有1艘航行中的主力舰是被航母独自击沉的？楼主难道不知道欧洲战场上有航行中的航母被主力舰独自击沉了？

海上君主

航空战列舰，名义上航空也不行，“战列”也不行。
几十架水上飞机，作战效率能有几何？人家一个中队护航战斗机你就完了。
炮战中，水上飞机以及弹射器、吊车，是最容易起火的东西。炮又少了不少。
总之，“既非顶用战列舰，又非顶用航空母舰”（英国佬语）

动感炮神

海上君主 发表于 2011-7-2 20:07
航空战列舰，名义上航空也不行，“战列”也不行。
几十架水上飞机，作战效率能有几何？人家一个中队护航战 ...

毫无理性思考能力，人云亦云的应声虫。

history

我来设计个左倾机会主义的BB

主炮前置，后半部航空甲板加弹射，只能起飞，舰尾可放一排排浮块排列而成的浮桥式跑道，BB高速航行时可拉出200米，以供飞机降落。当然得抓住风平浪静的机会。

海上君主

动感炮神 发表于 2011-7-2 21:00
毫无理性思考能力，人云亦云的应声虫。

那你说。你给我理性思考一个，你有能耐也给我云出点来，让别人去亦云！事实摆在那，航空战列舰就是不行！

动感炮神

海上君主 发表于 2011-7-3 18:05
那你说。你给我理性思考一个，你有能耐也给我云出点来，让别人去亦云！事实摆在那，航空战列舰就是不行！ ...

小白自己不看帖，前面讲得很明白了！前部两座四联装，后部斜角甲板起降战斗机。
只会学舌，连水侦有什么用都不知道的家伙，也敢这么说话？

海上君主

首先，不要把别人当傻子。水侦侦察、校射还可以，当战斗机用不行。
其次，破交舰，你把主炮放前面，后面连副炮都不摆，你对德国的轻巡为什么是前一后二就没有“理性思考”过么？
再次，二战什么人能想到斜角甲板？就算有斜角甲板也首先会被应用到正规航母上，而不是破交舰。
再再次，这并不能避免诸如容易起火等问题。
最后，这会占多少地方？有那么多地方还不如多装几座炮塔。

动感炮神

海上君主 发表于 2011-7-3 18:35
首先，不要把别人当傻子。水侦侦察、校射还可以，当战斗机用不行。
其次，破交舰，你把主炮放前面，后面连 ...

所以说你小白，你根本没看前面的帖子，就在这里瞎扯淡！
1.水侦当战斗机？！？笑喷！你是说法国D520、德国FW190、美国F5U都是水侦么？！？！
2.正因为是破交舰，所以才应当集中火力，以船头对敌，掌握主动！什么是破交？主动权才是破交！轻信“德国轻巡前一后二是为了逃跑”这样愚蠢的说法，正是你人云亦云的证据。
3.更可笑了，想到斜角甲板跟二战有毛关系？用不用到破交舰上你说了算么？跟本就不是理由。况且以你这种思路，人类还活在石器时代呢！
4.战斗机迅速起飞迎敌去了，就算没出发，那也是待在机库里，哪里来的爆炸？
5.带上个这样的组合还真就不太占地方，主教改改就行。
6.最后你自己想一下，二战爆发时全世界航母一共多少条？如果你是需要破交的一方，可能作为敌人出现的航母有多少条？你在破交途中遇到的几率有多少？然后你就明白水侦和水爆有什么用了。

企鹅骑士

直接造飞龙级这样的中小型航母来破交得了，还要什么厚甲重炮啊，直接炸弹鱼雷更有效率。要想理性思考你是绕不开飞机这种可恶的小东西的。

海上君主

回复 动感炮神 的帖子

1.我可没有说这些东西是水侦。别把我当傻子。
2.那你说德国轻巡为什么前一后二？破交战当然要掌握主动，当然要以船头对敌！但在远离交战国本土的破交舰队几乎不能承受任何损失，施佩伯爵号的遭遇正体现了这一点。不能损失的话遇到强大的护航编队就要跑，一战时遗留的老战列舰可不少，还有重巡，哪个不够你喝一壶的？
3.你这个设想只能放到二战。一战时连3联装炮的舰都不多，可能放四联装炮么？二战后破交炮舰还有什么用呢？而当时，航母才是舰队的主力，最先进的技术当然要留给航母。
4.战斗机在机库里，那纵横交错的输油管道、到处都是的弹药，不是很容易引起爆炸的么？还有，飞行甲板防护怎么办？按上甲板的思路走的话，恐怕连重巡炮都防不了，而如果甲板防不住，就只能落到机库里了。加大厚度么？那要费多少重量？
5.你具体怎么布置呢？你说斜角甲板，那怎么布置呢？像UXV那样伸出两个？不仅稳性会受影响，重量也会耗费很多，着弹面积也大大增加了。从一边伸？如果保证长度的话，和前面的效果是一样的，缺点也是一样的。
6.航母的作战半径有多大？陆上机场是干嘛吃的？水爆？带着个大浮筒往下俯冲是么？你投弹高度得多高俯冲之后能拉起来？被高射炮洗礼一通你那浮筒不破几个洞才怪呢。
另外，让敌人碰上你的舰载战斗机不正是让它发现你么？破交舰要隐蔽！一暴露位置一群战舰就围过来了。

动感炮神

我说我的船带法国D520、德国FW190、美国F5U，你说我用水侦当战斗机，你不是傻瓜是什么？
德国轻巡根本就不是拿来破交的，轻巡破交？说出这种话的人首先脑子有毛病吧？
一战老船跑得过新BB么？重巡级别的火炮能对哪怕是BC级别的防御有效果么？张嘴之前动动脑子先！
在专业航母上用斜角跟破交舰用斜角有关系么？根本就是相互独立、互不影响的事情，难道你骨折了能怪邻居感冒么？
在自己的船上把弹药堆得到处都是，只能说是没有素质训练不到位，或者由于指挥官的愚蠢！这跟船有什么关系？再好的船到了白痴手里一样会沉！
再说四联装，那是法国人一战前就搞出来的东西了！一战左右法国新锐主力战列舰均为四联装炮塔！一战后全部计划舰均为四联装炮塔！自己去看法国战列舰发展史！
至于水侦水爆有什么用，我没义务给你这样的门外汉科普，自己学习去！
你还是去看看书吧，为你好。

海上君主

回复 动感炮神 的帖子

你说过你的船带这些么？你凭空来那么一句，鬼知道你在说什么？！
你也多看看书吧，看看德国双极舰队是什么东西？配置是什么？这样你就会知道有没有轻巡。
老船跑不过新BB，可炮弹可跑得过。还有，我说同志，你到底知不知道什么是装甲盒？不知道那无防护部位重巡的炮也打得穿么？我就是想问你飞行甲板装甲你到底铺多少？给我一个数据！
斜角斜角，它终究是一个东西。
没办法，你装弹时候不把弹药堆起来怎么装？更重要的是脆弱的输油管道，难不成你把这些都设成装甲的？
四联装炮是我想当然了。
说谁是门外汉？我就问你水上飞机浮筒打漏了你怎么办？！另外，你知不知道，俯冲轰炸机飞行性能直接影响了投弹高度（因为飞行性能不好，例如水上飞机，俯冲下去不容易拉起来，所以必须提高投弹高度。我告诉你我也没义务给你科普），而提高了投弹高度必然导致投弹精度不足。而且，水上飞机重量要尽量轻，这样怎么保证机体强度？水上飞机带个大浮筒俯冲速度又能有多少？
我也为你好，希望你好自为之。
知识不是看书，又是怎么得来的？是呵，不看书，就能避免“人云亦云”了哈

动感炮神

海上君主 发表于 2011-7-5 16:55
回复 动感炮神 的帖子

你说过你的船带这些么？你凭空来那么一句，鬼知道你在说什么？！

水上飞机浮筒可以装泡沫塑料，这也要我教你么？你难道要告诉我德国双极舰队的破交难道是由前一后二的轻巡完成的么？前一后二的布置跟破交任务根本没有一毛钱的关系！你没听说过二级装甲？你自己看德国人的破交舰比如沙恩，难道都是ALL-OR-NOTHING？还好意思问我装甲盒？5楼葱油饼明明说过我的船带什么飞机了，你还在这里睁着眼睛说瞎话么？什么叫“凭空来一句”？自己不看帖怪别人么？说你不看全帖子就断章取义，真是没有说错！关于水上爆击机的使用，自己去看日本联合舰队相关文章！你会发现你犯了跟四联装问题一样的错误。

海上君主

回复 动感炮神 的帖子

首先，你没有正面回答我所有的问题。有能耐你画出一个图，把装甲数据都给我，你的设想才有说服力！就算水上飞机浮筒不会被打爆，它俯冲性能所受影响又会产生怎样的后果呢？这些日本人没有想过，他们没想过的多了，他们没脑子，难道你也没脑子？
其次，要我给你解释什么是两极战略么？这是德国海军由于自身动力配置复杂推出的战略。即德国海军要分成两部分，一部分是以袖珍战列舰为核心的远洋舰队，负责实施破交作战，一部分以D、E号装甲舰为核心负责保护德国海岸及策应远洋舰队。远洋舰队由两个战斗群组成，一个战斗群又由1艘袖珍战列舰、1艘巡洋舰、4艘驱逐舰以及补给船组成。驱逐舰都有，你还想说什么？
再次，二级装甲它有，这是事实，不过这已经落后了显然也是事实。再说，二级装甲能保护所有的部位么？显然不可能！
最后，葱油饼说的是他的设想，是你的设想么？

海上君主

最后，再回到你当初所说的“破交舰碰上航母几率很小”，那它还要舰载机又有什么意义呢？

动感炮神

“好吧，炮婶已经造了很多条这样的船了……一点都不新鲜……”

自己去看，这是葱油饼的原话，“炮婶”正是本人昵称，你这个瞎子还有什么问题？

动感炮神

二级装甲落后了么？二级装甲的存在正是为了抵消巡洋舰基本敌人的威胁！只有没脑子的人才会教条地自称什么先进落后，讨论一种设计的合理性没有“先进”和“落后”，只有“符合需要”！

动感炮神

“远洋舰队由两个战斗群组成，一个战斗群又由1艘袖珍战列舰、1艘巡洋舰、4艘驱逐舰以及补给船组成”——好，那么我问你，破交任务难道主要是由那条巡洋舰完成的么？破交舰队的核心是什么？巡洋舰不在了，破交舰队依然存在！作战效能依然存在！其前一后二的火炮布置与破交的任务没有一点关系！以你的思路，除非把沙恩设计成前一后二才能证明你是对的，但事实呢？恰恰相反！！！