雨忆凌霄 发表于 2012-2-8 12:05 static/image/common/back.gif
以战列舰的防护思想来看，无论是“全面防护”还是“重点防护”，完全免疫小口径舰炮的伤害都是不可能的，毕 ...
立场防护么，这，这也太科幻了吧，到时候是不是炮弹都是叫做力场破坏弹之类的？
克劳塞维茨 发表于 2012-4-11 18:41 static/image/common/back.gif
这个称呼来源于德国最普遍的姓氏——弗里茨，就好比德国人叫老毛子伊万一样。 ...
额。。么见过，通常见到的是汉斯
鸡同鸭讲 发表于 2012-2-10 13:28 static/image/common/back.gif
那货进运河口时候已经舰首触底了...换哪都算沉了...
后来是一堆港口辅助船卸了炮塔,提供额外排水泵后部分 ...
触底的原因是当时船已进了几千吨水之后，船的吃水已经超过了基尓运河的水深才触底的，要沉的话北海这么大的风浪早沉了
话说吕佐夫和塞德里茨都是以半潜状态返航的吧{:25:}
帝国海军战舰比睿雾岛系吸引米畜瓜达康纳岛附近海域全部水面兵力一举击溃米畜仅存战舰集群取得大破米畜威力强大之南达科他型战舰一艘全灭护航随行舰艇成功掩护己方增援突进任务之辉煌战果后因下一步战役转进需要而自沉处置{:16:}
铁公爵 发表于 2012-2-13 07:08 static/image/common/back.gif
战列舰用于破交本来就是一笑话,有这钱不如多搞潜艇和伪装袭击舰
在没有飞行侦查和雷达监测的时代,高速的巡洋战舰绝对是破交利器,问题是对于资金不足生性吝啬的鬼畜而言性价比低点儿{:25:}
LeSoleil 发表于 2012-2-8 17:14 static/image/common/back.gif
这不就是我说过的多炮管扫甲板神教么……
神教万碎~扫平俾斯麦~{:02:}
雨忆凌霄 发表于 2012-2-8 17:37 static/image/common/back.gif
关于射程的这个理论，这可不是理想化，是血的教训呀，斯佩伯爵带领着德国海军亚洲分舰队在科罗内尔和福克兰 ...
第二次面对斯特迪的BC，就是英舰进入了斯佩又怎么样。战列巡洋舰实力上可是碾压装甲巡洋舰啊。
公爵殿 发表于 2013-9-15 11:39 static/image/common/back.gif
话说吕佐夫和塞德里茨都是以半潜状态返航的吧
吕佐夫放弃了吧，塞德里茨实际也沉了，只不过坐沉基尔运河捞上来了
三叉戟 发表于 2013-9-20 07:01 static/image/common/back.gif
吕佐夫放弃了吧，塞德里茨实际也沉了，只不过坐沉基尔运河捞上来了
其实吕佐夫也是能够坚持到坐沉河床的{:25:}
ailimer 发表于 2012-2-12 14:18 static/image/common/back.gif
就是全中线炮塔布置，在占优势一方的战列线战斗中自然有着无与伦比的优势，可是历史上的海战，大部分并不 ...
既然对方都有严密火力，并处于保持队形的战斗时态中，
请问 您准备如何顶着T头切进去？
雨忆凌霄 发表于 2012-2-12 10:33 static/image/common/back.gif
重点部位毫发无损，上层建筑燃起大火，测距仪和雷达全被打坏，螺旋桨和舵被炸掉，炮塔卡死，不沉有用吗？ ...
关键点在于，如果是一艘同吨位的全面防护船，可能早已爆了弹药库了。
ailimer 发表于 2012-2-12 14:21 static/image/common/back.gif
全中线并不是射界最大化，而是单边舷侧火力投射效率最大化，是一种优势地位【尤其是数量优势】下的舰队决 ...
11寸炮打 也是笑话的。。。。
ailimer 发表于 2012-2-12 14:23 static/image/common/back.gif
嗯嗯 我说的就是这个意思~
其实不用那么极端，对于以海上破交为主，海上袭击和骚扰为主要任务的弱国海军 ...
拿战列舰破交，本身就是一种错误的现象，付出大收益低，还没效率。
元首的两舰更大作用是威慑英国佬，真正的收益全在U艇上了
ailimer 发表于 2012-2-13 09:55 static/image/common/back.gif
折中，6角型【含偶那艘的伪6角】是火力集中和火力完善的一种平衡。乃木有研究，设计过火炮角度不要乱抬杠 ...
您要考虑舰队战，战列舰因为都是集体列线纵队战斗，才叫战列舰。
ailimer 发表于 2012-2-13 09:58 static/image/common/back.gif
你那么说，除了大英帝国和米国鬼畜都删号算了。
就是海军素质差，也要打。军人的勇气，使命和责任感何在 ...
人家说的是对的，您在狡辩了
ailimer 发表于 2012-2-13 10:03 static/image/common/back.gif
片面依靠潜艇和袭击舰最后的结果就是被对方火力体系严密的护航船团所击败。这是历史结论。需要指出的是， ...
那就等于说，您讲的话是自相矛盾的。
因为现在 您在否认自己前面所说的 ~ 用战列舰破交。
ailimer 发表于 2012-2-13 12:38 static/image/common/back.gif
就你会思辨，就你能力强，你哪来的那种优越感？你是不是说游戏就是个没有实战意义的，就你的思辨有意义？ ...
您这是在胡搅蛮缠了，
就说这个人家说的这个事实，您可有什么辩解的？
ailimer 发表于 2012-2-13 12:42 static/image/common/back.gif
所以要是有其他兵种的配合，更加缜密的计划而不是大意的让首相去送死，大型战舰远海袭击还是很有成果的。 ...
拿战列舰破交肯定是极端不合理的。
大型战舰破交--可取。但是则需要专门的舰种。而不是战列舰
ailimer 发表于 2012-2-17 14:19 static/image/common/back.gif
试想，一个依据口径党理论建造的，生活区拥挤狭窄，主炮寿命非常短，航程短脚，交战时经常要担心油不够开 ...
那如果情况反过来呢？