本帖最后由 鸡同鸭讲 于 2011-8-26 21:49 编辑
99aa2 发表于 2011-8-26 14:00 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
是的。我知道你的意思是如果我的结论成立，那么美国的铁乌龟的侧面还不如新舰。事实上南达的防护并不弱。 ...
新舰的设计是45STS撕掉被帽后让没扶正的弹丸大角度击中主装后直接跳弹.....
南达,IOWA和维内托都是这个设计,意大利人用70MM层板取代了45毫米STS
意大利人自己的测试中280主装还是成功的挡住了大多数被剥掉被帽后的弹丸,有少量完整贯穿
米帝的45STS+307/19高于意大利版的设置是显而易见的
81L不是吧？我手里没有南大的装甲不觉图。但是我有衣阿华的==！衣阿华最外面的船壳是37MM然后是307倾角，照你这样说像衣阿华或者南大的设计要好于主教委内托的侧弦？
yxwd5 发表于 2011-8-27 11:47 static/image/common/back.gif
81L不是吧？我手里没有南大的装甲不觉图。但是我有衣阿华的==！衣阿华最外面的船壳是37MM然后是307倾角， ...
http://photo.yupoo.com/0571lee/BkaeIloS/medish.jpg
彪悍的人生不需要解释,出处绿宝书
回复 鸡同鸭讲 的帖子
你的意思是一层垂直，一层倾斜的防护方式更有利于防穿甲弹？
yxwd5 发表于 2011-8-27 21:39 static/image/common/back.gif
回复 鸡同鸭讲 的帖子
你的意思是一层垂直，一层倾斜的防护方式更有利于防穿甲弹？ ...
不是,APC的原理是钢制弹头前面有个软金属被帽,命中时候软金属被帽产生的阻尼作用会把弹丸尽可能多得扶正到法线角后发生贯穿,这个新结构的目的是当炮弹击中60STS时,风帽碎裂,被帽发生作用,弹底延时引信启动....然后随着贯穿60STS的过程中被帽被挤压消失,而钢制弹丸会直接砸中主装甲带,因为此前被帽扶正的法线角度和主装的法线有夹角,没有被帽阻尼的弹丸很容易因为入射角度直接发生跳弹....当然理论归理论,意大利人的实际测试表面还是有少量的APC会因为或者是被帽没剥离干净或者是其他什么原因而发生完整的贯穿
不看看外板破被帽效应是何时才发现的。SD与Iowa按这个设计？鬼才信呢。
明明是为了过运河控制宽度而又布置倾斜装甲才搞内置的好不好，之后的Montana又回到NC那种设计了。
另，米帝的45STS+307/19高于意大利版的设置，优越于何处？
意大利那可不是简单的层板而已哦，而是硬化装甲。
事实是，SD与Iowa的防护设计是按着非超重弹的16寸来的，而且也只算了19度的主装甲板。
外面的外板最初仅仅起防止破片造成进水的作用。
后来才发现存在这种效应。不过呢，还是那句话，Montana可没有继续用。
什么100%破被帽，可能吗？
根据Navweaps上的介绍文章，此结论来源于一系列火炮射击试验，但其对象绝大部分是陆军所用的相对小型的火炮，能否直接推到十几寸的舰炮上去？
另，Nathan Okun本人只是介绍了这种效应，而并未做出任何结论。只是又有人拿着这个效应去套，得出有外板的米国战舰不怕这个炮那个炮的神奇结论。
到底可信否？
意大利的7厘米硬化板尚难以保证，米国人？
L'Soleil 发表于 2011-8-27 21:54 static/image/common/back.gif
不看看外板破被帽效应是何时才发现的。SD与Iowa按这个设计？鬼才信呢。
明明是为了过运河控制宽度而又布置 ...
恩,一层比60STS还薄的硬化装甲+70毫米木板+280主装比起和主装倾角不同的60STS外板+足够距离+307CLASSA哪个防御效果好不是一目了然的
这个配置理论效果好归好但还是会牺牲外板和主装之间船体的大量储备浮力,在厚度不足情况满足防御需要才会考虑的,像蒙大拿这样直接可以把主装加厚到达到防御要求,换任何人当然是把主装拎到最外面舰体空间寸土不让了.....
PS:说到过运河,除了KGV哪个3W5吨条约BB过不了运河的?维内托级宽32.433米,黎塞留宽33米,KGV 34.2米也只是超了1.2米,那你怎么解释南达在主装外特意加厚的50STS外板???又是偶然?还是建造失误?
鸡同鸭讲 发表于 2011-8-27 22:18 static/image/common/back.gif
恩,一层比60STS还薄的硬化装甲+70毫米木板+280主装比起和主装倾角不同的60STS外板+足够距离+307CLASSA哪 ...
那层硬化装甲是70mm，比60STS还薄？根据这里的版主的脾气，你再这样每日胡诹发明理论，恐怕是离销号不远了。
70毫米的应该是钢板而不是木板。见图
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-8-27 22:29 编辑
图上标注的是装甲和钢质结构板。显然木板是不会被添加厚度标注的。
况且哪个设计师会在最外层设置是木板？那样的话岂不是非APC也会具备保持弹道方向而有利于击穿的性能？
45STS并不能破坏战列舰APC的被帽，只有德式防护哪种150-300左右的垂直装甲或50-80左右的水平装甲才能破坏战列舰APC的被帽。
南达外板似乎是32毫米。
这张图我记得是在有人谈论南达的时候上的
鸡同鸭讲 发表于 2011-8-27 22:18 static/image/common/back.gif
恩,一层比60STS还薄的硬化装甲+70毫米木板+280主装比起和主装倾角不同的60STS外板+足够距离+307CLASSA哪 ...
你这绝对是搞错了，姑且不说数据，木板应该是衬在主装后面的，黎塞留也是如此。装主装前边做什么用啊？
本帖最后由 鸡同鸭讲 于 2011-8-27 23:12 编辑
克虏伯火炮 发表于 2011-8-27 22:29 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
图上标注的是装甲和钢质结构板。显然木板是不会被添加厚度标注的。
况且哪个设计师会在最外层设置是木板？ ...
反了,查了下是70毫米+中空+10毫米+250毫米中空+280毫米主装+50毫米木板,不过对结果应该没影响
只不过意大利人认为70毫米才能剥离被帽,美国人认为50-60STS就能剥离被帽罢了,不过美国版中空的距离明显比意大利版大...
PS:除了外板剥离剥离被帽的考虑有人能合理解释下南达或者IOWA的舰体外板只在和主装投影重叠部位被加厚到50-60STS的行为么?
PS2:上图南达和IOWA装甲出处是NormanFriedman的U.S.BATTLESHIPS an illustrated design history P284,如果上图37MM无法提供具有信服力的出处的话我还是保持主装重叠部位50STS的看法
巴掌 发表于 2011-8-27 22:32 static/image/common/back.gif
45STS并不能破坏战列舰APC的被帽，只有德式防护哪种150-300左右的垂直装甲或50-80左右的水平装甲才能破坏战 ...
这个意大利人已经测试了,70毫米外板可以剥离多数被帽,只有少量弹丸会在穿过250毫米空心层后贯穿主装
本帖最后由 L'Soleil 于 2011-8-27 23:24 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2011-8-27 23:01 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
反了,查了下是70毫米+中空+10毫米+250毫米中空+280毫米主装+50毫米木板,不过对结果应该没影响
只不过意大 ...
阁下看的难道是五十磅么？{:63:}
单位可要看清楚哦
本帖最后由 克虏伯火炮 于 2011-8-27 23:34 编辑
鸡同鸭讲 发表于 2011-8-27 23:14 http://www.warships.com.cn/static/image/common/back.gif
这个意大利人已经测试了,70毫米外板可以剥离多数被帽,只有少量弹丸会在穿过250毫米空心层后贯穿主装 ...
70毫米硬化装甲况且只能“剥离多数被帽”，而会有“少量弹丸”穿过。
32毫米STS如何就能保证破坏所有被帽？
换个角度：70毫米硬化装甲况且只能“剥离多数被帽”，是不是需要更厚的装甲才能保证破坏所有被帽？
从这个角度来说，俾斯麦的上层装甲带也有一点作用。
当然了，在我的架空案中，这块装甲是省了的{:63:}
侧面防护，如果不看装甲带高度的话，美国三款新主力比不过欧洲同行，这已是定论。
鸡同鸭讲 发表于 2011-8-27 23:14 static/image/common/back.gif
这个意大利人已经测试了,70毫米外板可以剥离多数被帽,只有少量弹丸会在穿过250毫米空心层后贯穿主装 ...
巴掌说米国人的STS不能破坏被冒，你拿意大利的70硬化当挡箭牌做什么？