突厥1936年新式战列舰订购计划（背景坑爹）

风之旋律

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 06:32
用不到那么大。

（维内托级）三联装炮塔旋转部分重1595吨，圈座直径11.896米，基座外径13.19米。

奥匈帝国的联合力量级由于其悲剧的3联装炮塔内配备2个提单器，这才是悲剧所在，所以说，偶将三门炮的炮口间距离更大（因为偶的邪恶的小计划），而且部署三个提单器。

雅美蝶hoho

巴掌 发表于 2011-7-30 01:23
合同是用8000万美元结算，马克的汇率与本交易无关啊。

嗯嗯，这样就好，话说巴掌大竟然也是午夜党啊

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 06:49
再打个酱油

巴掌给自己设计的战舰，小排水量就能比史实上的更强大；给别人设计的时候就要大排水量才 ...

侦察型（原版）的新沙恩和战斗型的新沙恩满载吨位是基本一样的，整个船的尺寸、线形都完全一样，装甲区尺度也完全一样。

不同的之处是把7000吨重油换成了两座双联380mm炮塔和炮座，适当加强了新增炮座处的结构强度。

两舰的真正实际战斗吨位是一样的，但造价的确要贵不少，因为7000吨炮塔、装甲和结构肯定比7000立方米空气（装燃料前的燃料舱）更贵。

克虏伯火炮

战斗型新沙恩？求链接。

雅美蝶hoho

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 11:36
战斗型新沙恩？求链接。

目前只有个战斗型新沙恩粗略的双视图，至于具体重量分配、舱室结构布置图和装甲重量概算偶搞不掂，到时候还是指望巴掌了

预计标准排水量40000吨，航速28节，是土耳其对抗假想敌大阴蒂地中海舰队的绝对主力~

风之旋律

BB-1100工程设计图。

在犹豫是不是将其建造，土耳其要是有兴趣的话，可以出售。
目前偶手头上的数据是，标排31000吨，满载35600吨，两座三联装380MM/45倍径主炮。14座双联装128MM高平两用炮，10座双联装37MM高射炮。12座锅炉，三座轮机，18万马力，航速超过34节。水线装甲为330MM装甲板。
具体数据等SPS后再说~嘿嘿，很有爱吧，为了画出有特色的战舰，好费劲啊~

雅美蝶hoho

风之旋律 发表于 2011-7-30 12:03
BB-1100工程设计图。

在犹豫是不是将其建造，土耳其要是有兴趣的话，可以出售。

嗯嗯，这个烟囱很奇葩~~~
话说小强20万吨海军上限的条约规定到多少年就自动作废？偶忘了

风之旋律

雅美蝶hoho 发表于 2011-7-30 12:08
嗯嗯，这个烟囱很奇葩~~~
话说小强20万吨海军上限的条约规定到多少年就自动作废？偶忘了 ...

还好吧，毕竟求异还是很困难的，脑子里面都是各国的风格，要想开创一种风格，很难~

克虏伯火炮

雅美蝶hoho 发表于 2011-7-30 11:44
目前只有个战斗型新沙恩粗略的双视图，至于具体重量分配、舱室结构布置图和装甲重量概算偶搞不掂，到时候 ...

你说的是巴掌给你的方案？
不要信他的，他那是黑你呢。当初我以为你不会接受这方案，所以没有揭穿他。

按照他的“新沙恩”来推算，并不需要将标准排水量增加到40000吨，就能实现你的要求。
一座双联装SKC34炮塔才1050吨，加上相关机械、座圈结构和装甲，往多了估计也就2000吨，两座4000吨。
节省掉的200发主炮炮弹储备和两座三联装150副炮及相关机械、装甲、弹药，估计有800-1000吨。
如果减少一组动力装置，又可以节省大约800吨。
也就是说，只要拿出2000多吨的“燃油储备”重量就可以换得你的要求。
按他所说的“用7000吨油换成2座双联装炮塔”，实际上是在变相降低你的战舰性能，同时也是为涨价找理由。况且这样一弄，你的战舰燃油储备量只有3200吨了......就算燃油极度匮乏的意大利，设计准备在地中海活动维内托，也有4000多吨燃油。你这样腿短的战舰就算在地中海活动都会很受限。
另外，他说的“2/3动力达到28节”也是误导你。这个的前提是排水量不变，而他给你的方案中，标准排水量从不到33000吨增加到了40000吨，所以不可能达到28节了，也就27节吧。

总结来说，你可以根据他的新沙恩技术指标来提出修改方案，不应该接受他的指标建议。个人建议提出这样的要求：标准排水量35000吨，10门380,28节，燃油储备8000吨，19节续航力10000海里。
如果德国为你建造的战舰性能注水，劝你去美国订购。技术指标就按照我以前的低速重弹型新北卡来要求。
如果弄不到瑞士的燃气轮机或者你认为过于超前，就用史实上阿拉斯加的动力，32节也好。

雅美蝶hoho

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 14:46
你说的是巴掌给你的方案？
不要信他的，他那是黑你呢。当初我以为你不会接受这方案，所以没有揭穿他。{:6 ...

原来是这样，巴掌这么不厚道，我再也不相信爱情了
没事，我会专门为买这艘船开个贴的，到时候会有详细的性能数据重量分配和装甲计算明细，土耳其的钱不是这么好坑的，哼哼~~

巴掌

一个虚拟架空，我哪有空坑什么钱？对比史实俾斯麦，就知道标准排水量35000吨，10门380,28节，燃油储备8000吨，19节续航力10000海里是虚假设计，根本就不可能。你干脆让克虏伯火炮设计就行了。

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-7-30 15:01
一个虚拟架空，我哪有空坑什么钱？对比史实俾斯麦，就知道标准排水量35000吨，10门380,28节，燃油储备8000 ...

就事论事啊，别撂挑子嘛。
既然是架空游戏，就一定要比史实上的设计“更好”才对吧？
你的新沙恩不也是性能远超史实上沙恩的小强？
我根据你的设计，加加减减做修改算出来的就不行？
这样吧，哪里算的不对你指出来大家继续探讨。

风之旋律

还是买我的BB-1100工程吧~

雅美蝶hoho

巴掌 发表于 2011-7-30 15:01
一个虚拟架空，我哪有空坑什么钱？对比史实俾斯麦，就知道标准排水量35000吨，10门380,28节，燃油储备8000 ...

巴掌大表激动
BB党设计战舰实际上是一个意识流和数据流相结合的过程，得到的结果有些差异也是正常的嘛~~偶去搞搞重量分配和装甲明细计算之后就有谱了
（PS：先去看星际2直播去了，==再回来）

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 15:07
就事论事啊，别撂挑子嘛。
既然是架空游戏，就一定要比史实上的设计“更好”才对吧？
你的新沙恩不也是性 ...

新沙恩比史实沙恩强得多是因为史实沙恩的平台潜力发挥过于不足，优化的余地太大。但是俾斯麦已经是基本上发挥出潜力的设计，所以改进余地不大。

告诉业主不可行，是工程师本着实事求是的精神仗义执言，否则，站在商家的角度，Y个天文数字出来岂不是货更好卖？

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-7-30 17:57
新沙恩比史实沙恩强得多是因为史实沙恩的平台潜力发挥过于不足，优化的余地太大。但是俾斯麦已经是基本上 ...

俾斯麦被公认为“大船小炮”，有浪费排水量的嫌疑。
不是说俾斯麦不如条约战列舰好，相反我是坚定地德派，坚决认为俾斯麦的实力超过条约战列舰，而且超过不严格符合条约的黎塞留和维内托。
但是不可质疑，如果不是为了更好地破交能力而更大限度地追求战列线能力，史实上的俾斯麦将可以装备更多的主炮或者更大的口径。

另一方面，你的新沙恩以32700吨的排水量，却拥有直逼史实42000吨俾斯麦的战斗力。所以，至少在架空活动里。史实上的俾斯麦就远远没有被挖掘到最大潜力，你不承认吗？

我的方案，就是基于你的新沙恩的设计衍生来。如果你的工程师能造出新沙恩来，如果我的计算没有什么大偏差，那么我的方案就合理。
如果我的计算有什么大的偏差，请探讨。

换个话题。
作为供货方，你当然有权利要求你的工程师放水，这也是合理的，总不能把家底子都抖给人家，却到头来被人家抄了家吧？就像英国出口给日本的金刚，那皮薄得不能再薄；就像英国一直不肯卖14寸舰炮给美国。
但是至少数据要好看，价格要合理，否则就会一口价把买家要跑。你的生意就吹了——50000吨10门380你8000万美元卖不卖？不卖的话或者妳涨价到1亿美元的话，土耳其可能就跑了。

如果想放水或者降低造价抬高利润，可以从防护上考虑。比如降低装甲厚度，或者不给自己最好的装甲（KCn/A），而使用低性能的装甲。
如果土耳其是你的铁杆小弟，才可以考虑使用低性能装甲但加大厚度——其实也只有这样，你的“需要40000吨”才合理。
但也要考虑万一你的新沙恩亮相了，土耳其发现自己上当了与你反目

巴掌

克虏伯火炮 发表于 2011-7-30 18:05
俾斯麦被公认为“大船小炮”，有浪费排水量的嫌疑。
不是说俾斯麦不如条约战列舰好，相反我是坚定地德派 ...

新沙恩6门炮，32700吨，每炮5450吨。
俾斯麦8门炮，42000吨，每炮5250吨。
一分吨位一分性能，新沙恩的潜力挖掘其实并没有超过俾斯麦太多。

10门380mm炮40000吨标排是我的保守估计，设计下来当然越小越好。这个其实并没有什么值得争论的，因为我并非希望吨位大，只是初步判断没有你乐观，不知道你到底反对我什么？

克虏伯火炮

巴掌 发表于 2011-7-30 18:17
新沙恩6门炮，32700吨，每炮5450吨。
俾斯麦8门炮，42000吨，每炮5250吨。
一分吨位一分性能，新沙恩的潜 ...

防护上，新沙恩在史实俾斯麦的基础上“改进”了，尤其是防鱼雷舱壁厚了对不？
火力上，史实俾斯麦是单舷8门380+6门150，新沙恩是单舷6门380+9门150，相差不大，对不？
航速和续航力上......新沙恩甩了史实俾斯麦3条街，对不?
新沙恩才32700吨，史实俾斯麦41700吨。你自己说在架空世界里，史实俾斯麦有没有挖掘潜力？

或者，你按照新沙恩的思路和水平，设计一种42000吨的德国战列舰，看一看比史实俾斯麦如何？

克虏伯火炮

我并没有反对你，只是一种探讨。而且是建立在我帮助雅美蝶参考性能参数的基础上的探讨。
你也看见了，我本来没有直指你的数据，而是只有一句“巴掌给自己设计的战舰，小排水量就能比史实上的更强大；给别人设计的时候就要大排水量才能达到史实的标准。”况且自己都打趣是“打酱油”。

如果你一定要说反对，好吧，我反对你的是你这种两面标准的习惯。
在你自己的架空中，可以强化到极限而丝毫不参照史实，给别人建造的你就“史实为极限所以不可能”了。

克虏伯火炮

只计算每门炮“占用”多少吨怎么行？
如果这样行，那么请你设计一种装备1门德国380、排水量6000吨（比你给的新沙恩更大）、防护力达到史实俾斯麦标准或者新沙恩标准、航速32节、续航力19节15000海里的战舰。

还不说你的“新沙恩”在航速和续航力上甩了史实俾斯麦3条街的事实