关于30年代后BB主炮布局的问题

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-3 20:29

本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-12-3 20:35 编辑

动感炮神发表于 2012-12-3 20:16
德国炮算法不同是因为跟英国炮结构不同。日本所有大口径火炮都是从金刚的维克斯Vickers Mark "A" 发展而 ...

这个问题前面的楼解决过了····我只是列举了两个个例，没必然联系····

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-3 20:33

owaii 发表于 2012-12-3 20:15
1020左右是标准弹重啊？MkI那个929弹重才叫轻弹。

另外91比先前的3号5号6号都重，谈不到“开始走轻弹路 ...

开始是口误
不过这弹重真心不大，一式在35年以后的16寸炮弹里是最轻的，英帝MK2是1080，德国C34是1030，至于MK8就不说了吧····

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-3 20:34

动感炮神发表于 2012-12-3 20:18
1020左右，对45L来说是标准弹重，但是1000对52L来说就偏轻了。往重弹发展方向，不是有“重弹”，“超重弹 ...

是啊我也是觉得相对新炮来说1000KG太轻····1080KG应该算是比较理想的····

djp0153 · 发表于 2012-12-3 22:13

为什么不可以考虑“三二二三”的布局呢？这样前后火力平衡了，每舷火力又达到了楼主的最大要求，比之“三三三”（前二后一甚至前一后二）的布局也是各有长处甚至略占优势；至于对上“四二四”，也是一样，舷对舷交火，主炮门数相同但炮塔多的一方，胜算略高。“四四”布局就更不用说了，“前四后四”与“三二二三”交手处于下风，“前八后无”……谁被它追都头疼，但是谁追它都很快乐……

lse · 发表于 2012-12-4 00:12

djp0153 发表于 2012-12-3 22:13
为什么不可以考虑“三二二三”的布局呢？这样前后火力平衡了，每舷火力又达到了楼主的最大要求，比之“三三 ...

散布不稳定

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-4 00:13

djp0153 发表于 2012-12-3 22:13
为什么不可以考虑“三二二三”的布局呢？这样前后火力平衡了，每舷火力又达到了楼主的最大要求，比之“三三 ...

3223前面讨论过，性价比不如424，做个SPS就知道了，其他数据一概不改，相比424增重要大于2000吨
这是仅仅考虑舰体结构，还不算延长的主装甲带和增大的甲板面积，防护和航速不变，算上这个增重3000下不来
如果其他方面已经达到了一个不错的平衡，我宁可选择吨位少的，何况火炮数没有增加
有了射击延迟，3223和424的精度差其实不算太大，如果炮塔内火炮间距一样

lse · 发表于 2012-12-4 00:23

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-4 00:13
3223前面讨论过，性价比不如424，做个SPS就知道了，其他数据一概不改，相比424增重要大于2000吨
这是仅仅 ...

即使炮塔内火炮间距一样,散布仍然不是一样

LeSoleil · 发表于 2012-12-4 03:05

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-3 14:44
·····无话可说····要说3223还有可行性····2332····

对防御布置是最好的。TDS不会被迫削减结构深度。

超级战列舰 · 发表于 2012-12-4 15:18

LeSoleil 发表于 2012-12-4 03:05
对防御布置是最好的。TDS不会被迫削减结构深度。

你是说2332的比较好还是3223比较好？

超级战列舰 · 发表于 2012-12-4 15:19

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-4 00:13
3223前面讨论过，性价比不如424，做个SPS就知道了，其他数据一概不改，相比424增重要大于2000吨
这是仅仅 ...

4炮管不是容易出故障？而且命中一发有可能4个全灭？

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-4 16:13

lse 发表于 2012-12-4 00:23
即使炮塔内火炮间距一样,散布仍然不是一样

肯定不一样，但差距会有缩小，能达到一个相似的水平就好了····
话说抬高的炮座和甲板上的炮座就算安装的炮塔相同散布也不一样嘞·····

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-4 16:20

LeSoleil 发表于 2012-12-4 03:05
对防御布置是最好的。TDS不会被迫削减结构深度。

三联射击对上层建筑的冲击更大，背负的增重不容小视
但你也说了，2332对TDS的设置有好处，获得的结构深度更大些
这就是个取舍的问题了，仁者见仁智者见智
如果可以的话，帮忙做个2332和3223的SPS比较下吧，16寸50倍径的，最近比较忙····

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-4 16:27

超级战列舰发表于 2012-12-4 15:19
4炮管不是容易出故障？而且命中一发有可能4个全灭？

四联装有两种，一种是KGV的纯四联，四个炮管相互独立，另一种是主教的2*2
至于故障····威尔士亲王在丹麦海峡的时候还真出了故障，导致无法使用

但我了解的主教就没有机械方面的故障记录
命中一发四个全灭····炮战只要AP命中炮塔至少是导致暂时瘫痪的（破片剐蹭不算）····不管几联都一样····你选用了四联炮塔就得承担这个风险

超级战列舰 · 发表于 2012-12-4 18:11

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-4 16:27
四联装有两种，一种是KGV的纯四联，四个炮管相互独立，另一种是主教的2*2
至于故障····威尔士亲王在 ...

那样损失火力不是比较严重？

超级战列舰 · 发表于 2012-12-4 18:15

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-4 16:27
四联装有两种，一种是KGV的纯四联，四个炮管相互独立，另一种是主教的2*2
至于故障····威尔士亲王在 ...

至于故障，我只是听说kgv的主炮故障一直都有，主教炸过一次膛，而且那一次被命中不是导致炮组全灭了吗？

超级战列舰 · 发表于 2012-12-4 18:17

SUSTC-Reggie 发表于 2012-12-4 16:27
四联装有两种，一种是KGV的纯四联，四个炮管相互独立，另一种是主教的2*2
至于故障····威尔士亲王在 ...

还有四联装是不是炮塔灵活性远远不如三联装和双联装的？

SUSTC-Reggie · 发表于 2012-12-4 19:04

本帖最后由 SUSTC-Reggie 于 2012-12-4 19:05 编辑

超级战列舰发表于 2012-12-4 18:15
至于故障，我只是听说kgv的主炮故障一直都有，主教炸过一次膛，而且那一次被命中不是导致炮组全灭了吗？ ...

炸膛跟炮塔布局无关···是装药量太大的问题····以后主教就没打出过830的初速就是这个原因，承受不了那么大的装药，火炮自身问题。
被马萨诸塞命中导致全灭是正常现象，一般炮塔被同口径火炮命中一发都要瘫，跟装甲厚度无关，内部结构震颤或者线路受损的问题，一般如果是震颤或者线路问题的话瘫个个把小时算短的····
至于损失火力的问题，在前面说过了，敢这么设计就得做好承受损失的心理准备，虽然损失比例比较大但至少还有6门炮保持战斗状态，你看其他布局，瘫了一座炮塔也都是6炮战斗，正面对决不算太亏（2332和3223除外····）
至于灵活性么，联数增加座圈的增大和炮塔的增重是很可观的，以相同角速度旋转所需的功率就大，就需要更大更重的液压泵，当时的技术水平能保证旋转速度跟得上，但连锁反应带来的增重的确不可小看。要是炮管的灵活性，KGV的每根炮管都可以独立上下旋转，但主教不行（左二和右二，要不怎么是2*2）。所以16寸以上4连不是不能搞，搞起来太重，难度也太大，工艺成本太高，不如三联划算。30年代以后三联炮塔技术已经很成熟了，延迟装置也保证了三连炮塔的散步足够稳定，应付实战不吃亏，但四联你又得从头搞起，时间成本和物质成本都太大····