【新架空活动】法兰西的快速舰队

Go229

回复 44突击步枪 的帖子

枪哥好热情:lol

Go229

回复 yxwd5 的帖子

你可以自己画个图试验一下，看看这种构型的防护效果。如果你认为170的平甲总厚都不够使的话那我实在不知说啥了。不错，枪哥所说正是在直观的解释穹甲防护理念，你甲又轻，又想防大炮，必然要有所取舍，我就取其核心防护，至于防护空间就顾不得了。

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

回楼主：

我个人是极推崇德舰的穹甲防护形态的，但我依旧对150mm主装甲+150mm 75度穹甲可以防御任何406mm火炮表示一定怀疑。我窃以为AP弹在穿过150mm装甲带后，有利穿甲弹体的损伤及动能的削弱远不及穿过首相的320mm主装甲，也就是说150mm穹甲可能并不能保证在任何情况下都能防御住406mm炮弹。

当然，这绝对不是说本舰舷側防御不足，相反，150mm+150mm，如此布置，防御力绝对超过单层300mm。AP穿过150mm主装甲带后，在损失动能与有利穿甲弹形的情况下，遭遇150mm匀质穹甲，还会遭到因为不同倾角之装甲布置而造成的弹体转正效应，从而再降低威力。

我窃以为炮弹弹道角度相对影响不是太大，角度小，突破穹甲时会有问题，角度大，突破主装甲带难度也会增加。

不过俾斯麦式的穹甲布局，虽相对能让动力、弹药舱“万无一失”，但炮弹突破150mm主装甲带后，很可能是撞上里面的内壁，而不是150mm穹甲。如果是俾斯麦的320mm KC，炮弹穿过这层装甲，很可能已经无力再行穿透里面的纵向30mm Wh内壁。但楼主的是150mm主装甲，在这个情况下，虽然不会损伤到核心部位，但会对舰员造成严重杀伤，很可能是突破150mm主装甲，再一路斜而下，最终被穹甲中央部位的水平装甲挡住。

一家之言，仅供参考。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

看来还是教主理解我的用意啊:lol:handshake:victory:
不错，150主装+150穹甲的确不能保证能够扛住所有406的打击，这里我参考的是R50的理念，既有至少一半的炮弹不能击穿穹甲，即使不幸击穿了，还有60毫米的TDS可以抗一下（参见俾斯麦），问题不大。正是有了这个信心，我才敢这么干。
至于教主所说的第二个问题，我实在没辙。因为本来船的吨位就小，又要装有重炮，核心舱能防住重炮，只好有所取舍。这也是无奈之举。战巡嘛，做到这份上也就足够了，起码要比那些大炮仗要强啊。

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

呵呵，这确实是没办法...BC啊，如果是大型的BB，倒还可以再加装甲，BC没办法了。

对了，可以请求上线图和截面装甲布置图吗？:)

鸿蒙教主

yxwd5 发表于 2010-12-22 18:27
首相能抗406关键是因为穹甲和侧弦配合的结果，你把首相的侧弦换成150，你让首相试试。你太高估穹甲了。 ...

首相绝对不止能抗406，包括MK7，就算是大和的94式在近于正常作战距离的情况下，也不能穿过首相的320KC主装甲带以及穹甲倾斜部分，将炮弹送入弹药舱。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

都是万恶的《限制海军军备条约》惹的祸，呆雁儿大头目给了法国11万吨主力舰吨位，咱又奉公守法，只能把船造成这样，要不然凑不够三艘新船:L:'(。。。。。。

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

因为吨位限制，还要8门406mm，还要高航速，这个没办法。

还有就是2座四联的布置问题，照理说用主教的布置，可以减短主装甲区的长度，从而减轻重量。但你用德国的防护模式，那岂不是至少要60%水线长度的装甲区？别的不说，要让穹甲和主装甲带在弹道上重叠，那么轮机舱的高度势必会不如重点防御战舰，要达到BC的高速，则必须拉长防御区，也就是完全可以用德意志式的布局。

其实我感觉穹甲式的布置比KGV的那种简单纯粹的装甲盒要有效多了...

不过话说，俾斯麦式的TDS，虽然一定程度上重叠在弹道上，但却没过滤舱。

谢谢。

yxwd5

其实主教的防护就已经相当不错了。非要采用穹甲。刚才教主也说了如果穹甲，防护长度必须延长，这就是浪费。主教的防护挡不住406？而且你的水平装甲也肯定不如主教。主教的水平听大西洋说世界第2。主教的防御方式强于首相。也强于你的防御方式

Go229

回复 yxwd5 的帖子

老大，我真服了你了，俾斯麦水平只有130（机舱段），当然不如主教的170，然而我的船水平甲也170，何以见得主教的水平防护强过我的船？甲又轻，又得防大炮，所以穹甲式防护是唯一的选择，防护拉长是必要的牺牲。我的船，根据sps数据，150米的装甲带，150米的多层穹甲，150米60毫米TDS，完全能够保证覆盖机舱和弹药库。
退一万步讲，主教只能开到30节，我的船能开到32节，吨位还比主教小，火力又要加强，你说我能用和主教一样的防护吗？显然不可能。所以只能牺牲防护空间，保证防护水平，这才是用穹甲的真正用意。
另外，如果阁下有兴趣的话，可以试试用sps设计一条你所推崇的装甲盒式的同吨位战舰，看看能不能再保证能抗住所有406的装甲覆盖机舱和弹药库的同时，装备8门50倍406，还让船跑到32节。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

不出意外，线图和防护图这周日前就能搞完，教主稍安勿躁啊:):handshake:victory:。
根据sps数据，这东西有150米的主要防护区（主装+穹甲+TDS），防护弹药库和机舱足够了，而且这船和主教一样，锅炉舱和蒸汽轮机舱互相分开（这点和俾斯麦不同，要比俾斯麦的形式节省空间，而且，这船也没有俾斯麦的柴油机）。这是为了达到防护效果所做的必要牺牲，而且这对于提高船的抗沉性有好处:lol。
最后，没有过滤舱也没办法了，船小啊，这么小的家伙只能这样了:(。

yxwd5

楼主，再去看看黎塞留是不是只有一层装甲板再说吧。上面170是上甲板，下面还有一层比较薄的穹甲。另外，SPS只能参考。看看你的设计。
1，采用穹甲必然防护效率低。这个是一定的。必然拉长装甲带。使得重量明显增加。
2，你采用的是406/50L，这样一来你的炮塔重量必然大大增加，副炮比主教还多。
3，动力系统基本一样。按照你的说法，比主教还强！！重量还要增加。
这三点可以看出你的重量怎没可能比黎塞留轻2000吨？


另外，穹甲效率低下，不是我说的。人们都这样认为。所以我对你的设计很难理解。

yxwd5

另外，我想问楼主，你的装甲重量包括炮塔的装甲重量吗？？

Go229

回复 yxwd5 的帖子

所以说你不了解穹甲的要义，穹甲的效率恰恰是最高的。你要注意，主教在轮机舱部分是一共有170的装甲（别跟我说还有什么柚木和造船钢，这些都不是装甲，非要算的话，我的船也有）。sps说我的船150主要防护区成立，且比主教的装甲要轻，故你所说的第一条不成立。
我的炮塔防护要比主教弱多了，（主教炮塔两个4000多吨）自然也就轻多了。故你所说炮塔更重此条不成立。
我的船方形系数更小，比主教苗条，吨位更小，因此不需要更强的动力也能跑到32节。
因此，我的船比主教轻是不成问题的。
sps的装甲总重是包括炮塔装甲的。
另外，我觉得你真的有必要认真了解一下穹甲的理念以及装甲盒的理念到底有何区别，从你一段时间以来的言论来看，你似乎并没有搞清这两者的异同。还有就是sps到底是咋计算装甲的。

鸿蒙教主

回二位的话：

首先上图：



这两个截面图出自文人在BB吧的帖子，其间数据有一定错漏之处，先不去管他。我截这两张图是想说明一下我自己对此二舰防护的看法。

首先，yxwd兄，主教的水平装甲有三层，主水平装甲在当中，其下有一层较薄的穹甲，最上还有一层25mm的上装甲甲板，加起来是210mm，并不只有两层，另外还有35mm的水密甲板。主教在水平防御上可以说是仅次大和，要胜过主教和Iowa。

另外我窃以为，穹甲虽然比装甲盒更早出现，但出现得早，并不是意味着便是陈旧过时的。同样，拉长防护区，增加重量，显然并不经济，但不失为一种强大的方法。我个人是推崇全面防护的，防护区长，也就意味着战舰生存力强，抗沉性、抗打击能力大，储备浮力也大，而不是除了增加重量外别无用处。装甲钢实打实的用下去，不可能没有用，否则很难想象二战德国的设计师们会从始至终采用一种一无是处的设计。

我坚持穹甲并不是一种效率低下的防护方式，而是虽不甚经济但性能强大的一种。俾斯麦式的舷側防护，包括主装甲，穹甲，乃至TDS，APC即便可以穿透320KC，但也会损失大量动能与有利穿甲外形，在面对接下来的穹甲时更会受到弹体转正效应的影响。所以首相的舷側防护，还在410VH的大和之上。

还有在战舰重量分配中，炮塔装甲一般是分在武器系统一类的，而不是与舰体、炮座等同属装甲一类。

接下来，go兄，抱歉我有点不明白，俾斯麦的那种穹甲，是全面防护的代表，也就是说，在同样吨位下，穹甲船的炮要比重点防护的要小，而同样火炮的战列舰，穹甲全面防护者在排水量上肯定是要超过重点防护一个等阶。虽然本舰的舷側装甲厚度很薄，但装甲中真正最吃重量的，是大厚度的水平装甲，而你的150mm，H级在轮机舱也就是150mm。

另外火炮的问题，406mm L/50，以MK7参照的话，8门一起上，就已经有小船装大炮的嫌疑了，射击稳性先不谈，我只是觉得，3.7万吨标排，要同时上8门MK7，穹甲式长装甲区防护，再加上32节的高速，是不是...有那么点，太梦幻了？主教航速，火力都不如本舰，也就是说，本舰在这两方面的设施重量比主教重，而防御上，主炮2x4联前置，防护区短，装甲未必会比本舰重多少。故我对这三点之同时达到表示一定怀疑。

我觉得，BC就是BC，如果本舰可以在正常作战距离防住自身也就是406mm主炮，那么应该是叫快速战列舰了。

另外那啥，sps的确只能参考。

谢谢两位。

鸿蒙教主

go229 发表于 2010-12-23 21:39
回复 yxwd5 的帖子

所以说你不了解穹甲的要义，穹甲的效率恰恰是最高的。你要注意，主教在轮机舱部分是一 ...

额额，抱歉，sps怎么计算装甲我也不知道。

不过主教的4x15英寸炮塔，重量是2274吨，是不是包括了炮弹和发射药的全重我不知道，但绝不可能是4000吨。

就好像，大和的94式三联460mm，全重也就2700多吨，还包括它那个650VH的前装甲，便是按这个推算，主教的也不可能4000吨。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

口误，是两座4000多吨，该抱歉的是我。。。。。。:'(

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

这个，yxwd的意思是，50倍口径的406mm，要比主教45倍口径的380mm要长很多，相应的，炮塔、炮座会更大，其下转动部分的装置也是。因为面积大了，所以同样厚度的炮塔装甲，重量也会增加。

Go229

回复 鸿蒙教主 的帖子

教主的帖子很强大:lol
我解释一下，实际上全面防护的军舰之所以要比重点防护的军舰重量高，恰恰就在于在保持穹甲的同时，还有很厚的侧装甲。如果我们砍掉这其中的部分装甲，则可以减轻很多重量，且本舰舰宽更小（32米），装甲当然更加轻便。如果把主教的水平装甲布置成我设计的样式，其实会有很多富裕的。另外，我的资料显示主教的水平装甲是150主加20毫米穹（穹甲边缘50），共170，阁下所说的25毫米的应该是水密甲板，而非装甲板。
我的船的炮塔正面很厚，但侧面和背面却很薄，因此炮塔会很轻，且外形怪异。总之，为了获得核心区的防护，这舰基本上放弃了所有常规设计，每一种设计都是非常规的。
其实，本舰的高航速是较小的方形系数，更为合理的线性换来的，而不是更高的功率换来的，其实这东西的功率貌似还不如主教。
另外这东西就比主教小1500吨。。。。。。

鸿蒙教主

回复 go229 的帖子

:)这个，我窃以为全面防护军舰的装甲重量，更主要的是超长装甲防护区下的大面积高厚度的主水平装甲和穹甲，呵呵。主装甲带相对大厚度水平装甲，在重量上相对不是最主要的。

至于主教方面，可能各自资料出入吧，呵呵。