穿越者能否在1900前使蒸汽轮机在前无畏和大型装巡上装机

克虏伯火炮

ilovetwins14 发表于 2013-10-25 21:34
关于你说的这个问题有无资料可以证实？我就是想确认下具体原因所在

没有资料，是我从汽轮机基础知识上的推理。

烽火·星辰

ilovetwins14 发表于 2013-10-24 23:08
科罗的龟速又不是电传造成的，纯属动力出力不够而已，看看各国同期的吨位接近的战舰，美国佬管子又粗皮又 ...

曾经传说有电传因素

ilovetwins14

烽火·星辰 发表于 2013-10-26 09:38
曾经传说有电传因素

电传由于要加个电动机，死重很大，挤占了动力设备部分的重量，人家3000吨的动力设备全是锅炉和轮机，你玩电传这3000吨里就要砍一块给电动机，锅炉之类所占重量就少了嘛

a5mg4n

烽火·星辰 发表于 2013-10-26 09:38
曾经传说有电传因素

列克星敦也是電傳 就沒人說速度慢了...

tbkingfsf1

我认为完全可以，蒸汽轮机的使用最大的还是理念问题，蒸汽轮机毕竟还是新事物。蝮蛇号1897年就开工了，也就是说当时就可以制造1万匹马力的蒸汽轮机了，对于推动前无畏战列舰马力上是足够了。安装上根本不需要什么减速齿轮、电传动什么的，直接传动就是了，就是轮机直接连接主轴就是了。至于转速匹配问题也不是没有办法解决的，我个人认为也是有办法解决的，我的想法是增加主轴数，一台主机四轴，或是两主机四轴，同时减小螺旋桨的直径，以尽量匹配，如果战列舰只是在在家海岸线边游弋，而不是数千里巡航的话，完全是可以能够承受的。还有个更好的办法就是蒸汽轮机和小功率蒸汽机混装，以四轴为例，巡航时使用由小功率蒸汽机带动的外侧两轴，战斗时使用由蒸汽轮机带动的内侧两轴即可。

hyperion

ilovetwins14 发表于 2013-10-24 20:39
应该是美国佬那套，涡轮机发电，然后电动机驱动传动轴，美国佬在自家减速齿轮组技术不到家的时候就用这招 ...

那个电传动用的是直流电动机否？当时应该没有变频技术吧？

ilovetwins14

hyperion 发表于 2014-2-11 18:31
那个电传动用的是直流电动机否？当时应该没有变频技术吧？

好像是，不需要变频技术，涡轮机发电，然后供电给电动机带动传动轴，提高或降低电流来控制转速

ilovetwins14

a5mg4n 发表于 2013-10-27 22:45
列克星敦也是電傳 就沒人說速度慢了...

列克星敦什么排水量，什么装甲，薄皮大陷速度自然能快起来

a5mg4n

hyperion 发表于 2014-2-11 18:31
那个电传动用的是直流电动机否？当时应该没有变频技术吧？

也可以是交流感應電機
極數不同就有減速的效果了
例:4極發電機對12極電機就是3:1的轉速關係

hyperion

a5mg4n 发表于 2014-2-11 21:06
也可以是交流感應電機
極數不同就有減速的效果了
例:4極發電機對12極電機就是3:1的轉速關係

这里说的是改变转速。交流电动机的转速很难改变，同步式的转速是固定的，异步式的转速与功率间的变化也很小。只有直流电动机能通过改变电压来改变转速。当然或许没必要改变转速，用变矩恒速桨似乎也可以。不过当时没有变矩螺旋桨吧？

hyperion

ilovetwins14 发表于 2014-2-11 21:00
好像是，不需要变频技术，涡轮机发电，然后供电给电动机带动传动轴，提高或降低电流来控制转速 ...

电流其实没办法主动改变吧？能改变的应该是电压才对。不过只有直流电动机能通过改变电压来改变转速。交流电动机的转速几乎是固定的（同步式等于频率，异步式的转速也不过与频率有个很小的差值而已）。话说如果螺旋桨的桨距能够变化的话，貌似就不需要改变转速了。不过当时的军舰应该没有变矩桨吧？

a5mg4n

hyperion 发表于 2014-2-11 21:54
这里说的是改变转速。交流电动机的转速很难改变，同步式的转速是固定的，异步式的转速与功率间的变化也很 ...

改变转速只要改变涡轮(即发电机)的转速不就行了?
本来齿轮传动的和直接传动的也要改变涡轮转速
此处还能藉由发电机/电动机极数的改变(​​相当于换挡)把转速维持在一个比较小的范围内

變矩槳配定頻電機的方案也有，日本用在商船上了

hyperion

a5mg4n 发表于 2014-2-12 00:51
改变转速只要改变涡轮(即发电机)的转速不就行了?
本来齿轮传动的和直接传动的也要改变涡轮转速
此处还能 ...

改变涡轮发电机转速确实是当时最可行的方案，不过这个方案会导致频率不稳，进而使设备用电与动力用电必须分开独立吧？比如主涡轮发电机产生的电力无法用于炮塔旋转什么的吧？

hyperion

ilovetwins14 发表于 2014-2-11 21:01
列克星敦什么排水量，什么装甲，薄皮大陷速度自然能快起来

蒸汽轮机低工况下油耗很高。齿轮传动的话，就算低速航行也需要开动全部蒸汽轮机吧？巡航油耗似乎很高。电传动似乎可以只开动一台蒸汽轮机，但保持在油耗较低的高工况状态。

ilovetwins14

hyperion 发表于 2014-2-12 21:03
蒸汽轮机低工况下油耗很高。齿轮传动的话，就算低速航行也需要开动全部蒸汽轮机吧？巡航油耗似乎很高。电 ...

低速航行不用全开，不然你让那些专门装了巡航轮机的船怎么破

history

电传动的缺点是最大推进功率小，本来锅炉带汽轮机，汽轮机直接传动螺旋桨，这个机械能是100%的效率，可如果螺旋桨转速过高，推进效率又低了，所以需要加减速齿轮，来调整不同航速情况下的最佳转速。齿轮传动的效率很高，95%以上。电传动就麻烦了，汽轮机出来的机械能先发电，发电效率90%，然后是传送，陆地上远程送点损耗个10%也很正常，船上距离短，姑且不算了，再是电动机，电动机把电能转换成机械能有个功率因子，再损耗个10%，所以多个一级电传动，等于最大功率打八折。最大航速就慢了。

可除此之外就是好处了，日常部分负载时调节方便，续航力就上去了，增加的电动机重量，给节省的燃料重量抵消掉了。

hyperion

history 发表于 2014-2-13 10:05
电传动的缺点是最大推进功率小，本来锅炉带汽轮机，汽轮机直接传动螺旋桨，这个机械能是100%的效率，可如果 ...

比功率是比齿轮传动低，不过“列克星敦”不是也能达到33节吗？也没低到不能忍受（除了严格限制排水量的条约战舰）。貌似当时电传动的有点是巡航油耗比齿轮传动低，续航力更大。另外当时的电传动设备貌似无法为其他设备供电，还需要专用发电系统。不像现在的综合电传动，能直接带其他电器。

克虏伯火炮

history 发表于 2014-2-13 10:05
电传动的缺点是最大推进功率小，本来锅炉带汽轮机，汽轮机直接传动螺旋桨，这个机械能是100%的效率，可如果 ...

电传动的功率不受限制，谈不上最大推进功率小。早在20年代之前美国就是实现了18万马力的电力推进系统。
锅炉只是给汽轮机提供蒸汽，它自身并没有动力，不是“带动”汽轮机。
任何传动的效率都达不到100%，即使是直接连接两个轴的联轴器，也会有轻微的能量损耗，传动效率也达不到100%。而大功率发电机/电动机，能量转换效率达到98%以上也是可以实现的。
直流电没有“功率因子”这一概念，交流电才有。同时功率因子也并不是能量损耗，只是电网容量参数上有所影响。
船舶电传动的功率，通常确实会比直接（或者齿轮）传动低一点点，但相差很小。尤其是战列舰级别的大军舰，因为功率大，电动机/发电机的效率是很高的。
在部分负荷下，电传动就有额外的优势了，综合来说动力系统热效率不比直接（或齿轮）传动低。

通常电力推进的战舰，因考虑到损害管制和受到电力转换/控制技术的限制，推进系统电网和辅机也就是日常电网是分开的，谈不上调节方便的优势。近期的综合电力推进，得益于变频、变压等技术的快速发展，才可以方便地从主电网引出电力供日常电网用电。不过即使这样，主电网也是要有冗余设计的。

hyperion

克虏伯火炮 发表于 2014-2-13 21:38
电传动的功率不受限制，谈不上最大推进功率小。早在20年代之前美国就是实现了18万马力的电力推进系统。
锅 ...

最大推进功率不小，但功率密度比齿轮传动低，成本也更高。

history

克虏伯火炮 发表于 2014-2-13 21:38
电传动的功率不受限制，谈不上最大推进功率小。早在20年代之前美国就是实现了18万马力的电力推进系统。
锅 ...

你确定？田纳西上的就是交流电动机，机械调速，额定功率5424kW。它这个整流了吗？

马伟民现在搞得是一个转子，同时出交流直流，算是先进技术了，当时美国就行了吗？

列克辛顿曾为了救灾，拖电缆上岸市政供电，这个也是难道也是直流的？

不管电机是直流交流，效率都不高，八九十而已，也就是说，1万kW的电，进去，轴功率也就八九千