轻巡将主炮口径缩小到127mm，以防空为主，对舰、对岸为辅怎么样？

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:01
“造一艘伍斯特的价钱可以造两艘亚特兰大”，你考虑战后美元大贬值了没？你考虑到5寸炮以及亚特兰大大量 ...

伍斯特4轴12万马力，1万4千多吨，亚特兰大2轴7万5马力，7千吨不到。

你哪怕造个20艘伍斯特，价钱还是比亚特兰大贵得多！动力大价钱贵，轮机多价钱贵，船体大自然还是价钱贵，更别说6寸高平也不是便宜货了。

U-571

关于亚特兰大跟伍斯特的比较，我的论点就这一个！造一艘伍斯特的钱，造两艘亚特兰大绰绰有余，后者投射量更大！

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 21:54
人家写的是15-22，你咋就知道到不了22？

再说了，我可是老早就说了，造一艘伍斯特的钱造两艘亚特兰大都 ...

船越小，横摇和纵摇就越明显，士兵要操作沉重的装填机械就更难，就算有提弹机，你不能当它是自动装弹机用啊！也就是说，船越小，要达到22发的理论最大射速就越困难，而考虑到这款双联炮塔广泛装备美军绝大多数巡洋舰战列舰航空母舰，即使同款装备在不同的船上工作条件是有很大差距的，所以才不能像伍斯特主炮6"/47DP 那样直接标一个12发就完事了，而要特别注明15-22发。而像亚特兰大这样的小家伙，即使有相同的装填机构，要它达到大舰一样的射速，实在令人无法信服。

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:05
伍斯特4轴12万马力，1万4千多吨，亚特兰大2轴7万5马力，7千吨不到。

你哪怕造个20艘伍斯特，价钱还是比 ...

第一，老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。白送那么多武器装备各种物资给英国、给苏联、给其他一切同盟，难道吝啬这几个钱、舍不得给自己弄好一点的装备？
第二，即使不差钱，要兼顾运输船、航母、驱逐舰等各种船只的生产，能分配用来造防空舰的船台也有限。
第三，占用一样多的船台，下水一样多的饺子，你说是造伍斯特厉害呢还是造亚特兰大厉害？
第四，投射量不是越大越好，朱诺的主炮投射量比不上亚特兰大，那么美国佬为什么要在5寸炮生产流畅产量充裕的情况下，还要把亚特兰大改进成朱诺呢？？？
第五，伍斯特是亚特兰大的换代方案，如果它甚至不如它的前任亚特兰大，那么早就在图纸上就被枪毙掉了。只是有了导弹这个新选择，大造伍斯特的计划才没有被提上日程。你是觉得M1A1比较贵，所以舍不得吧M60换掉呢，还是舍不得吧基德换成阿利伯克？

深山隐士

实际上二战后的驱逐舰就有轻巡那么大了，重巡本身就是条约的产物，战训一战就落伍了

hyperion

深山隐士 发表于 2014-2-17 22:13
实际上二战后的驱逐舰就有轻巡那么大了，重巡本身就是条约的产物，战训一战就落伍了 ...

轻巡有8000t吧？MD直到斯普鲁恩斯才上了8000t吧？谢雷斯特·谢尔曼才2750/3950t，孔茨5800t，查尔斯·亚当斯3370/4500t

a5mg4n

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:12
第一，老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。
第二，即使不差钱，要兼顾运输船、航母、驱 ...

有個概念是船台名義能力和船台適當能力的差距
前者是該船台的尺度和載重有多大(即最大可以造多大的船)
後者是在該船台配套設備(吊機 廠區車間的加工能力等)配合下可以合理的造多大的船
也就是除了船台數量外也要考慮船台週轉率的問題(甚至還要考慮在船台上要施工到哪種程度 較多不利於船台週轉率 但利於造船工期 反之則會讓工期拖長 但增加船台週轉率)

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:09
船越小，横摇和纵摇就越明显，士兵要操作沉重的装填机械就更难，就算有提弹机，你不能当它是自动装弹机用 ...

爱信不信，你信服不信服关我什么事？不服你就证明亚特兰大射速到不了22好了。

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:23
爱信不信，你信服不信服关我什么事？不服你就证明亚特兰大射速到不了22好了。 ...

没事，就算能达到22发也没问题。

再问一遍：
第一，老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。白送那么多武器装备各种物资给英国、给苏联、给其他一切同盟，难道吝啬这几个钱、舍不得给自己弄好一点的装备？
第二，即使不差钱，要兼顾运输船、航母、驱逐舰等各种船只的生产，能分配用来造防空舰的船台也有限。
第三，占用一样多的船台，下水一样多的饺子，你说是造伍斯特厉害呢还是造亚特兰大厉害？
第四，投射量不是越大越好，朱诺的主炮投射量比不上亚特兰大，那么美国佬为什么要在5寸炮生产流畅产量充裕的情况下，还要把亚特兰大改进成朱诺呢？？？
第五，伍斯特是亚特兰大的换代方案，如果它甚至不如它的前任亚特兰大，那么早就在图纸上就被枪毙掉了。只是有了导弹这个新选择，大造伍斯特的计划才没有被提上日程。你是觉得M1A1比较贵，所以舍不得吧M60换掉呢，还是舍不得吧基德换成阿利伯克？

希望你能尝试回答。

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:12
第一，老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。白送那么多武器装备各种物资给英国、给苏联、 ...

说那么多废话有用吗？这会来装文明人了？

"对于5寸38L美国人自己也承认除了炮塔旋转和炮管俯仰角速度其他各种弹道性能等等全是渣"，这是哪个美国人承认的？敢不敢回答这个问题？

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:25
说那么多废话有用吗？这会来装文明人了？

"对于5寸38L美国人自己也承认除了炮塔旋转和炮管俯仰角速度其他 ...

这有什么不敢回答的。
该观点来自现代舰船杂志一片译文，提了一句，一笔带过而已。你可以说是地摊文学也好，道听途说也罢，但是至少是个符合逻辑的观点，以38L这糟糕的倍径糟糕的膛压来看，能有好弹道才是见鬼。

再问一遍：
第一，老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。白送那么多武器装备各种物资给英国、给苏联、给其他一切同盟，难道吝啬这几个钱、舍不得给自己弄好一点的装备？
第二，即使不差钱，要兼顾运输船、航母、驱逐舰等各种船只的生产，能分配用来造防空舰的船台也有限。
第三，占用一样多的船台，下水一样多的饺子，你说是造伍斯特厉害呢还是造亚特兰大厉害？
第四，投射量不是越大越好，朱诺的主炮投射量比不上亚特兰大，那么美国佬为什么要在5寸炮生产流畅产量充裕的情况下，还要把亚特兰大改进成朱诺呢？？？
第五，伍斯特是亚特兰大的换代方案，如果它甚至不如它的前任亚特兰大，那么早就在图纸上就被枪毙掉了。只是有了导弹这个新选择，大造伍斯特的计划才没有被提上日程。你是觉得M1A1比较贵，所以舍不得吧M60换掉呢，还是舍不得吧基德换成阿利伯克？

希望你能尝试回答。

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:25
没事，就算能达到22发也没问题。

再问一遍：

一、你提出的问题全都是没有准确答案的，你先把这些问题说清楚再说。

"老美不差钱，如能大量生产，伍斯特只是稍贵一点而已。"

一点是多少？你先说明白贵多少我再回答，请至少精确到万位数，单位是美元。

二、你提出的问题本身不严谨。

"占用一样多的船台，下水一样多的饺子，你说是造伍斯特厉害呢还是造亚特兰大厉害？"


有的船台造不了伍斯特但却能造亚特兰大。

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:29
这有什么不敢回答的。
该观点来自现代舰船杂志一片译文，提了一句，一笔带过而已。你可以说是地摊文学也 ...

我问的是哪个美国人承认的！你敢不敢回答？

你既然说是美国人承认的，那至少得有一个美国人承认，才能算有美国人承认！哪一个？

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:30
一、你提出的问题全都是没有准确答案的，你先把这些问题说清楚再说。

"老美不差钱，如能大量生产，伍斯 ...

你非要强调亚特兰大比它的后继型号伍斯特好，那么我只能问你，有了F-15为什么还要搞F-22呢？有了M60为什么还要搞M1A1呢？有了长滩、弗吉尼亚，为什么还要搞提康德罗加、阿利伯克呢？全都不要搞了，多贵啊。


栗林桑，你还觉得是我屌智硬么？

@栗林忠道

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:32
我问的是哪个美国人承认的！你敢不敢回答？

你既然说是美国人承认的，那至少得有一个美国人承认，才能算 ...

呵呵，你要问我出处，已经告诉你了。你非要我揪出一个美国人来，我只能看着你的帖子哈哈大笑。真是奇葩的想法。

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:33
你非要强调亚特兰大比它的后继型号伍斯特好，那么我只能问你，有了F-15为什么还要搞F-22呢？有了M60为什 ...

我什么时候说过亚特兰大比伍斯特好？原来你不光不要脸，还喜欢诬陷人！我在这里真没见过素质像你这么差的！

我说的是：造一艘伍斯特的钱，造两艘亚特兰大绰绰有余，后者投射量更大！

动感炮神

U-571 发表于 2014-2-17 22:40
我什么时候说过亚特兰大比伍斯特好？原来你不光不要脸，还喜欢诬陷人！我在这里真没见过素质像你这么差的 ...

你不觉得亚特兰大比伍斯特强，只是强调亚特兰大投射量大？有什么意义？我们在讨论的是哪种方案更强，投射量只是一个参考数据而已。既然你不觉得伍斯特不如亚特兰大，那还在这里强调什么呢？你知不知道这种行为叫做胡搅蛮缠？

动感炮神

栗林忠道 发表于 2014-2-17 21:24
炮婶一向屌智硬，你不要理会他就好了。

出来看看。@你的功能失效了。

粟林桑，还觉得是我屌智硬吗？

a5mg4n

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:33
你非要强调亚特兰大比它的后继型号伍斯特好，那么我只能问你，有了F-15为什么还要搞F-22呢？有了M60为什 ...

正是長灘和佛吉尼亞太貴(且性价比低下)才有TICO和伯克
伯克也是TICO太貴的產物

U-571

动感炮神 发表于 2014-2-17 22:44
你不觉得亚特兰大比伍斯特强，只是强调亚特兰大投射量大？有什么意义？我们在讨论的是哪种方案更强，投射 ...

你是看不明白我在拿两艘亚特兰大跟一艘伍斯特比还是怎么的？

你就说吧，两艘亚特兰大和一艘伍斯特，从二战的实战需求来看，光比较重型防空火力，哪个强？这里比的是5寸炮和6寸炮，两舰的机关炮没必要考虑。