本帖最后由 末日审判 于 2012-12-15 23:35 编辑
雪夜蓝狐 发表于 2012-12-15 23:20 static/image/common/back.gif
4个炮塔比三个炮塔增加十几米的防护长度，即使考虑防护面积的增大，增加的吨位相对与55000吨级的标准排水 ...
请解释为什么三炮塔的爱荷华只有45000吨，而四炮塔的蒙大拿却有65000吨。别只提防护。
seven_nana 发表于 2012-12-15 18:17 static/image/common/back.gif
我连830都表示怀疑，地球人都知道毛子的标准和西方标准不太一样，试制型武器和实际投入服役的武器也不一 ...
B37试射过的,当然实际上寿命能有多少鬼知道了
末日审判 发表于 2012-12-15 23:33 static/image/common/back.gif
请解释为什么三炮塔的爱荷华只有45000吨，而四炮塔的蒙大拿却有65000吨。别只提防护。 ...
就实际情况来看，Montana在武器和装甲方面比Iowa多一万吨左右（考虑到Montana的动力比Iowa还小整整4万马力），那么还多出1万吨，不会全是舰体的重量吧。
Montana比Iowa长12m，宽4m，仅仅只是这么一点尺寸变化，不足以多1万吨啊。
16inch 发表于 2012-12-16 13:20 static/image/common/back.gif
就实际情况来看，Montana在武器和装甲方面比Iowa多一万吨左右（考虑到Montana的动力比Iowa还小整整4万马 ...
蒙大拿为了保护动力系统，其动力系统布局很占空间。蒙大拿如果按大和那种动力舱布局，可以省下很多排水量
seven_nana 发表于 2012-12-16 13:28 static/image/common/back.gif
蒙大拿为了保护动力系统，其动力系统布局很占空间。蒙大拿如果按大和那种动力舱布局，可以省下很多排水量 ...
能压缩到苏联级那种吨位吗？60000吨行不行？
seven_nana 发表于 2012-12-16 13:28 static/image/common/back.gif
蒙大拿为了保护动力系统，其动力系统布局很占空间。蒙大拿如果按大和那种动力舱布局，可以省下很多排水量 ...
爱荷华的动力舱恐怕空间也不小吧，毕竟212000匹马力呢。
末日审判 发表于 2012-12-15 23:33 static/image/common/back.gif
请解释为什么三炮塔的爱荷华只有45000吨，而四炮塔的蒙大拿却有65000吨。别只提防护。 ...
不提防护提什么？衣阿华：Armor: Belt: 12.1 in (310 mm),
Bulkheads: 11.3 in (290 mm),
Barbettes: 11.6 to 17.3 in (295 to 439 mm),
Turrets: 19.7 in (500 mm),
Decks: 7.5 in (190 mm)
蒙大拿：Side belt: 16.1 inches (409 mm) tapering to 10.2 inches (259 mm) on 1-inch (25 mm) STS plate inclined 19°
Lower side belt: 7.2 inches (183 mm) tapered to 1 inch (25 mm) inclined 10°
Bulkheads: 18 inches (457 mm) forward, 15.25 inches (387 mm) aft
Barbettes: 21.3 inches (541 mm), 18 inches (457 mm) (aft)
Turrets: up to 22.5 inches (572 mm)
Decks: up to 6 inches (152 mm)
这俩货的防护水平根本不在一个层面上。
附上蒙大拿级动力舱横截面装甲布局图一张http://www.navsource.org/archives/01/016715.jpg
想的太简单了，各个国家面对相同的吨位都会根据自身的需要来调整各个方面的取舍。至于使用什么级别的火力，更是要结合实际而言，怎么可以只用一个那种比较“好”来评判？
末日审判 发表于 2012-12-15 23:33 static/image/common/back.gif
请解释为什么三炮塔的爱荷华只有45000吨，而四炮塔的蒙大拿却有65000吨。别只提防护。 ...
另外需要指出的是，蒙大拿级的吨位有个问题：http://www.navsource.org/archives/01/67.htm上是
Montana Class Battleship:
Displacement: 60,500 tons (standard);
70,965 tons (full load).
而http://en.wikipedia.org/wiki/Montana_class_battleship上是：
Displacement:
65,000 long tons (66,040 t) (standard);
70,965 long tons (72,104 t) (full load)
而航程却高达15000海里/17000英里
Range: 15,000 nmi (17,000 mi; 28,000 km) at 15 kn (17 mph; 28 km/h)
动力更大，吨位更小的衣阿华级
Displacement:
45,000 tons (Standard);
52,000 tons (mean war service);
航程却只有14890英里：Range: 14,890 miles (23,960 km) @ 15 knots (17 mph; 28 km/h);
那么，显然www.navsource.org上的数据应该更合理，蒙大拿级的标准排水量应该是60500吨与苏联级的接近。
雪夜蓝狐 发表于 2012-12-16 22:12 static/image/common/back.gif
另外需要指出的是，蒙大拿级的吨位有个问题：http://www.navsource.org/archives/01/67.htm上是
Montana...
绿宝书上的montana资料
16inch 发表于 2012-12-16 13:20 static/image/common/back.gif
就实际情况来看，Montana在武器和装甲方面比Iowa多一万吨左右（考虑到Montana的动力比Iowa还小整整4万马 ...
Iowa&Montana
三叉戟 发表于 2012-12-15 14:01 static/image/common/back.gif
保证足够火力至少要4*2或者3*3，55000吨装8-9门18寸还要开30节的话结果很可能变薄皮船 ...
3*2 或2*3或 4+3
本帖最后由 a5mg4n 于 2012-12-17 00:37 编辑
seven_nana 发表于 2012-12-15 17:54 static/image/common/back.gif
把未实际服役的毛子炮放在这些实际服役的炮里略有不公平的嫌疑
对于B-37初速提升至870后，是否还能保持合 ...
搞高初速大威力炮杯具了的經驗蘇聯海軍有不少
尤其那個按原定初速炮管壽命不到10發 減了初速還不到100發的悲劇180...
雪夜蓝狐 发表于 2012-12-15 15:16 static/image/common/back.gif
从炮塔看，4座MK7吨位=6832比3座B37的6981吨还轻。
空炮么？不带炮弹？
雅美蝶hoho 发表于 2012-12-15 16:24 static/image/common/back.gif
30节什么的最无爱了，28节的中速巨炮战列舰才是王道
40年代初了，要跟得上航母才行
qq327165328 发表于 2012-12-17 20:15 static/image/common/back.gif
空炮么？不带炮弹？
第一：炮塔重量本身就包含输弹环上的弹药。第二，如果两种布局总带弹量均为1200发，4炮塔与3炮塔总重量相当。第三：以炮管200发左右的寿命，每舰炮弹携带量都不会很多，即使单炮弹药携带量相同，均为每炮200发，重量差距连1000吨级都不到。但是火力上，前者可是后者的133.3%！
六联装14寸4座!
为什么没人考虑德国的420炮？
这个吨位装9门应该没问题吧，估计还可以达到30节航速
超级战列舰 发表于 2012-12-18 14:55 static/image/common/back.gif
为什么没人考虑德国的420炮？
这个吨位装9门应该没问题吧，估计还可以达到30节航速 ...
表示这种BB我做了好几发·····主装做到375左右还是没问题的····