本帖最后由 Henschel 于 2012-12-22 10:54 编辑
末日审判 发表于 2012-12-22 10:01 static/image/common/back.gif
呵呵，巴掌说德国根本就没406，只有403，而且是H39最初使用的，后来403给扩膛成了420。
建议你多去翻翻 ...
巴掌的话在你心里是圣经么？
http://www.warships.com.cn/navweaps/WNGER_16-52_skc34.htm
seven_nana 发表于 2012-12-22 10:38 static/image/common/back.gif
只贴图，不说话，这里是衣阿华的最初设计案（与最终建造版本略有出入），出处还是U.S. Battleships - An...
看看大西洋和巴掌的文章就知道了。
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2012-12-22 10:56 编辑
seven_nana 发表于 2012-12-22 10:04 static/image/common/back.gif
事实上，蒙大拿的最终设计案，BB67-4中，防护部分的重量仅占15211吨（未计入炮塔的装甲部分），出处同样是U ...
居然有重量分配{:74:}不得不说一句77君威武。
不过，由于各国标准不一，不同国家间的战列舰重量分配不能全部拿来横向比较；在没有详细标准的情况下，只能选择相同之处来加以判断。
就拿楼下德国和美国的主力舰重量分配的例子来说，二者对于舰体、装甲和武器的划分标准并不相同，单纯拿“装甲”这一项来说事，是没有意义的。在此我想对楼下那位说一句，美国战列舰的舰体重量普遍几乎都占了标准排水量的近一半，而拥有4个炮塔12门主炮的蒙大拿的“武器”这一项才2663吨——难道我们能说美国的舰体结构制造技术烂到无以复加，而武器系统是天顶星科技？
Henschel 发表于 2012-12-22 10:53 static/image/common/back.gif
巴掌的话在你心里是圣经么？
那别反驳我啊，反驳巴掌去{:45:}
本帖最后由 雅美蝶hoho 于 2012-12-22 11:09 编辑
事实上，就连同一国家主力舰重量分配的纵向比较，也不是完全靠谱的——德国在一战期间，将主炮塔旋转部分的装甲放入的是“装甲”这一项，而到了二战，这部分重量又放入了“武器”里面。
所以，在架空设计的时候，如果重量分配不统一口径，是没有任何意义的。而到目前为止，似乎只有巴掌还原并对应了二战德国战列舰的重量分配。
本帖最后由 Henschel 于 2012-12-22 11:02 编辑
末日审判 发表于 2012-12-22 10:55 static/image/common/back.gif
那别反驳我啊，反驳巴掌去
呵呵，“这不是我说的，但是我觉得是对的，你觉得不对啊，找别人啊”
你也不贴出来你的依据，你想问我的依据我贴出来NW的链接了，中文的站内也有也好找。
本帖最后由 seven_nana 于 2012-12-22 11:09 编辑
雅美蝶hoho 发表于 2012-12-22 10:53 static/image/common/back.gif
居然有重量分配不得不说一句77君威武。
不过，由于各国标准不一，不同国家间的战列舰重量分配不能 ...
对，详细标准是不统一的，只具备部分参考性。
以80楼贴的那个衣阿华的重量分配为例，里面精确列出了主装甲带，主水平装甲，防炸弹装甲，防破片装甲，横向装甲隔板，炮座，以及TDS的重量。
至于那个10252的防护重量怎么算出来的，我也不晓得。将主装甲带和主水平装甲以及横向装甲隔板加起来后，就接近那个重量了。个人猜测，10252里可能还包含舵机的防护装甲。
防炸弹装甲和防破片装甲以及TDS用的都不是装甲钢，应该是计入结构重量的，炮座装甲不知作者计入哪里了。所以那贴我也只说，只贴图，不说话。
这个列表里的武器重量，估计是仅包含炮塔本身，不包含炮座装甲及弹药重量的，至于炮塔上的装甲是否计入，我不确定。而在navalweapons上，衣阿华级炮塔重量标为1700吨出头，是包含了炮弹重量的。
owaii 发表于 2012-12-22 10:38 static/image/common/back.gif
纵观海军发展的历史进程，各种舰艇无一例外地是越造越大的。
美国人造尼米兹的时候不是“怕苏联航空兵找 ...
航空母艦與戰列艦兩者定位完全不同...
前者越造越大絕對是有其必要,
噸位大才可以裝載更多飛機,
還有美帝獨門絕技蒸氣彈射器也需要近百米長度
法國的戴高樂就因為甲板長度不足, 而不能同時間起降飛機, 節省了噸位但代價極大!!
另外再看看現代那些輕型航母, 一艘就裝得那十架八架海獵鷹, 最多十六架, 還比不上美帝那些兩棲突擊艦屋 必要時可裝載廿架
( 我不是說海獵鷹性能差, 4*AIM-120, 其BVR能力絕不容少看, 只是該機速度實在比較慢, 航程也不怎麼樣==)
輕型航母恐怕連自保都成問題, 又如何確保艦隊安全呢?
怕苏联航空兵找不到目标
美帝海軍冷戰時其中一策略正是以水面艦隊迫近蘇聯沿海地區, 直接攻擊搗毀其海空軍基地
也正正是這原因, 所以才有研製神盾戰艦的需要, 因為舊有的3T系統防空能力比較有限
以應付我們口中經常說的"飽和空襲"
末日审判 发表于 2012-12-22 09:37 static/image/common/back.gif
史实装8门420的H39要63000吨～～～～～～～～～～～
你说的是满排吧，如果是标排55000满排65000
用3X3的前二后一布局，并使用重点防御，估计30节问题不大。
超级战列舰 发表于 2012-12-22 11:57 static/image/common/back.gif
你说的是满排吧，如果是标排55000满排65000
用3X3的前二后一布局，并使用重点防御，估计30节问题不大。 ...
很不幸，是标排。
末日审判 发表于 2012-12-22 12:56 static/image/common/back.gif
很不幸，是标排。
为什么我在维基，百度，还有舰船知识上找到的都是
维基：H39: 56,444吨（空船：55,553吨；满载：62,219吨）
百度：同年7月15日，H39型战列舰动工。它全长277.8米，宽37.2米，标准排水量53000吨，满载排水量62496吨，最大吃水10.4米。其推进装置3轴3桨2舵，主机为柴油发动机，航速30节，以16节速度航行时续航力为9000海里。人员编制为2100人，战时2400人。
还有Z计划中56000的H级战列舰6艘
我手上所有证据都显示H39标排55000-56000，满排62000-63000
其实以衣阿华标排46000，满排55000来估计
一艘标排55000，满排65000的战列舰
装9门16.5-17寸的火炮并保持30节问题并不大
Henschel 发表于 2012-12-22 11:00 static/image/common/back.gif
呵呵，“这不是我说的，但是我觉得是对的，你觉得不对啊，找别人啊”
你也不贴出来你的依据，你想问我的 ...
“H”级战列舰图纸（全），真是不见棺材不落泪，仔细看看第84楼。
超级战列舰 发表于 2012-12-22 13:12 static/image/common/back.gif
为什么我在维基，百度，还有舰船知识上找到的都是
维基：H39: 56,444吨（空船：55,553吨；满载：62,219吨 ...
只看数据不看图是愚蠢的行为。
末日审判 发表于 2012-12-22 00:22 static/image/common/back.gif
只看数据不看图是愚蠢的行为。
你准备用什么来证明这个是H39的设计？
末日审判 发表于 2012-12-22 13:22 static/image/common/back.gif
只看数据不看图是愚蠢的行为。
你去看看舰船知识的《近代战列舰全集》吧，上面的H39也有图，只不过是8门406的（其实应该可以扩膛）。
还有，你这个图是从哪来的？不会是H40或H41吧
末日审判 发表于 2012-12-22 13:21 static/image/common/back.gif
“H”级战列舰图纸（全），真是不见棺材不落泪，仔细看看第84楼。
你拿什么来证明巴掌是对的呢。
Zichuan 发表于 2012-12-22 13:26 static/image/common/back.gif
你准备用什么来证明这个是H39的设计？
以上是5.26万吨型的。
这个是6.3万吨型的。
别告诉我看不见图里大大的"H-Class”和"H-Klasse".
Henschel 发表于 2012-12-22 13:31 static/image/common/back.gif
你拿什么来证明巴掌是对的呢。
除非你有其他的设计图可以来反驳我。反正你说这图不对，那么只能视整个H级战列舰的建造计划是子虚乌有，是后人意淫的。
末日审判 发表于 2012-12-22 13:36 static/image/common/back.gif
除非你有其他的设计图可以来反驳我。反正你说这图不对，那么只能视整个H级战列舰的建造计划是子虚乌有， ...
抠抠，弹。、