关于海基战斗机和陆基战斗机的性能问题

克劳塞维茨

yxwd5 发表于 2012-4-20 20:07
这真不知道。我对王牌没啥研究，主要看一些飞机的技术。

像我等这种既没有知识有没时间金钱的初中党来说，研究王牌方便一点。

沼泽

ACUMV 发表于 2012-4-20 17:58
烧的油不一样就又不能比了？这不就好像之前那点排量差么，你在天上遇到油比你好的就要自己撞地球？
按你 ...

我并未说燃料标号不同不能比较，难道你不知道莫林从87到130的型号都有么？
说实在的喷火1用烧87号的莫林真不乍得
At the start of the war the Merlin I, II and III ran on the then standard 87 octane aviation spirit and could supply just over 1,000 horsepower (750 kW) from its 27-litre (1,650- cu in ) displacement: the maximum boost pressure at which the engine could be run using 87 octane fuel was +6 pounds per square inch (141 kPa; 1.44 atm ). [ nb 8 ] However, as early as 1938, at the 16th Paris Air Show, Rolls-Royce displayed two versions of the Merlin rated to use 100 octane fuel.
而当时的DB601也至少是如下状况（B4是87号燃料）
DB601 A-1
    Up to 1,100 PS (809 kW) at sea-level with 2,400 rpm, up to 1,020 PS (750 kW) at 2,400 rpm and 4.5 km altitude, B4 fuel
而且当时莫林俯冲和大过载容易熄火，德国空军享受了一段美好时光。
只有你说的多出来的，你以为两级增压传动系统和变速齿轮箱不占重量么。离心机部分你就不用YY了，还有如果你说的废气管道，那还有一个东西集中式排气管。一些非废涡风冷的都装备了。

巴掌

ACUMV 发表于 2012-4-20 17:58
烧的油不一样就又不能比了？这不就好像之前那点排量差么，你在天上遇到油比你好的就要自己撞地球？
按你 ...

早期的喷火从来都干不过109，阿登被突破的当时，英法战斗机已经被打了一回火鸡，公平较量就是这个结果。后来不列颠之战，占尽地理优势的喷火、飓风面对被各种诟病的109、111、88、87，竟然也损失了915架战斗机，只有交换了德国1733架飞机，1：1.89，看似大胜，但一比就不是那么回事了。

英美轰炸西欧，多少牛逼震天的兰开斯特、B-17、P-51、P-47一拥而上，自己损失了4万架战机，却只有击落了1.3万架德国战机，损失比3.08：1。

超甲巡

巴掌 发表于 2012-4-20 20:54
早期的喷火从来都干不过109，阿登被突破的当时，英法战斗机已经被打了一回火鸡，公平较量就是这个结果。 ...

后期盟军飞机的损失德国高炮部队的战果是大头。

yxwd5

巴掌 发表于 2012-4-20 20:54
早期的喷火从来都干不过109，阿登被突破的当时，英法战斗机已经被打了一回火鸡，公平较量就是这个结果。 ...

才下来1.3万架飞机？这个数据出处呢？

另外我想问一句，你拿盟军被击落的总损失和德国战斗机空战损失去比有意思吗？哪4万多的飞机都是被战斗机打下来的？德国高炮部队没啥贡献？自己出故障下来的你也算德国空军的战绩？如果德国在大轰炸中只损失了1.3万架飞机，哪德国的10+万产量的飞机是咋消耗掉的？

ACUMV

巴掌 发表于 2012-4-20 20:54
早期的喷火从来都干不过109，阿登被突破的当时，英法战斗机已经被打了一回火鸡，公平较量就是这个结果。 ...

没意思..1.3万的数字是我最早贴出来的，它既是一个估计值，又只有战斗机，你看着办吧
另外这张表到底有多不可靠呢？毛子只承认空战损失2万出头而已..当然你可以说毛子撒谎，不过这就不关我事了

ACUMV

沼泽 发表于 2012-4-20 20:51
我并未说燃料标号不同不能比较，难道你不知道莫林从87到130的型号都有么？
说实在的喷火1用烧87号的莫林 ...

好吧我看错了.....编辑掉
不咋地也要上去打啊，又不能呆在地上当靶子嘛。

另外请给刚才那东西重量资料看看再说嘛。

巴掌

超甲巡 发表于 2012-4-20 21:16
后期盟军飞机的损失德国高炮部队的战果是大头。

不列颠空战损失这1733架还不是包含了高射炮的战果，以及执行任务时自己摔的（也算战斗损失）。

巴掌

yxwd5 发表于 2012-4-20 21:36
才下来1.3万架飞机？这个数据出处呢？

另外我想问一句，你拿盟军被击落的总损失和德国战斗机空战损失去 ...

1.3万架就是德国在西欧和本土的空战损失总数，出自德国空军档案，已经被广泛引用，随便百度一下都可以查到。

缺乏飞行员和燃料也会丧失制空权，又不是非要把飞机损失光。

巴掌

ACUMV 发表于 2012-4-20 21:38
没意思..1.3万的数字是我最早贴出来的，它既是一个估计值，又只有战斗机，你看着办吧
另外这张表到底有多 ...

损失当然只有各方自己才知道，否则难道看宣称数？

yxwd5

巴掌 发表于 2012-4-20 22:06
1.3万架就是德国在西欧和本土的空战损失总数，出自德国空军档案，已经被广泛引用，随便百度一下都可以查 ...

那你说德国最后剩下多少飞机吧？那些没了的飞机跑哪去了？

ACUMV

巴掌 发表于 2012-4-20 22:11
损失当然只有各方自己才知道，否则难道看宣称数？

这图可不是声称数
从左到右从上到下全是估计的实际数量

巴掌

ACUMV 发表于 2012-4-20 22:13
这图可不是声称数
从左到右从上到下全是估计的实际数量

毛子损失了多少，当然只能看毛子自己的文献，要反驳也只能用毛子的另一份文件来反驳。

对美国、英国、德国也一样。

不知道你想说什么？

ACUMV

巴掌 发表于 2012-4-20 22:20
毛子损失了多少，当然只能看毛子自己的文献，要反驳也只能用毛子的另一份文件来反驳。

对美国、英国、德 ...

1.3万就从这出来的，要不你拿个其他可靠地出处呗

巴掌

ACUMV 发表于 2012-4-20 22:23
1.3万就从这出来的，要不你拿个其他可靠地出处呗

听不懂你在说什么？难道我说什么了吗？

毛子战机总损失88300架，其中战斗损失46100架，其中20000多架损失于空战，很正常的数字，怎么了？

ACUMV

巴掌 发表于 2012-4-20 22:32
听不懂你在说什么？难道我说什么了吗？

毛子战机总损失88300架，其中战斗损失46100架，其中20000多架损 ...

你说：
英美轰炸西欧，多少牛逼震天的兰开斯特、B-17、P-51、P-47一拥而上，自己损失了4万架战机，却只有击落了1.3万架德国战机，损失比3.08：1。

其他也没啥啊

我也只是想知道这图以外的来源而已

巴掌

不知所云。

ACUMV

巴掌 发表于 2012-4-20 22:41
不知所云。

你要是指那句话的话，我也觉得不知所云，尤其是那个不知道哪来的1.3万

超甲巡

yxwd5 发表于 2012-4-20 22:12
那你说德国最后剩下多少飞机吧？那些没了的飞机跑哪去了？

巴掌说的有道理。
后期，大量的德国飞机因为没有燃料和飞行员而不能升空，只能废弃，隐藏，或停在飞机场上

yxwd5

超甲巡 发表于 2012-4-21 00:39
巴掌说的有道理。
后期，大量的德国飞机因为没有燃料和飞行员而不能升空，只能废弃，隐藏，或停在飞机场 ...

后期哪能省下多少？1万架顶天了吧？哪剩下的10万架产能咋消耗掉的？